Судья Иванов Д.М. Дело № 33-27382/2023
УИД 50RS0047-01-2023-000424-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону
Свои требования мотивировал тем, что является родным сыном ФИО5, умершей <данные изъяты>, которая при жизни оставила завещание на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Истец является собственником 5/6 долей данной квартиры.
Нотариусом Талдомской нотариального округа <данные изъяты> было выдано свидетельство на 1/6 долю в данной квартире сестре истца – ФИО2 истец считает данное свидетельство незаконным, поскольку завещание было дано лишь на него.
Просил признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2023г., зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является родным сыном ФИО5, умершей <данные изъяты>, которая при жизни оставила завещание на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
ФИО1 является собственником 5/6 долей данной квартиры.
Нотариусом Талдомской нотариального округа <данные изъяты> было выдано свидетельство на 1/6 долю в данной квартире сестре истца – ФИО2
Как следует из наследственного дела <данные изъяты> наследниками ФИО5, умершей <данные изъяты> являются ФИО1 и ФИО2
Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на права на денежный вклад ПАО «Сбербанк» по 1/2 за каждым и по 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
ФИО2 представлено свидетельство пенсионера АА 0038401, а также справка Филиала <данные изъяты> ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которым, она с <данные изъяты> является пенсионером по старости и получателем страховой пенсии по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» бессрочно.
Так как в рамках разрешения спора установлено, что ответчик ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, следовательно, она, согласно приведенным выше положениям Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению имеет право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания ФИО5, умершей 17.08.2022г.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 1112-1116, 1149, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, имеет право на обязательную долю в наследстве не зависимо от содержания завещания, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (подпункт "г" названного Постановления Пленума).
Таким образом, действующее правовое регулирование содержит императивное, не подлежащее изменению в правоприменительной практике, правило о том, что обязательная доля в наследстве удовлетворяется первично за счет незавещанной части наследственного имущества. При достаточности незавещанного имущества право на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества удовлетворению не подлежит.
Размер обязательной доли и воля лица, обладающего правом на обязательную долю на получение этой доли за счет завещанного имущества, в данном случае правового значения не имеют и не могут отменить или изменить установленный прямым указанием закона порядок удовлетворения права на обязательную долю.
Как следует из материалов дела, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добросовестно, завещала принадлежащее ей имущество в виде 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> – ФИО1 (л.д.21).
<данные изъяты> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, умершего <данные изъяты> ФИО6, на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
Согласно ответа на запрос Нотариус ФИО7 сообщил, что наследственное дело было открыто по заявлениям: ФИО1 и ФИО2 При регистрации данного наследственного дела и проверки электронной базы данных завещаний, завещания от имени наследодателя не было обнаружено, в связи с не внесением сведений в электронную базу завещаний, нотариусом, удостоверившим документ, сложившим на данный момент полномочия и передавшим архив другому нотариусу. На момент открытия наследственного дела, наследниками не было предъявлено завещание. По истечении шестимесячного срока наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры, расположенную по адресу: <данные изъяты> на ? доле прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах <данные изъяты>, с причитающимися процентами и правом на компенсацию.
Между тем императивные требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в указанном решении, судом при разрешении спора не применены. В нарушение закона обязательные доля ФИО2 определена за счет завещанного имущества, тогда как имеется незавещанная часть наследства.
Расчет обязательной доли в порядке, определенном п. 3 ст. 1149 ГК РФ судом не производился, доказательства о недостаточности незавещанной части наследства для осуществления права на обязательную долю отсутствуют.
Право на обязательную долю ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.
Между тем, увеличение размера обязательной доли не предусмотрены действующим законодательством и по указанным в иске основаниям – в связи с неправомерными действиями наследодателя в отношении наследника –отсутствуют.
Перераспределив долю ФИО2 в виде увеличения за счет наследственной доли ФИО1, суд фактически лишил его права на наследственное имущество по завещанию, что не предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону – удовлетворить.
Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом Талдомского нотариального округа <данные изъяты> ФИО7 на имя ФИО2 и на имя ФИО1 в отношении 1/2 доли в праве на 1\3 долю квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершей <данные изъяты> на 1\4 долю квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>.
Признать за ФИО2 право собственности на обязательную долю на имущество после смерти ФИО5, умершей <данные изъяты> в размере 1\12 доли квартиры, по адресу: <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи