Дело № 2-234/2023 (2-2485/2022)
УИД 70RS0002-01-2022-005415-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,
секретаре Ильиной Н.В.,
помощник судьи Корсакова И.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Махрова В.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>, а ФИО3 проживает по адресу: <адрес обезличен>. 03.07.2021 ФИО3, находясь на лестничной площадке непосредственно у квартиры <адрес обезличен> в доме по <адрес обезличен>, в связи с личными неприязненными отношениями причинила истцу телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен>-Д по материалу проверки КУСП <номер обезличен> от 03.07.2021 ей причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правой молочной железе, на левом плече, на правом предплечье, на тыльной поверхности правой кисти, линейная ссадина на правом предплечье. При исследовании представленной медицинской документации на имя ФИО1, <дата обезличена> года рождения выявлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава, кровоподтеки на правой молочной железе, на левом предплечье, на правом предплечье, на тыльной поверхности правой кисти у ФИО1, <дата обезличена> года рождения … не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений 5-7 суток до момента осмотра от 09.07.2021 и в срок, указанный в направлении, то есть 03.07.2021 не исключается. Вместе с тем со стороны ответчика до настоящего времени, никаких действий по заглаживанию причиненного вреда, совершено не было. Кроме этого, в результате полученных телесных повреждений и моральных страданий она вынуждена была в период с 06.07.2021 по 03.08.2021 находится на амбулаторном лечении. Указывает, что в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, связанной с причиненными травмами и с временным ограничением трудовой деятельности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.12.2022, действительной три года в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Дополнительно пояснили, что помимо причиненных ответчиком истцу ушибов, у истца также в результате удара повредилось зрение. В настоящее время истец проходит лечение, но требуется операция. Указывали, что конфликтные отношения между истцом и ответчиком сложились в связи с постоянным нарушением тишины в раннее или позднее время детьми ответчика. Поскольку ФИО3 никак не реагирует на замечания как ФИО1, так и иных лиц, истец длительное время, около 3 лет, находится в стрессовой ситуации, и из-за постоянного шума в квартире располагающейся сверху и не имеет возможности полноценно отдохнуть после работы. Пояснили, что 03.07.2021 года около 7 часов утра в субботу из квартиры, принадлежащей ответчику начал доносится шум, в связи с чем, она (истец), взяв пластмассовое ведро поднялась на этаж выше и начала им (ведром) стучать в дверь и о пол возле квартиры ответчика, при этом громко ругалась. Через какое-то время ведро сломалось и она (ФИО1) наклонилась поднять осколки, в этот момент, дверь резко распахнулась, и ее ударила. От удара она (истец) упала на лестницу, ведущую на следующий этаж. После удара дверь закрыли, а она спустилась к себе в квартиру и вызвала скорую. Считали, что ответчик намеренно очень резко распахнула дверь с такой силой, чтобы причинить ей телесные повреждения. Указывала, что неоднократно обращалась как в органы полиции, администрацию Ленинского района г.Томска с заявлениями на нарушение тишины в раннее или позднее время семьей ответчика, так и к председателю ЖК, однако результатов данные обращения не принесли. Председателем ЖК составлялись с ответчиком беседы, после которых какой-то короткий промежуток времени все было спокойно. Считали, что заявленный размер компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию в полном размере.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала,
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Махров В.В., действующий на основании ордера № 02 от 09.01.2023, доверенности от 16.12.2022, сроком полномочий 5 лет в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Не отрицая фактов как открытия входной двери ответчиком, так и того, что в результате открытия двери, дверь ударила истца, чем причинила ФИО1 телесные повреждения. Вместе с тем, поскольку судебными экспертизами, проведенными в рамках производства по материалу КУСП, не установлено наличие вреда здоровью, следовательно, таковой вред истцу не причинялся, в связи с чем, оснований для его компенсации не имеется. Дополнительно указывал, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Инициатором которых является истец, она постоянно приходит и стучит в дверь, орет, либо пишет в мессенжерах. 03.07.2021 ФИО1 также рано утром начала долбить в дверь, поскольку ФИО3 не знала кто находится за дверью, она открыла дверь, чтобы посмотреть, что происходит. В дверной глазок находящегося за дверью человека видно не было. В связи с чем у ответчика не имелось умысла причинить телесные повреждения ФИО1 Не отрицал, что у ФИО3 над дверью установлена видеокамера и у ответчика имеется неограниченный доступ к информации поступающей с нее в реальном времени. Указывал, что ответчик не работает, занимается воспитанием несовершеннолетних детей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. дала заключение, согласно которому полагала, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств и материального положения ответчика ФИО3 и тяжестью причиненного вреда в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, участвующих в деле, допросов свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, подлежащих государственной защите (ст. 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из справки МАОУ СОШ №44 г.Томска следует, что ФИО1 работает в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе №44 г.Томска учителем английского языка.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 проживает в <адрес обезличен>, а ответчик совместно с семьей в <адрес обезличен> этом же доме. Квартира ответчика располагается над квартирой истца. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются отметкой в паспорте серии <номер обезличен>, сведениями в доверенности серии <номер обезличен>
Также в судебном заседании установлено и следует из представленной стороной ответчика видеозаписи, что 03.07.2021 в утреннее время ФИО1, имея при себе пластмассовое ведро в г.Томске в доме 1/1 по пер. Заозерному поднялась на этаж, на котором располагается квартира №3 и начала стучать ведром по полу возле квартиры и входной двери в квартиру. Спустя непродолжительное время ведро сломалось, и ФИО1 наклонилась собрать осколки, когда она (истец) поднялась, дверь открылась и ударила истца, которая упала на лестницу, ведущую на следующий этаж на вверх. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца от 06.07.2021.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что входную дверь квартиры №3 открыла ответчик ФИО3, что подтверждается объяснениями последней от 14.07.2021 данными в ходе проверки по материалу КУСП <номер обезличен> от 03.07.2021.
При этом довод ответчика, о том, что в момент открывания двери ФИО3 не знала кто за ней находится судом оценивается критически, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика над входной дверью в квартиру ответчика установлена видеокамера, к которой у ФИО3 имеется неограниченный доступ в реальном времени. В связи с чем, она имела возможность посмотреть кто находится за входной дверью. При этом судом учитывается, что из видеозаписи момента удара следует, что на ней видно нахождение истца за дверью, а также то, что ФИО1, стоя на площадке возле двери ответчика громко говорила. Кроме этого, из объяснений ФИО3 от 14.07.2021 следует, что она слышала крики ФИО1 и ее стук по входной двери. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при должной степени осмотрительности и осторожности ФИО3 имела возможность увидеть, что за дверью находится человек, которого она ударит при ее открывании. Вместе с тем ответчиком данные действия ответчиком не выполнены, что повлекло причинение телесных повреждений ФИО1
Согласно постановлению ЖУАП № 5807 от 12.10.2021 производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Многочисленные обращения ФИО1 по фактам нарушения тишины подтверждаются представленными в судебное заседания заявлениями председателю ТСЖ «Прибрежное» от 30.11.2020, 23.11.2020, ответами на заявления ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> <номер обезличен>, ответами на обращения администрации Ленинского района г.Томска от <дата обезличена> <номер обезличен>-ж, <дата обезличена> <номер обезличен>-АП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2021.
Как пояснила в судебном заседании сторона истца, данное постановление не оспаривалось.
Обращаясь с заявленными требования ФИО1 указывает, что в результате открывания двери 03.07.2021 ответчиком, ей (истцу) причинены телесные повреждения в результате которых она испытала нравственные и физические страдания и физическую боль. Кроме этого, она была временно ограничена в трудовой деятельности и не могла продолжать активную общественную жизнь. Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в результате открытия двери ФИО3 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения.
Как следует из справок ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» <номер обезличен> ФИО1, <дата обезличена> года рождения доставлена в приемное отделение 03.07.2021 в 10 час. 05 мин., выставлены диагнозы: <данные изъяты>
Из справки ОГАУЗ «ТОКБ» от 03.07.2021 следует, что ФИО1 обратилась в приемное отделение, выставлен диагноз ангиопатия сетчатки.
Из ответа на запрос ОГАУЗ «ТОКБ№ <номер обезличен> от 26.01.2023 следует, что ФИО1 доставлялась бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ОГАУЗ «ТОКБ» 03.07.2021, на стационарном лечении не находилась, в консультативно-диагностическую поликлинику ОГАУЗ «ТОКБ» не обращалась.
Из сопроводительного листа № 71 станции (отделения) скорой медицинской помощи следует, что вызов поступил 09 час.05 мин. 03.07.2021, ФИО1 доставлена в БСМП в 10 час. 05 мин. 03.07.2021, выставленный диагноз <данные изъяты>
Согласно осмотру (консультации) специалиста в приемном отделении 03.07.2021 ФИО1 в 15 час. 10 мин. Обратилась с жалобой на мошку в поле зрения левого глаза. Выставленный врачом диагноз: <данные изъяты>
Из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 27.12.2022 выданного ОГАУЗ «Поликлиника №10» в период с 06.07.2021 по 03.08.2021 ФИО1 по амбулатории выставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>
При этом судом оценивается критически ссылка стороны истца на выписку из медицинской карты от 21.07.2021 с приема врача-офтольмолога, которым выставлен сопутствующий диагноз посттравматическая катаракта левого глаза, в связи с тем, в анамнезе указана травма левого глаза 04.07.2021. Кроме этого, указанный диагноз врачом- офтальмологом 06.07.2021 не выставлялся, и в медицинской документации не указан.
Также судом принимается во внимание, что как следует из представленной медицинской карты <номер обезличен> ФИО1, последняя, в последующем к врачу-офтальмологу не обращалась, лечение не проходила. Состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты> Что также подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 15.12.2022 врача офтальмолога, согласно которой обращения ФИО1 имели место 03.07.2021, 06.07.2021, 21.07.2021.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № 1139 от 09.08.2021 при объективном осмотре от 09.07.2021 у ФИО1, <дата обезличена> обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Из акта судебно-медицинского исследования № 1449-Д от 06.10.2021 следует, что при исследовании представленного акта СМИ № 1139 от 09.08.2021 на имя ФИО1, <дата обезличена> выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Согласно справки МАОУ СОШ №44 г.Томска от 19.10.2021 ФИО1 в период с 06.07.2021 по 03.08.2021 находилась на больничном (листок нетрудоспособности от 06.07.2021 № 910071656793).
Вместе с тем, поскольку актом судебно-медицинского исследования № 1449-Д от 06.10.2021 установлено, что длительность лечения истца обоснована соматическим заболеванием – гипертоническая болезнь, доводы истца о ее временном ограничении трудовой деятельности, вызванным причинением ей телесных повреждений судом оцениваются критически.
При этом судом учитывается, что предметом экспертного исследования являлась медицинская документация, содержащая информацию об обращении ФИО1 к офтальмологу 03.07.2021, а также ее обращения к травматологу-ортопеду от 03.07.2021, 09.07.2021, терапевту от 06.07.2021 и хирургу 20.07.2021, 03.08.2021, при этом экспертами не установлено какое-либо повреждение глаза истца, несмотря на то, что медицинская документация представлена за обширный период с 03.07.2021 по 03.08.2021.
Возражая против заявленного иска, представитель ответчика ссылался на то, что поскольку из актом судебного - медицинских исследований следует, что телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, следовательно, ФИО1 вред здоровью не причинен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Оценивая данные возражения, суд находит их не обоснованными, при этом исходит из следующего.
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в соответствии с пунктом 9 которых поверхностные повреждения, в том числе, ушиб мягких тканей и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Исходя из указанных положений, сам факт получения гражданином телесных повреждений свидетельствует о причинении повреждений здоровью, которые могут и не квалифицироваться по степени тяжести, в том числе лёгкой, однако не исключают факт их наличия. Вместе с тем, данные повреждения связаны с причинением физической боли, свидетельствуют о нарушении анатомической целостности тканей человека, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Кроме этого, согласно абз4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий в результате причинения ответчиком ей телесных повреждений при открытии двери 03.07.2021, компенсация которого подлежит взысканию с ФИО3
При этом судом учитывается, что согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вместе с тем, суд учитывает, что истец ФИО1 поднимаясь на этаж выше и стуча в дверь <адрес обезличен>, принадлежащей ответчику предполагала, что ответчик откроет дверь и выслушает ее претензии. Как пояснила истец в судебном заседании, она слышала, что в квартире находятся жильцы. Следовательно, учитывая что она продолжительное время стучала в дверь с целью пообщаться с проживающими в квартире, в том числе ответчиком, истец должна была предполагать, что входная дверь может открыться, и не находится на близком расстоянии от входной двери.
С учетом изложенного, принимая во внимание вину ФИО3 в причинении телесных повреждений истцу ФИО1, то, что истцу, в результате действий ответчика причинены физические и нравственные страдания вследствие причиненных травм, при этом отсутствие каких-либо последствий повлекших вред здоровью в легкой, средней или тяжкой степени, наличие грубой неосторожности со стороны истца, учитывая отсутствие работы у ответчика, нахождение на иждивении малолетних детей, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., по мнению суда, соответствует доказанной степени страданий истца и определен с учетом всех значимых обстоятельств.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.
Как следует чек-ордера от 13.10.2022 ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 февраля 2023 года