Дело № 22-61/2023

УИД 66MS0087-01-2022-003533-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 26 июля 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Безбородовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/2022 по иску Акционерного общества «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района <адрес> ФИО2 от (дата),

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17.03.2015 между ПАО «ЛетоБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №14182497, по условиям которого ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в сумме 15 000 руб. 00 коп. ПАО «ЛетоБанк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк». Истцом указано, что ответчик своевременно платежи в погашение задолженности по кредитному договору не осуществляла, что привело к образованию задолженности. С учетом уточненных исковых требований Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в бщей сумме 3 642 руб. 44 коп., в том числе по основному долгу – 342 руб. 44 коп., по комиссиям – 3 300 руб.; возместить понесенные по делу судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского ФИО2 от 14.09.2022 исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.03.2015 в размере 3 342 руб. 44 коп., в том числе: 342 руб. 44 коп. – основной долг, 3 000 руб. 00 коп. – комиссии; а также 673 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 с указанным решением мирового судьи в части удовлетворения исковых требований не согласилась, обратившись в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянтом указано, что задолженность по кредитному договору она погасила в полном объеме. В августе 2020 года она заблокировала пластиковую карту, соответственно пользоваться ей не могла, а также просила Банк зарыть все расчетные счета. Вместе с тем Банком были представлены мировому судье документы, где была начислена комиссия за обслуживание карты.

Апеллянт – ответчик ФИО1, представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ). Согласно разъяснений в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы (абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ) не усматривается.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ). Исходя из положений п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Исполнение обязательств по договору может быть обеспечено в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Мировым судьей из материалов дела установлено, что 17.03.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №14182497 по программе "Кредитная карта", по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 15000 руб. 00 коп. (п. 1 договора), срок действия договора 30 лет (п. 2 договора), процентная ставка по кредиту в течение беспроцентного период - 0% годовых; процентная ставка по истечение беспроцентного периода - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на дату заключения договора (п. 4 договора). В первом верхнем углу первой страницы кредитного договора указано, что полная стоимость кредита составляет 26,67 % годовых. Периодичность платежей - ежемесячно до 17 числа каждого месяца. Порядок определения платежей: 10% от кредитного лимита, не более задолженности (п. 6 договора).

Пунктом 15 кредитного договора стороны согласовании также установление комиссии по карте за ее обслуживание в размере 500 руб. 00 коп., периодичность взимания - ежемесячно и ежегодно; ежемесячно в дату платежа, при наличии на дату платежа задолженности, образованной за предшествующие расчетные период; ежегодно при совершении за последние 12 расчетных периодов хотя бы одной операции по счету, начиная с даты активации карты, ежегодная плата (комиссия) взимается в дату совершения первой операции по счету по истечении указанных 12 расчетных периодов.

Пунктом 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности в полном объеме в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

Указанные условия кредитного договора согласованы сторонами, закону не противоречат. Иных неустоек в связи с несвоевременным погашением задолженности кредитный договор не предусматривает (п. 12 договора).

Как установлено мировым судьей их материалов дела, и не опровергается иными доказательствами, ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, поставив личную подпись, получила кредитную карту и пользовалась кредитными денежными средствами, условия договора не оспаривала, в том числе в части ее ответственности за несвоевременное гашение задолженности по кредиту.

Как верно указано мировым судьей, представленные в материалы дела письменные доказательства (выписка по счету, расчет задолженности), подтверждабт ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательства, образование задолженности, размер которой по состоянию на 10.05.2022 составил в том числе по основному долгу – 14 890 руб. 00 коп., 3 000 руб. 00 коп. – предусмотренная п. 15 кредитного договора комиссия за обслуживание карты, начисленная в сумме по 500 руб. 00 коп. в связи с наличием на дату платежа задолженности, образованной за предшествующие расчетные период (10.09.2020, 10.10.2020, 10.11.2020, 10.12.2020, 10.01.2021, 10.02.2021).

Поскольку после 27.07.2020 погашение задолженности заемщиком не производилось, Банком 10.02.2021 в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 27.03.2021 включительно, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд.

При вынесении оспариваемого решения мировым судьей учтено, что 04.07.2022 ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту внесено 15 000 руб. 00 коп., распределение которых произведено истцом с соблюдением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, п. 4.6 Общих условий договора потребительского кредита.

С учетом поступившей оплаты, непогашенной осталась сумма основного долга 342 руб. 44 коп. и сумма начисленных в соответствии с п. 15 в связи с наличием задолженности комиссии в размере 3 000 руб. 00 коп., которые и были обоснованно взысканы с ответчика в пользу Банка оспариваемым решением. Доказательств внесение иных сумм в погашение задолженности апеллянтом представлено не было.

Сама по себе блокировка карты и прекращение пользование вновь получаемыми кредитными средствами вопреки доводам апелляционной жалобы не освобождают заемщика от обязанности по погашению образовавшейся задолженности. Доказательств невозможности исполнения обязательств по погашению задолженности по вине кредитора ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ мировому судье в ходе рассмотрения гражданского дела не представила.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, не усматривается оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 14.09.2002 по гражданскому делу № 2-2543/2023 по иску Акционерного общества «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.