ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2022-000189-21

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/157/2022 по исковому заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала к Виктор А.М. о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Виктор А.М. 19 342 рубля 58 копеек задолженности по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, 713 836 рублей 60 копеек задолженности по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 11 112 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №, по которому за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 19 342 рубля 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником умершей ФИО1 является ее мать Виктор А.М., которая по договору № несет ответственность в пределах наследственного имущества умершей ФИО1 Также между истцом и Виктор А.М. был заключен договор энергоснабжения №, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 713 836 рублей 60 копеек, по данному договору Виктор А.М. несет самостоятельную имущественную ответственность.

В судебном заседании представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала ФИО2 просил иск удовлетворить.

Ответчик Виктор А.М., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному в иске, в суд не явилась.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителей истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договор энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) 14.05.2018 года был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик подает электрическую энергию (мощность) потребителю в точку поставки – производственное здание, расположенное по адресу: .

Расчетным периодом является 1 календарный месяц (п. 5.4 договора).

На основании пункта 5.4 договора энергоснабжения, окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18 числа, месяца, следующего за расчетным.

Из дела следует, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнял надлежащим образом.

Напротив, потребитель ФИО1 по договору № ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем за период 1.07.2021 по 12.07.2021 года образовалась задолженность в размере 19 342 рубля 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником на имущество ФИО1 является ее мать Виктор А.М.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчик Виктор А.М. приняла наследство умершей ФИО1, стала должником по обязательству энергоснабжения по договору №, однако до настоящего времени имеющуюся задолженность по договору энергоснабжения не оплатила, взыскиваемая сумма 19 342 рубля 58 копеек не превышает стоимость наследственного имущества, поэтому исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору № обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

Также из дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком Виктор А.М. (потребитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения №, путем фактической поставки электрической энергии, в отношении той же точки поставки.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО1, поставлялась электроэнергия в производственное здание, расположенное по адресу: , собственником которого являлась ФИО1 (здание трансформаторной подстанции, помещения цеха прессования, здание шахматного цеха, здание котельной и земельный участок под ними).

Поскольку судом установлено, что Виктор А.М. является единственным наследником имущества ФИО1 и в установленном законом порядке приняла наследство, в связи с чем факт поставки и использования электроэнергии в производственном здании, свидетельствует о возникновении у Виктор А.М. обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

С учетом этого, требование о взыскании с Виктор А.М. задолженности по договору энергоснабжения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 836 рублей 60 копеек, также подлежит удовлетворению.

Факт наличия задолженности по договорам электроснабжения, ответчиком не опровергнут, ответчик, не явившись в судебное заседание, отказалась от использования своих процессуальных прав, доказательств уплаты задолженности, суду не представила.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 112 рублей 7 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Часть излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 рублей 62 копейки подлежит возврату истцу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Виктор А.М. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала 19 342 рубля 58 копеек задолженности по договору электроснабжения № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 713 836 рублей 60 копеек задолженности по договору энергоснабжения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 11 112 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 рублей 62 копейки возвратить истцу.

Ответчик вправе подать в Котельничский районный суд Кировской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2022 года.

Судья Д.В. Прозоров

Решение07.07.2022