Дело № 2-280/2025
№ 24RS0040-02-2024-001545-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г.Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Зависновой М.Н.,
при секретаре Злобиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Отделению судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти, Обществу с ограниченной ответственностью «Максгаз-Тольятти», Обществу с ограниченной ответственностью «Аренда 55» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем NissanQashqai, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, цвет серый, №, номер № номер двигателя 144 (106),, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 по исполнительному производству №№ от 12 августа 2024 года.Свои требования истец обосновывает тем, что 27 февраля 2023 года между ним и ответчиком ФИО2, заключен договор купли продажи транспортного средства –вышеуказанного автомобиля NissanQashqai, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № При подписании указанного договора купли-продажи им передана денежная сумма в размере 1400 000 рублей продавцу в счет уплаты цены автомобиля. Перед совершением сделки он проверил автомобиль на наличие розыска, ограничений на регистрацию и других обременений на этот авто с помощью онлайн–сервисов в сети Интернет и ГИБДД. На момент совершения сделки автомобиль в розыске не состоял и ограничений на регистрационные действия не имел. Перерегистрировать автомобиль в ГИБДД он не мог, т.к. автомобиль не на ходу, и требовал дорогостоящего, длительного ремонта, следовательно, это исключало для него возможность передвигаться на данном автомобиле и поставить его на учет. Утверждает, что на момент возбуждения исполнительного производства автомобиль принадлежал ему, более того находится транспортное средство на территории г. Норильска в неисправном состоянии. Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия применены незаконно, поскольку автомобиль должнику ФИО2 не принадлежит, а на основании договора купли - продажи от 27 февраля 2023 года собственником вышеназванного автомобиля является истец.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИБДД по Автозаводскому району г. Тольятти; в качестве соответчиков привлечены ООО«Максгаз-Тольятти», ООО «Аренда 55».
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался заблаговременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика – ООО «Максгаз-Тольятти» ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В письменном ответе на иск сообщил том, что между истцом и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля заключен фиктивно, поскольку арест на данный автомобиль был наложен в рамках уголовного дела в отношении ФИО2; 12 марта 2023г. следователь в рамках расследования произвел осмотр транспортного средства, был составлен протокол ареста на имущество;согласно данного протокола ФИО2 была предупреждена об ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность имущества. Таким образом, вопреки доводам истца о том, что автомобиль находился на территории г. Норильска не соответствует действительности, поскольку на протяжении 2023-2024гг. при рассмотрении уголовного дела подсудимая ФИО2 приезжала на судебные заседания на указанном автомобиле, что подтверждает, что в указанный период автомобиль был в пользовании ответчика, что противоречит доводам истца о продаже его в феврале 2023г. Просил отказать истцу в удовлетворении в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 заблаговременно извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным для суда причинам, из письменных пояснений, следует, что она 27 февраля 2023г. произвела отчуждение автомобиля истцу за 1400000 рублей, передала ключи, документы на автомобиль; денежные средства потратила на собственные нужды, при этом на момент продажи автомобиля никаких запретов на регистрационные действия, арестов не было.
Представитель третьего лица ГИБДД Отдела МВД России по Автозаводскому району извещены надлежащим образом, заблаговременно, не явились по неизвестной для суда причине (л.д. 130).
Представители ответчика ООО «Аренда 55», ОСП по Автозаводскому району №2г. Тольятти извещены надлежащим образом, заблаговременно, не явились по неизвестной для суда причине, ходатайств об отложении, возражений не представили (л.д. 129, 143-146).
Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика, третьего лица, ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Автозаводскому району №2.
Исследовав в полном объеме материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.
Так, в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля NissanQashqai, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № цвет серый, который был зарегистрирован на имя ФИО2 в органах ГИБДД с 20 июня 2018 года, что подтверждается договором купли-продажи от 13.06.2018, копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.
27 февраля 2023 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля NissanQashqai за 1 400 000 рублей 00 коп. (л.д. 12-17).
06 марта 2023 года постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти по материалу № наложен арест в рамках уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «Эксперт».
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).
12 марта 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Тольятти <данные изъяты> в присутствии обвиняемой ФИО2 наложен арест на автомобиль NissanQashqai, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, передан ФИО2 на хранение, при этом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2024 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 июня 2024) ФИО2 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных по <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания <данные изъяты>
Кроме того, указанным приговором (в редакции апелляционного определения) также частично удовлетворены исковые требования представителей потерпевших; сохранены аресты на имущество до решения вопроса сотрудниками соответствующего ОФССП о его реализации для возмещения материального ущерба потерпевшим по делу, в том числе и на спорный автомобиль.
Таким образом, приговором в целях его исполнения в части гражданского иска сохранен арест на имущество ФИО2, в том числе в отношении автомобиля NissanQashqai.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).
В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N229-ФЗ) (пункт 40).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ (пункт 42).
Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, который может выражаться в том числе и в наложении запрета совершать в отношении имущества регистрационные действия.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
На основании исполнительного документа, выданного Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 производства №
В ходе перечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 12 августа 2024 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля NissanQashqai, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Из ответа судебного пристава – исполнителя следует, что ФИО2 было направлено требование о предоставлении транспортного средства, однако данное требование ею не исполнено (л.д. 111).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Анализ приведенных положений закона и разъяснении Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.
При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, в связи с чем суд, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Истец также заявляет о том, что состояние запрета на совершении регистрационных действий по распоряжению принадлежащим ему этим автомобилем нарушает его права собственника в отношении этого имущества.
Переход права собственности по данному договору купли–продажи транспортного средства от ответчика ФИО2 к истцу ФИО1 в органах ГИБДД не зарегистрирован, соответственно, сведения об этом не внесены в паспорт транспортного средства, новое свидетельство о государственной регистрации транспортного средства не выдавалось.
В подтверждение того, что сделка по поводу спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1 состоялась 27 февраля 2023 года, судом были истребованы сведения о пользовании, владении спорным транспортным средством на указанных лиц, а именно о назначении административных наказаний в области Правил дорожного движения, где согласно информации РСА: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ 02 сентября 2023г. – превышение установленной скорости движения транспортного средства NissanQashqai, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, штраф был оплачен; 19 марта 2024 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ– превышение установленной скорости движения транспортного средства NissanQashqai, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, штраф был оплачен.
Указанные постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области ПДД, вступили в законную силу, ФИО2 в установленном порядке не обжаловала, а напротив оплатила суммы штрафа.
Таким образом, ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем, ей были выписаны штрафы; следовательно, такое поведение ФИО2 и ФИО1 не соответствует разумно ожидаемому поведению добросовестных участников гражданского оборота.
Стороной истца представлены следующие документы: копия договора купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2023 года, копия расписки о получении денежных средств; копии свидетельства на транспортное средство, паспорта транспортного средства, сведения о проверке автомобиля из сайта ГИБДД, копии договора аренды гаража на территории г. Норильска, копии акта о месте нахождения транспортного средства, фото места нахождения автомобиля, геолокация места нахождения автомобиля (выдержка из 2ГИС). Эти документы подтверждают доводы истца о том, что автомобиль в настоящее время находится на территории г. Норильска (л.д. 121-124).
Доводы ФИО2 о том, что на момент продажи автомобиля никаких арестов, запретов на совершение регистрационных действий на автомобиль не было, судом отклоняются как необоснованные; напротив, ФИО2 заведомо зная, что не является владельцем автомобиля, продолжала после его продажи пользоваться, распоряжаться им как своим собственным, так согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 12 марта 2023г., составленному старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Тольятти, прикомандированный в СЧ по РОПД СУ УМВД России пог. Тольятти <данные изъяты> во дворе дома по адресу: г. <адрес>, наложен арест на транспортные средство - NissanQashqai, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, при этом следователем каких-либо неисправностей у автомобиля обнаружено и зафиксировано не было. На момент осмотра автомобиль находился в рабочем состоянии. ФИО2 ознакомилась с постановлением о наложении ареста, каких-либо замечаний, доводов о том, что автомобиль ей не принадлежит, следователю не сообщила, а напротив получила от следователя на ответственное хранение данный автомобиль.
Таким образом, арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, спорное имущество не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с осуществлением действий по государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1, предпринятых после возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела.
На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
До настоящего времени приговором суда арест сохранен; приговор вступил в законную силу.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 10ГК Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что действия ФИО2 и ФИО1 были направлены на исключение спорного имущества из имущественной массы ФИО2, совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество в будущем, а потому являются недобросовестными, в следствии чего ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Отделению судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти, Обществу с ограниченной ответственностью «Максгаз-Тольятти», Обществу с ограниченной ответственностью «Аренда 55» об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Н. Зависнова
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года