Дело № 2а-1572/2023
УИД 76RS0017-01-2023-001215-70
Принято в окончательной форме 09.08.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.
при секретаре Шиндыковой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия
установил :
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП по ЯО (далее по тексту – Ярославский РОСП) ФИО1, УФССП России по ЯО, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся:
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также просило обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский РОСП предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Ярославском РОСП было возбуждено исполнительное производство №. Из официального сайта ФССП стало известно, что указанное исполнительной производства находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринято надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, уведомлений в адрес взыскателя не направляются.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному производству в отношении должника ФИО2 – ООО «Редут», ООО «ФЕНИКС», АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала по иску.
Представитель административного ответчика УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Ранее представлял отзыв (л.д.83-85), в котором возражал по иску.
Заинтересованные лица – ФИО2, представители ООО «Редут», ООО «ФЕНИКС», АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано по следующим основаниям:
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70) возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 19 529,66 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО1 присоединено к сводному № по должнику ФИО2 (л.д.71).
Как следует из представленных документов судебным приставом производились запросы в регистрирующие органы, в органы ЗАГС, в органы пенсионного обеспечения.
При этом в спорный период времени, заявленный в административном иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также направлялись необходимые запросы: в Росреестр, в ЗАГС, о страховых выплатах, о размере пенсии, о счетах должника к ФНС, в ГИБДД, оператору связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы по установлению имущества и денежных средств должника. Из ответов на запросы следует, что какого либо имущества, счетов, денежных средств должника не имеется и судебным приставом-исполнителем не установлено.
Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия в сроки, указанные в административном иске, ею предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец.
Из представленных в материалах административного дела сведений, следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, были сделаны соответствующие запросы, получены необходимые ответы.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
В рассматриваемом случае судом не установлено нарушений прав и законных интересов АО «ОТП Банк», как взыскателя в исполнительном производстве. Со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
решил :
Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина