Решение изготовлено в полном объеме 15.09.2023 года

УИД 50RS0049-01-2023-002890-13

Дело № 2а-2669/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Фольксваген Банк Рус» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО11, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, представитель ООО “Фолькваген Банк Рус”, обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Фольксваген Гольф, 2015 года выпуска, VIN №, обязании устранить допущенное нарушение. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО4, взыскатель - ООО “Фольскваген Банк Рус”. В рамках исполнительного производства у должника установлено наличие указанного автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях оценки указанного имущества привлечен специалист - ООО “Независимая профессиональная экспертиза и оценка”. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки автомобиля, произведенной ООО “ГЕС”. При этом, экспертное учреждение является иным, результаты оценки имущества значительно занижены, отчет должным образом не опубликован на сайте Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, оценщик ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в области оценочной деятельности, 27.04.2023 года прекратила свое членство в СМАО. Поскольку указанное постановление нарушает права взыскателя, в целях защиты своих прав он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец, представитель ООО “Фолькваген Банк Рус” по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены, возражений не направили, об уважительности причины неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо, представитель ООО “ГЕС”, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО4, взыскатель - ООО “Фольскваген Банк Рус”. В рамках исполнительного производства у должника установлено наличие указанного автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист - ООО “Независимая профессиональная экспертиза и оценка”.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки автомобиля, произведенной ООО “ГЕС”, оценщик - ФИО6, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, 2015 года выпуска, VIN №, составила 875 209 руб.

Возражая против принятой оценки, представитель взыскателя пояснил, что принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки имущества подготовлены иным экспертным учреждением, результаты оценки имущества значительно занижены, отчет должным образом не опубликован на сайте Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, оценщик ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в области оценочной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое членство в СМАО.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного ответчика, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им решения (часть 2).

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства в том числе по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Вместе с тем, на неоднократные запросы Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области об истребовании материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ответы судом не получены, материалы исполнительного производства не представлены.

Запрос суда об истребовании в ООО “ГЕС” материалов по оценке транспортного средства и отчета об оценке также оставлен без ответа.

В подтверждение доводов о заниженной стоимости оценки имущества представителем взыскателя в материалы дела представлено экспертное заключение № О-287 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное оценщиком ООО «Декра Русь» ФИО7, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, 2015 года выпуска, VIN №, составляет 1 296 067 руб. 50 коп.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, он подготовлено специалистом с непосредственным осмотром транспортного средства, с учетом его технических характеристик и показаний приборов учета, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика ООО “ГЕС”, принятые судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд лишен возможности соотнести его с представленным административным истцом отчетом с точки зрения правильности его оформления и произведенных расчетов.

Также суд полагает необходимым отметить, что при определении оценщика судебным приставом-исполнителем указано ООО “Независимая профессиональная экспертиза и оценка”, а результаты оценки приняты у ООО “ГЕС”.

Каких-либо доказательств, подтверждающих замену оценщика, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленное в материалы дела истцом экспертное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного автомобиля и доводы истца о заниженной оценке автомобиля в рамках проведенной оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, что нарушает права и законные интересы, как взыскателя, так и должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным.

Разрешая вопрос о порядке восстановления нарушенных прав истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом изложенного, суд полагает возможным обязать старшего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, а также обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества - автомобиля марки Фольксваген Гольф, 2015 года выпуска, VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением ООО «Декра Русь» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 067 руб. 50 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Административный иск ООО «Фольксваген Банк Рус» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Фольксваген Гольф, 2015 года выпуска, VIN №.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Фольксваген Гольф, 2015 года выпуска, VIN №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества - автомобиля марки Фольксваген Гольф, 2015 года выпуска, VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением ООО «Декра Русь» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 067 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.М. Казерова