№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ЯНАО
Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Салиндер А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 к <адрес>, третье лицо Администрация села Антипаюта <адрес> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с указанным иском в порядке статьи 45 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в прокуратуру <адрес> обратилась ФИО2, законный представитель несовершеннолетней ФИО1, с заявлением, что её дочь покусала безнадзорная собака.
<адрес> провела проверку, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 возле магазина «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес> результате нападения безнадзорной собаки, несовершеннолетней ФИО1 причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правого бедра и укушенной раны правой голени.
Считает, что несовершеннолетней ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, причиненных физической болью, прохождением лечения, испугом и страхом.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Поленов Д.И. поддержал требования прокурора <адрес> по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
<адрес>, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В письменном отзыве представитель <адрес> ФИО3 не согласилась с требованиями прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя <адрес>.
Администрация села Антипаюта <адрес>, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В письменных возражениях глава Администрации села Антипаюта ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Администрации села Антипаюта.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <адрес> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Параграф 4 главы 59 ГК РФ регулирует порядок компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 на возле магазина «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес> результате нападения безнадзорной собаки, несовершеннолетней ФИО1 причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правого бедра и укушенной раны правой голени и ей пришлось обращаться за медицинской помощью.
Из листа врачебного осмотра ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» «Антипаютинская УБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую укусила неизвестная собака. Жалобы на укушенные раны правой ноги. На задней поверхности правого бедра четыре укушенные раны, на правой голени две укушенные раны. Диагноз: укушенные раны правого бедра, укушенные раны правой голени.
Из заключения эксперта № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено телесное повреждение в виде укушенной раны правого бедра, укушенной раны правой голени, которые образовались каждое от однократного сдавливающего воздействия твердым тупым предметом без специфической следообразующей поверхности, не исключено что челюстями животного, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как данные телесные повреждения являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности.
Таким образом, факт наличия телесных повреждений у несовершеннолетней ФИО1 установлен.
Из письменных пояснений законного представителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и в 14:00 в больницу пришла её дочь, ФИО1, и рассказала, что по дороге в школу возле магазина «Юбилейный» к ней подбежала собака и укусила ее один раз в область правого бедра и один раз в область правой голени. Собака бесхозная, дворняга.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон), животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами, не установлено иное.
В соответствии со ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления и на полицию возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Из материалов дела следует, что владелец (собственник) безнадзорной собаки, укусившей несовершеннолетнюю ФИО1, не установлен.
Как поясняла законный представитель ФИО2, собака была без хозяина, «дворняга».
Статьей 231 ГК РФ законодателем закреплено правило об автоматическом возникновении муниципальной собственности на безнадзорных животных в целях избежания бесхозяйности, в том случае, если лица, имевшие возможность приобрести право собственности на них, отказываются от такой возможности.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает наделение органов местного самоуправления муниципальных округов отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными.
Согласно статье 1 и статье 2 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области обращения с животными» (далее Закон №-ЗАО), органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в <адрес> наделяются отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Отдельные государственные полномочия включают в себя:
- 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;
- 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
- 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
- 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;
- 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Согласно части 1 статьи 5 Закона №-ЗАО, финансовые средства на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий предоставляются в виде субвенций из окружного бюджета в объеме, устанавливаемом законом автономного округа об окружном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, который определяет требования к организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Из возражений Администрации села Антипаюта <адрес> следует, что 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация села Антипаюта <адрес> заключила муниципальные контракты на оказание услуг по обращению с животными без владельцев в <адрес>, согласно которых отловлено и передано в приют 77 собак без владельцев.
Из анализа вышеуказанных норм законов, <адрес>, которой переданы полномочия, предусмотренные в статье 1 Закона №-ЗАО, обязана выполнять мероприятия по отлову и содержанию животных без владельцев, либо владелец которых не известен на территории <адрес>.
При таких обстоятельствах суд полагает, что <адрес> не в полной мере выполняет предусмотренные действующим законодательством санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры в сфере создания благоприятной окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, связанного с появлением безнадзорных животных, а также обязанности по контролю за животными без владельцев и установлению порядка их отлова, другие профилактические меры, препятствующие нахождению таких животных в общественных местах, в результате чего и последовало нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю ФИО1, поскольку при надлежащем исполнении <адрес>, ответчиком по делу, возложенных на неё законом обязанностей, нападение безнадзорных животных на человека должно быть исключено.
При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае ответственность за организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев лежит на <адрес>, которая и является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств обратного суду не представлено.
При установлении вины третьих лиц, а именно: в случае установления владельца собаки, <адрес> имеет право регрессного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» - поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенного, основываясь на установленных судом обстоятельствах, учитывая, что несовершеннолетней ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с причинением физической боли, а также степени перенесённых нравственных переживаний, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей, поскольку размер компенсации взыскивается исключительно с целью смягчения состояния потерпевшего, и не должен становиться выгодным источником дохода.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) в счёт компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.
Председательствующий: Н.М. Елисеева