Дело № 2-6658/2025

УИД 16RS0042-03-2024-013573-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) в вышеприведённой формулировке, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет ... и предоставило заемщику кредитную карту.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18.9 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней, с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Истец просит взыскать с ФИО1 ФИО5. задолженность по банковской карте со счетом ... за период с 9 декабря 2021 года по 1 ноября 2024 года включительно в размере 142 223 рубля 67 копеек, в том числе основной долг 132 299 рублей 59 копеек, просроченные проценты в размере 7 401 рубль 56 копеек, неустойка 2 522 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 рублей 71 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить сумму задолженности, ссылаясь на значительную общую сумму выплат банку за все время, а также ввиду недобросовестного поведения банка, как при выдаче карты, так и затем в незаметном увеличении кредитных лимитов «по умолчанию» (при явном угадывании моментов особенной нужды в средствах, что говорит о возможной слежке за гражданами с использованием современных технологий). В ходе судебного заседания, требования о предоставлении рассрочки не поддержал, пояснил, что будет обращаться с отдельным заявлением о предоставлении отсрочки в порядке исполнения решения суда.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет ... и предоставило заемщику кредитную карту.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, по ставке 18,9 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в 37,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 20-23).

Судом установлено, что ответчик, получив кредитную карту, воспользовался средствами предоставленного кредита, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно её погасить (л.д.37-40). Требования о досрочном исполнении обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика за период с 9 декабря 2021 года по 1 ноября 2024 года включительно в размере 142 223 рубля 67 копеек, в том числе основной долг 132 299 рублей 59 копеек, просроченные проценты в размере 7 401 рубль 56 копеек, неустойка 2 522 рубля 52 копейки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, так как соответствует условиям кредитного договора, учитывает внесенные заемщиком платежи, ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств выплат в погашение должником задолженности, не учтенных истцом, не представлено.

Произведенные ответчиком платежи после вынесения 13 января 2025 года заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, не опровергают представленный банком расчет задолженности ответчика, сумма взыскания по кредитному договору с ответчика не увеличилась, и данные платежи могут быть зачтены в порядке исполнения судебного решения.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы основного долга, с учетом значительной суммы выплат банку за все время пользования картой с ноября 2013 года по ноябрь 2021 года в сумме 578 097 рублей 92 копейки, несостоятельны, противоречат нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, основной долг по кредитному договору не подлежит снижению, так как является эквивалентом фактически полученных заемщиком средств. Доказательств незаконного формирования долга ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ПАО Сбербанк в одностороннем порядке, в нарушение требований закона, увеличил лимит кредитования, материалами дела и условиями заключенного сторонами договора не подтверждаются.

В соответствии с п. 3.1, 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации.

При отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, банк отклоняет запросы на проведение расходных операций.

В пункте 1.4 индивидуальных условий стороны согласовали, что лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления смс-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменения путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка.

В случае если клиент не уведомил банк о своем согласии /несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент банка уведомляется путем направления смс-сообщения (л.д. 20 оборот).

В соответствии с п. 5.2.3 Условий, банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, условия кредитного договора, с которыми согласился ФИО1, допускают увеличение кредитного лимита, в том числе, при необходимости совершения заемщиком расходных операций по карте, одобренных кредитором.

Подписав индивидуальные условия, ответчик дал предварительное согласие на механизм изменения лимита (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязался активно реагировать на уведомления, в случае несогласия отправлять отказ.

Из материалов дела следует, что первоначально установленный кредитный лимит составлял 25 000 рублей, 29 декабря 2016 года кредитный лимит увеличен до 50 000 рублей, 27 сентября 2017 года до 71 000 рублей, 3 марта 2018 года до 85 000 рублей, 1 апреля 2019 года до 135 000 рублей (л.д. 36).

При этом ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых, относимых, достаточных доказательств нарушения банком процедуры уведомления ответчика об увеличении кредитного лимита, доказательств направления в адрес банка отказа от увеличения кредитного лимита. Продолжая тратить кредитные денежные средства после увеличения лимита, ответчик, своими конклюдентными действиями подтвердил согласие на увеличение кредитного лимита. Доводы ответчика о слежке и манипуляции лимитами опровергаются отсутствием доказательств, Банк действовал в рамках договора.

Доводы об ухудшении финансового положения ответчика в связи с (пандемией Covid19) не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 как заемщика от исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

При этом ссылки ответчика на неоднократное обращение в Банк с просьбой изменить условия договора в связи с тяжелым материальным положением заемщика правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку реструктуризация долга, изменение условий договора является правом, а не обязанностью Банка.

На обращения ФИО1 в банк о расторжении договора кредитной карты, Банк неоднократно давал письменные разъяснения (19.07.2021, 20.07.2021, 20.09.2022,14.10.2022), где указывал порядок и условия расторжения договора, ответчик был осведомлен о невозможности одностороннего расторжения договора без погашения долга, при этом ответчик в суд с требование о расторжении договора кредитной карты не обращался и продолжал пользоваться картой. Мероприятия, направленные на информирование о задолженности по кредитной карте Банком осуществляюсь в рамках требований Федерального закона №230-ФЗ, доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы ответчика суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (ИНН ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по банковской карте со счетом ... за период с 9 декабря 2021 года по 1 ноября 2024 года включительно в размере 142 223 рубля 67 копеек, в том числе основной долг в размере 132 299 рублей 59 копеек, просроченные проценты в размере 7 401 рубль 56 копеек, неустойку в размере 2 522 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова