№ 2-3036/2025
27RS0004-01-2025-002675-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование» ФИО3, действующего на основании доверенности №29/51 от 27.09.2024,
представителя ответчика войсковой части №59313 ФИО5, действующей на основании доверенности №4990 от 23.12.2024,
представителя ответчика ФИО9, действующего на основании приказа №50 от 01.04.2025,
при секретаре Патрикеевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части №, войсковой части № о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование», войсковой части № о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что работал в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника команды военизированной охраны с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение правил допуска в караульное помещение, требований п. 24, 56, 59, 60 приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации». Считает данный приказ незаконным, поскольку отсутствует само нарушение. Все проверки несения караульной службы фиксируются в постовой ведомости внутреннего караула ведомственной охраны склада (войсковая часть 59313-13). Согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 4 записи проверки караула: 9-00 - 10-00, 11-45 - 12-25, 17-00 - 17-20, 20-00 - 20-45. Ни в одной из записей не установлено факта, изложенного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на служебном совещании начальник склада ФИО4 потребовал от него письменное объяснение о порядке допуска в караульное помещение заместителя - начальника группы команды ВОХР ФИО6 за весь период работы в занимаемой должности (это порядка 5 лет), которое было им дано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ издан обжалуемый приказ. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены якобы нарушенные пункты 24,56,59,60 приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» и говорится о том, что начальник группы команды военизированной охраны ФИО6 допускался в караульное помещение без оформления разового допуска. Однако оформление допуска, разового допуска ФИО6 не требуется, поскольку в соответствии с п.п. 5 и 9 приказа начальника склада (по хранению СИВ) № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник группы команды военизированной охраны ФИО6 исполняет его обязанности во время его отсутствия. Также для ФИО6, пребывающего решать хозяйственные вопросы, с его личного разрешения, допуска также не требуется. Кроме того, на него возлагают обязанности не свойственные занимаемой должности и не прописанные в трудовом договоре. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении начальником команды военизированной охраны ФИО2 приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.05.2025 в качестве соответчика привлечена войсковая часть №.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что действия командира войсковой части 59313-13, связанные с применением дисциплинарного взыскания к ФИО2 являются законными и обоснованными, не противоречат действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что ФИО2 на основании трудового договора работает в войсковой части № в должности начальника команды военизированной охраны с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение правил допуска в караульное помещение, требований п.п. 24, 56, 59, 60 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации". Основанием для издания приказа послужили материалы служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что 9, 15 и ДД.ММ.ГГГГ начальник группы команды ВОХР ФИО6 проводил инструктаж и развод внутреннего караула перед заступлением на службу без оформления разового допуска, в то время как начальник команды ВОХР ФИО2 находился на рабочем месте. Данные факты подтверждают постовые ведомости с отметками ФИО6 от 9, 15 и ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 24, 56, 59, 60 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", а также приказа начальника склада (войсковая часть 59313-13) от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. Учитывая, что приказом начальника склада от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 снято, считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал по аналогичным доводам, изложенным в возражениях.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена, не подтверждена разумность судебных расходов и в случае удовлетворения данного требования просит уменьшить их размер.
В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, ФИО2 с 23.11.2016 работал в войсковой части № в должности начальника группы военизированной охраны склада (по хранению инженерного вооружения), с 09.01.2020 в должности начальника команды военизированной охраны склада (по хранению инженерного вооружения).
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов №177 от 23.11.2016, №1 от 09.01.2020, трудовым договором №193 от 23.11.2016, дополнительным соглашением №193-с от 09.01.2020.
Приказом №49 от 28.03.2025 на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение правил допуска в караульное помещение, требований п. 24, 56, 59, 60 приказа МО РФ от 30.12.2001 г. № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации».
Из указанного приказа следует, что в ходе проверки несения караульной службы суточным нарядом склада (по хранению средств инженерного вооружения) 25.03.2025 установлено, что начальник группы военизированной охраны ФИО6 допускался, в нарушение п. 24, 56, 59, 60 приказа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», в караульное помещение без оформления разового допуска.
Пунктом 24 приказа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» предусмотрено, что караул подчиняется начальнику военного объекта, начальнику подразделения ведомственной охраны (отряда, команды, группы) и дежурному по военному объекту.
Начальник караула допускает в караульное помещение беспрепятственно только лиц, перечисленных в пункте 24 настоящей Инструкции, и сопровождаемых ими лиц. Других лиц начальник караула допускает в караульное помещение после того, как установит цель прибытия, личность прибывшего по документам и проверит у него допуск. Обо всех прибывших лицах для проверки караула начальник караула докладывает дежурному по военному объекту. Лиц, прибывших с неправильно оформленными документами, начальник караула задерживает, немедленно докладывает о них дежурному по военному объекту и поступает по его указанию (п.56 приказа).
В соответствии с п. 59 указанного приказа, начальник караула при допуске на объект, охраняемый ведомственной охраной, обязан: сличить предъявленный допуск с соответствующим образцом, имеющимся в караульном помещении, и проверить документ, удостоверяющий личность прибывшего; сверить соответствие фамилии, имени, отчества (воинского звания) прибывшего со списком, находящимся в караульном помещении. В ходе оформления допуска для вскрытия и закрытия объекта лицо, прибывшее с этой целью, находится в тамбуре караульного помещения и в другие комнаты не допускается.
Если все предъявленные документы, а также печать (пломбировочные тиски) окажутся правильными, начальник караула допускает прибывшего к вскрытию объекта. Предъявленный допуск начальник караула оставляет у себя. После смены караула разовый допуск сдается вместе с постовой ведомостью, а постоянный допуск возвращается предъявителю после закрытия объекта. Допуск на объект начальник караула разрешает с точным соблюдением требований, указанных в табеле постам. Допуск в огнеопасные хранилища (на склады) начальник караула разрешает только в указанной в табеле постам обуви, без керосиновых фонарей, огнестрельного и холодного оружия, без курительных и зажигательных принадлежностей, о чем также указывается в табеле постам. Прием под охрану объекта начальник караула осуществляет в установленном порядке с обязательным представлением лицом, прибывшим для сдачи объекта под охрану, пожарного жетона (п.60 приказа).
В материалы дела представлены должностные обязанности начальника команды военизированной охраны, утвержденные 03.03.2014, из которых следует, что начальник команды военизированной охраны обязан организовывать охрану объектов согласно указаниям начальника склада и в соответствии с Инструкцией по организации деятельности военизированной охраны МО РФ, приказа МО РФ; осуществлять руководство личным составом команды, следить за выполнением личным составом требований приказов, инструкций по вопросам охраны, систематически проверять несение службы; следить за точным соблюдением требований приказов и инструкций по хранению оружия и боеприпасов.
Также ответчиком представлен приказ начальника склада №200дсп от 25.11.2024 «Об организации специальной подготовки, внутренней и караульной служб склада (по хранению СИВ) в зимний период обучения 2025 учебного года
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что с должностными обязанностями и данным приказом истец ознакомлен не был. В трудовом договоре отсутствует указание о том, что истец осуществляет допуск лиц в караульное помещение.
Кроме того, обжалуемым приказом истцу вменяется, что в ходе проверки несения караульной службы суточным нарядом склада (по хранению средств инженерного вооружения) 25.03.2025 установлено, что начальник группы военизированной охраны ФИО6 допускался в караульное помещение без оформления разового допуска.
Исходя из буквального толкования данного приказа, нарушение имело место 25.03.2025, однако согласно постовой ведомости от 25.03.2025 начальник группы военизированной охраны ФИО10 в указанный день не посещал караульное помещение.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца послужило заключение служебной проверки от 28.03.2025, согласно которому ФИО10 допускался в караульное помещение без оформления разового допуска 9,15 и 23 марта 2025 года. Однако данное обстоятельство не отражено в обжалуемом приказе, тогда как при наложении работодателем на работника дисциплинарного взыскания в приказе должно быть указано, в чем выразился дисциплинарный проступок.
При таких обстоятельствах, обжалуемый приказ является незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается то, что трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.
При этом, тот факт, что в настоящее время дисциплинарное взыскание с истца снято, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку сам факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности влечет за собой право истца на компенсацию морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части №, войсковой части № о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ № 49 от 28.03.2025 «О нарушении начальником ВОХР ФИО2 приказа МО от 30.12.2001 № 541 и привлечении его к дисциплинарной ответственности» в виде выговора.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование ВВО» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025