Дело № 2-232/2023
УИД № 24RS0035-01-2022-000358-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 28 апреля 2023 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,
при секретаре Лысовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Требования мотивированы тем, что 21.08.2019г. ответчик назначен на должность начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия. В соответствии с распоряжением ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия от 18.10.2019г., с 01 ноября 2019г. ответчик закреплен как ответственное должностное лицо за гаражом. 24.09.2019г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.п.81,82 должностной инструкции, начальник производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных обязан вести качественный учет вверенного имущества, несет ответственность за недостачу вверенного имущества. 20.02.2020г. ответчик уволен по основаниям, предусмотренным п.4 ст.84 ФЗ от 19.07.2018г. № 197 ФЗ по выслуг лет, дающей право на получение пенсии. На основании предписания УФСИН по Республике Хакасия от 03.09.2021г. № 7 в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности (проверяемый период с 01.09.2019г по 01.09.2021г.) По результатам проверки 05.10.2021г. составлен акт документальной ревизии, которым установлено необоснованное списание горюче-смазочных материалов в объеме 167,59 литров на сумму 6 270 руб. Данное нарушение допущено при следующих обстоятельствах: 14.10.2019г. между ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия и ООО «Кавказское» заключен государственный контракт № № на поставку ячменя фуражного, пшеницы фуражной на сумму 360 000 руб. В соответствии с пп.2.1,2.2 Контракта доставка товара осуществляется транспортом ООО «Кавказское» до склада, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 31.10.2019г. Согласно путевым листам от 11.11.2019, 14.11.2019, 22.11.2019 автомобиль марки КАМАЗ 5410 № следовал по маршруту с. Кавказское – ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия (<адрес>) с целью транспортировки груза (ячмень фуражный, зерно смесь). Из анализа горючего в путевых листах следует, что по путевому листу от 11.11.2019 остаток при выезде 82,99 л., остаток при возвращении 27,21л., разница составляет 55,78 л., по путевому листу от 14.11.2019г. остаток при выезде 107,21л., остаток при возвращении 51,85 л., разница 55,36 л., по путевому листу от 22.11.2019г. остаток при выезде 170,35 л., остаток при возвращении 113,9 разница 56,45л., общее количество литров горючего составляет 167,59л. Получить объяснения от ответчика не представилось возможным, по причине его увольнения 20.02.2020г. 12.05.2022г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещении суммы материального ущерба, требование до настоящего времени не удовлетворено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный им при исполнении служебных обязанностей в сумме 6 270 руб.
В судебное заседание представитель истца ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в ноябре 2019 года ответчик согласно путевым листам получил 670 литров топлива, отчитался также за 670 литров топлива, но в ноябре совершено три поездки, которые контрактом не предусмотрены, в связи с чем, полагает, что эти поездки незаконны, топливо на указанные поездки израсходовано ФИО1 не обоснованно. О проведении служебной проверки ответчика не уведомляли, заключение изготовлено в ноябре 2021г., заключение также ответчику не направляли, не вручали, не знакомили, выписку из заключения отразили в письменной претензии, направленной в адрес ответчика 11.05.2022г., которую ответчик не получил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно с 21.08.2019г. по 20.02.2020г. работал в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в должности начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, с 01.11.2019г. закреплен как ответственное должностное лицо за гаражом, топливная карта хранилась при нем. Все выезды автомобилей с территории учреждения осуществились по распоряжению руководителя, о чем объявлялось на планерках. Перед поездкой оформлялся путевой лист, в котором прописывался маршрут поездки. После чего, транспортное средство заправлялось на автозаправке, выдался чек. Вечером каждого дня производилось снятие остатка ГСМ. На основании остатка топлива в баке, рассчитанного километража за день, путевого листа и нормы списания оформлялся акт списания, который сначала предъявлялся оперативному дежурному с целью проверки действительного выезда машины, привозился ли груз, затем с актом списания, чеком и путевым листом предъявлялся бухгалтеру материальной группы, после чего начальнику колонии, и только после получения всех подписей, путевой лист сдавался в бухгалтерию. О проведении проверки его никто не уведомлял, объяснения не отбирал, с результатом не знакомил, претензию он не получал. С требованиями не согласен, при увольнении была проведена ревизия, передача товарно-материальных ценностей, подотчет сдан, в том числе ГСМ, обходной лист подписан, расчет произведен, претензий не было. У колонии действительно был заключен контракт, по которому ООО «Кавказское» должны были поставить фураж, однако поскольку они не смогли своевременно выполнить условия контракта по причине отсутствия транспорта, ФИО1 в устной форме руководителем отдан приказ о необходимости направить КАМАЗ в ООО «Кавказское», в связи с чем, совершены три поездки и весь фураж доставлен в колонию, привезенное зерно пошло в подотчет, выдана товарно-транспортная накладная. Просто так, без разрешения руководителя, автомобиль с территории колонии выехать не может, поскольку допущенными к управлению транспортными средствам (водителями) являются осужденные, в связи с чем, каждая поездка осуществляется с разрешения руководства.
Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным доверителем, кроме того полагает, что проверка проведена с нарушениями, ФИО1 участия в проверке не принимал, объяснения от него не отбирались, с результатами проверки не ознакомлен, чем нарушены его права на обжалование результатов проверки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кавказское» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. То есть, целью инвентаризации является выявление фактического наличия товарно-материальных ценностей. Соответственно установление расхождений поступившего товара с фактически имеющимся в наличии, подразумевает под собой сверку товаров, наименование и количество товара поступившего и впоследствии утраченного, и конкретно недостающего товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № 18-лс от 28.01.2009г. ФИО1 принят на должность инженера отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю». Приказом № № от 27.04.2009г. уволен переводом на службу в уголовно-исполнительную систему. Приказом № № от 27.04.2009г. назначен наи должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФБУ «Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю. Приказом №№ от 29.10.2018г. ФИО1 откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УФСИН по Республике Хакасия с 01.11.2018г. Приказом № № от 21.08.2019г. ФИО1 назначен на должность начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия. (л.д.54,189,190,192,193).
Распоряжением начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия № № от 18.10.2019г. ФИО1 с 01.11.2019г. закреплен ответственным за гаражом. (л.д.52-53).
24.09.2019г. со ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. (л.д.16)
Приказом № № от 18.02.2022г. контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 01.11.2018 № №, заключенный со ФИО1 расторгнут, уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. (л.д.139)
При увольнении, 19.02.2020 года, материально-ответственным лицом ФИО1 сданы расходные документы: инвентаризационные описи, акты приема-передачи, требования- накладные. Все материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, в том числе бензин, масло, охлаждающая жидкость, комиссией проверены в натуре, в присутствии работника. По заключению комиссии излишек и недостач материальных ценностей не обнаружено. Составлены акты приема-передачи материальных запасов. (л.д.146-160).
Обращаясь с исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный им при исполнении служебных обязанностей в сумме 6 270 руб. В обоснование заявленных требований, в судебном заседании представитель истца пояснила, что в период осуществления ответчиком служебной деятельности в ФКУ ИК-33, в ноябре 2019 года совершены три поездки в ООО «Кавказское» за зерном (ячмень и пшеница), в связи с чем, израсходовано топливо в объеме 167,59л. на сумму 6270 руб. Однако, по условиям контракта, заключенного с ООО «Кавказское», товар должен был быть доставлен поставщиком. В связи с чем, истец полагает, что топливо на указанные поездки израсходовано не обоснованно, стоимость топлива является ущербом, подлежит взысканию с ответчика. Указанное выявлено при проведении документальной ревизии в 2021 году. Не отрицает, что при увольнении ФИО1 в феврале 2020 года подотчет товарных ценностей, в том числе ГСМ, им сдан, недостачи не было.
Из материалов дела усматривается, что 14.10.2019г. ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия (заказчик) заключил государственный контракт с ООО «Кавказское» (поставщик) на поставку товара № № а именно ячменя фуражного, пшеницы фуражной. По условиям контракта поставщик обязуется в срок до 31.10.2019г. поставить ячмень и пшеницу (товар), заказчик обязуется принять и оплатить принятый товар. Доставка товара по контракту осуществляется транспортом поставщика и за его счет. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта предусмотрена ответственность сторон. (л.д.25-27)
Согласно путевым листам от 11.11.2019г., 14.11.2019г., 22.11.2019г. автомобиль марки КАМАЗ 5410 г/н № следовал по маршруту ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия – с. Кавказское с целью транспортировки груза (ячмень фуражный и зерносмесь). В указанных путевых листах отражены дата, время выезда транспортного средства из гаража, возвращения в гараж, показания спидометра, движение горючего, задание водителю, наименование груза, количество ездок, расстояние, количество перевезенного тонн груза.
Из анализа горючего в путевых листах следует, что по путевому листу от 11.11.2019 остаток при выезде 82,99 л., остаток при возвращении 27,21 л., разница составляет 55,78 л., по путевому листу от 14.11.2019г. остаток при выезде 107,21л., остаток при возвращении 51,85 л., разница 55,36 л., по путевому листу от 22.11.2019г., остаток при выезде 170,35 л., остаток при возвращении 113,9 разница 56,45л., общее количество израсходованного литров горючего составляет 167,59 л. (л.д.55-56,57-58,59-60).
Факт поступления груза (товара) и его принятие ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, стороной истца не отрицалось, что также подтверждается товарными накладными, имеющимися подписями зам.начальника, зав.складом. (л.д.120, 125).
Факт расхода горючего (ГСМ) на данные поездки в указанном количестве, также стороной истца не отрицалось, представитель истца пояснил, что за израсходованное топливо ответчик своевременно отчитался, недостачи нет.
С 06.09.2021г. по 05.10.2021г. в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по итогам которой, установлено, что при наличии условий в контракте по доставке товара транспортом поставщика, учреждением необоснованно произведены расходы ГСМ в количестве 167,58 литров дизельного топлива на сумму 6,27 тыс. руб. По результатам проверки составлен акт от 05.10.2021г. (л.д.181-184)
По факту выявленных в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности нарушений в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, комиссией из числа должностных лиц учреждения проведена служебная проверка.
Согласно заключению о результатах служебной проверки следует, что юрисконсульту необходимо проработать вопрос о возмещении материального ущерба со ФИО1, как лица, закрепленного за гаражом, отвечающего за списание топлива в спорный период. (л.д.41-50).
11.05.2022г. ФИО1 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. (л.д.51).
Факт того, что ФИО1 на уведомлялся о проведении проверки, объяснение от него не отбиралось, с заключением проверки не ознакомлен, стороной истца не отрицалось.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, как работодателем, не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности вина работника в причинении ущерба, противоправность поведения ФИО1, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.
Действительно, по условиям государственного контакта на поставку товара от 14.10.2019г. № №, заключенного между ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия (заказчик) и ООО «Кавказское» (поставщик), а именно ячменя и пшеницы фуражной, доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет.
Однако, товар доставлен транспортом заказчика, совершено три поездки в ООО «Кавказское» 11, 14, 22 ноября 2019г., на что израсходовано 167,58 литров топлива, на сумму 6270 руб., что сторонами не отрицалось.
Как следует из ответа директора ООО «Кавказское» ФИО4 на основании условий контракта с ФКУ ИК-33 за № № от 19.10.2019г. на поставку ячменя и пшеницы фуражной, доставка должны была осуществляться транспортом ООО «Кавказское», но так как на балансе у продавца нет своего транспортного для перевозки продукции, ФКУ ИК-33 продукцию, а именно ячмень и пшеницу фуражную забирала своим транспортном. (л.108)
В указанный период времени ответчик ФИО1 являлся ответственным за выдачу топлива.
Вместе с тем, оснований полагать, что топливо на указанные поездки израсходовано ФИО1 не обоснованно, не имеется.
Так, выезды транспортного средства с территории колонии, в том числе в ООО «Кавказское» за товаром (зерном), согласованы с руководством, товар доставлен и принят, отчет по расходу топлива произведен, недостачи не выявлено, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, недостачи при увольнении ФИО1 20.02.2020 года, также не обнаружено.
Выявленный в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия факт того, что при наличии условий в контракте по доставке товара транспортом поставщика, учреждением необоснованно произведены расходы ГСМ в количестве 167,58 литров дизельного топлива на сумм 6,27 тыс. руб., не является основанием для взыскания стоимости израсходованного топлива с работника, при установленных по делу обстоятельствах.
Кроме того, по условиям государственного контракта на поставку товара, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта предусмотрена имущественная ответственность сторон, однако истцом заявлены требования к работнику.
Также, в ходе проведения служебной проверки письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от ФИО5 не истребовано, с результатами проверки он не ознакомлен, что стороной истца не отрицалось. Указанное свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.В. Шибанова
Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.