Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

8

Судья: Ключников А.Ю. Материал №22к-1140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29.06.2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ООО «<данные изъяты> на действия заместителя начальника отдела №1 СЧ СУ МВД России по Липецкой области ФИО2

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий заместителя начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 по передаче материала дополнительной проверки №2452/614 (вх. 44 от 12.10.2022 КУСП УМВД России по Липецкой области № 9884 от 09.11.2022) в УМВД России по г. Липецку; вынесении постановления от 11.11.2022 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности; просил возложить на следователя ФИО2 обязанность принять материал к своему производству и разрешить заявление ООО «<данные изъяты>» по существу.

29.06.2023 года Правобережным районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Указывает в жалобе на то, что ООО «<данные изъяты>» обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании незаконным процессуальных действий заместителя начальника отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 11.11.2022 года о передаче сообщения о преступления по подследственности, ее обязании устранить допущенные нарушения, принять меры к обнаружению и фиксации следов преступления и иных доказательств, надлежащему рассмотрению и разрешению в соответствии с действующим законодательством заявления ООО «<данные изъяты>» о преступлении в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.06.2023 года в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, постановление получено заявителем по почте 06.07.2023 года вх. № 2044. В обжалуемом судебном решении указано, что обжалуемые действия (бездействие) не затрудняют доступ к правосудию и не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, вследствие чего предмет обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Считает, что обжалуемое постановление суда исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку в случае рассмотрения изложенных в жалобе доводов по существу, допущенные нарушениях закона нашли бы свое полное подтверждение. Судом установлено, что 11.11.2022 года заместителем начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 материал дополнительной проверки № 2452/614 передан в УМВД России по г. Липецку для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, только 28.04.2023 года ОУР ОП и ПК УМВД России по г.Липецку по нему вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время постановлением заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка от 23.06.2023 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное. Оценка законности передачи материала дополнительной проверки по подследственности заместителем начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, ни судебными, ни надзорными органами фактически не производилась.

Полагает, что обжалуемые в суд действия нарушают права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», поскольку заместителем начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 принято незаконное процессуальное решение, противоречащее п.3 ч.1 и ч.2 ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приводит положения ч.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в случае, когда следователь не имеет права возбудить уголовное дело, это не освобождает его от предусмотренных ст.ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей принять меры к обнаружению и фиксации следов преступления и иных доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования.

Считает, что при поступлении заявления ООО «<данные изъяты>» о преступлении, по окончании первоначальной стадии уголовного процесса возможно принятие только одного из двух процессуальных решений: о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, которое должно быть оформлено надлежащим постановлением. Ссылается в обоснование позиции на ст.145, ст.151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.12.2019 №499-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Полагает, что несмотря на отсутствие соответствующих фраз в процессуальном документе о передаче сообщения о преступлении по подследственности, фактически было принято решение именно об отказе в возбуждении уголовного дела. Делает вывод о том, что при изложенном процессуальном решении, к нему должны распространяться все обязательные правила, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к данному правовому институту, в том числе и требование оформлять решение об отказе в возбуждении уголовного дела специальным постановлением.

Высказывает мнение о том, что заместителем начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 полагалось проверить и опровергнуть доводы о наличии признаков преступления в действиях ФИО6 и ФИО7, а не принимать решение без проведения какой-либо проверки сведений, изложенных в заявлении о преступлении, а также материале доследственной проверки, содержащем исчерпывающие сведения о принятии всех возможных мер к установлению местонахождения и опросу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Полагает, что суд не дал оценки указанным доводам, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в случае рассмотрения изложенных в жалобе доводов по существу, допущенные нарушениях закона нашли бы свое полное подтверждение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, завершено ли предварительное расследование по данному уголовному делу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в интересах ООО «<данные изъяты> в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исследованному судом в порядке досудебной подготовки материалу дополнительной проверки № 2452/614 (вх. 44 от 12.10.2022 КУСП УМВД России по Липецкой области № 9884 от 09.11.2022), 11.11.2022 года заместителем начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 указанный материал передан в УМВД России по г. Липецку для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам заявителя, данное постановление по своему содержанию не может быть расценено как завуалированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не содержит указаний о необходимости принятия такого решения. Напротив, материал был передан для проведения ряда мероприятий, направленных на установление юридически значимых обстоятельств. Таким образом, само по себе принятие решения о передаче по подследственности не препятствовало принятию в дальнейшем решений по существу заявления представителя ООО «<данные изъяты>», не ограничивало прав заявителя на участие в досудебном производстве, не создавало препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

После принятия заместителем начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области решения о передаче материала дополнительной проверки в УМВД России по г.Липецку для проведении проверочных мероприятий и принятия решения в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимались иные процессуальные решения, в том числе 18.04.2023 года о передаче материалов проверки сообщения о преступлении по подследственности, 28.04.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 23.06.2023 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятие решения от 11.11.2022 года не препятствует обжалованию иных процессуальных решений должностных лиц, принятых в ходе доследственной проверки. Несогласие заявителя с принятыми решениями и то обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» не возбуждено, не свидетельствует о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по рассматриваемой жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в жалобе доводы о незаконных процессуальных действиях заместителя начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 по вынесению постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11.11.2022 года не затрудняют доступ к правосудию, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам, в связи с чем не являются предметом обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не могут быть предметом обжалования в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29.06.2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова