Постановление по делу № 5-30/2025 от 22.10.2025 | Падунский районный суд г. Братска (Иркутская область)

УИД: 38RS0019-01-2025-002961-73 а/д № 5-30/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 22 октября 2025 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Рудковская Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), ОГРИП №, ИНН № проживающего по адресу: (адрес) ранее не привлекавшееся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, который осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2025 года в 10.15 час. сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Братское» по адресу: (адрес) в ходе проверочных мероприятий выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, (дата) г.р., который осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, а именно гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в качестве подсобного рабочего, тогда как имеет действующий патент для осуществления трудовой деятельности в должности «строитель», что является нарушением пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Старший инспектор отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Поскольку об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в её отсутствие.

ИП ФИО2 в суде вину в совершении правонарушения признал, просил учесть первичный факт привлечения его к административной ответственности, учесть его материальное и семейное положение, а также, что он относится к категории малое предприятие. При назначении наказания просит учесть тяжелое финансовое положение, так как имеет задолженность по кредитным обязательствам. Просит учесть данные обстоятельства и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Выслушав ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2025 года в 10.15 час. по адресу: (адрес) установлено, что ИП ФИО2 привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который имея патент на работу серии 38 № 2400029540 для осуществления трудовой деятельности по профессии «строитель», выданный 18.10.2024 ГУ МВД России по Иркутской области, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

Правонарушение выявлено 29 сентября 2025 г. в результате внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО2 на основании распоряжения № от 12.09.2025 года начальника МУ МВД России «Братское ФИО7 (л.д. 1), и подтверждено результатами внеплановой документарной проверки, проведенной отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» (л.д. 87-93).

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении №331185 от 03.10.2025, составленным в присутствии ИП ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, отражающим событие административного правонарушения (л.м.91-106);

- письменными объяснением ИП ФИО2, из которых следует, что с гражданином Республики Таджикистан ФИО1, (дата) г.р. заключен трудовой договор на осуществление им трудововй деятельности в должности подсобного рабочего (л.м.4-5),

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 (л.м.12-25),

- копией приказа о принятии на работу от 09.01.2025 гражданина Республики Таджикистан ФИО1, (дата) г.р. в должности подсобного рабочего (л.м.60),

- копией трудового договора от 09.01.2025, заключенного между ИП ФИО2 и гражданином Республики Таджикистан ФИО1 на осуществление трудовой деятельности в должности подсобного рабочего (л.м.58-59),

- досье ФЛ на имя ФИО8 (л.м.67-78),

- учредительными документами ИП ФИО2 (л.м.7-8, 26-29),

- копией патента серии 38 № от (дата) на имя ФИО1 где указана профессия – «строитель» (л.м.56-57);

- копией письменного объяснения гражданина Республики Таджикистан ФИО1, из которого следует, что ФИО5 осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности подсобного рабочего. Он имеет патент по профессии - «строитель» (л.м.85-86);

- копией постановления зам.начальника по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.(л.м.82-83);

- актом проверки юридического лица от 29.09.2025, согласно которого в отношении ИП ФИО2 в период времени с 12.09.2025 по 29.09.2025 года проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлено правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.м.87-93).

На основании представленных суду доказательств суд находит установленной и доказанной вину ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности по настоящему делу судом не установлено.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.

Поскольку в судебном заседании установлена виновность ИП ФИО2 в привлечении к работе иностранного гражданина ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, деяние ИП ФИО2, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, подлежит квалификации по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, который осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом каких-либо достоверных доказательств виновности другого индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Гражданин ФИО1 был выявлен сотрудником ОВМ МУ МВД России «Братское» при осуществлении служебной деятельности, при дачи объяснений гражданина Республики Таджикистан ФИО1, который сообщил, что осуществлял трудовую деятельность по должности - подсобного рабочего, не указанной в патенте, тогда как патент содержит сведения о профессии по специальности - строитель, что говорит о привлечении ИП ФИО2 к трудовой деятельности гражданина ФИО1 не указанной в патенте.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает, что оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности ИП ФИО2 не имеется, в силу чего в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ судья обсуждает вопрос о назначении административного штрафа.

Анализируя материалы дела, личность правонарушителя, отношения, которые затронуты рассматриваемым правонарушением, и прихожу к выводу, что для достижения цели административного наказания ИП ФИО2 следует назначить наказание в виде административного штрафа.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые, поскольку сведений о том, что ИП ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по аналогичной норме закона, в материалах дела не представлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о размере штрафа, судья исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, первичного факта нарушения закона со стороны ИП ФИО2, а также, что в настоящее время ИП ФИО2 заключил трудовой договор с ФИО1 на осуществление им трудовой деятельности в должности строитель, с учетом того, что других нарушений миграционного законодательства в связи с трудоустройством иностранного гражданина ФИО1 ИП не допущено, а также, что ИП ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеет тяжелое финансовое положение, что подтверждается справкой Азиатско-Тихоокеанского Банка, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с учетом положений ст. 3.1, п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судья полагает возможным назначить ИП ФИО2 штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения дела не истек.

Обсуждая вопрос о замене штрафа предупреждением, судья учитывает следующее. В силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Настоящее правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля за деятельностью индивидуального предпринимателя. Правонарушение было обнаружено непосредственно при проведении проверочного мероприятия, о чем составлен соответствующий акт. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение инспектором ОВМ МУ МВД России «Братское» в ходе служебной деятельности события административного правонарушения в отношении ИП ФИО2, привлекающего на работу иностранных граждан, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), после чего проведена внеплановая документарная проверка Индивидуального предпринимателя.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 года №19-АД24-3-К5.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется. В деле отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к убеждению о назначении ИП ФИО2 административного наказания в размере 125 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в указанном размере, в рассматриваемой ситуации соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №, ИНН № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

(данные изъяты)

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Е.В.Рудковская