Решение по делу № 2-921/2022 от 28.12.2022 | Димитровский районный суд г. Костромы (Костромская область)

Дело № 44RS0026-01-2022-001378-82

(№ 2-921/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «57 ГРАНЬ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «57 Грань» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 650 000 руб. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки в ООО «57 Грань» движения денежных средств за период с 01.01.2020 по 19.11.2021 было выявлено, что в результате несогласованных действий с генеральным директором ООО «57 Грань» Ш. бухгалтером ФИО2 без заключения каких-либо договоров были перечислены денежные средства на расчетный счет, принадлежащий самой ФИО2. Согласно выписке операцией по лицевому счету № за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. со счета ООО «57 Грань» на счет № принадлежащий ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 4 150 000 руб., что подтверждается имеющимися платежными поручениями. Всего с 01 января 2020 г. по 19 ноября 2021 г. на счет №, открытый в Костромском отделении № 8640 ПАО Сбербанк г. Костромы, принадлежащий ФИО2, переведено 5 650 000 руб. 24 марта 2022 г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием добровольного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, претензия получена ею 29 марта 2022 г., однако, денежные средства добровольно не перечислены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 изменил основание иска и просил о взыскании с ФИО2 денежной суммы в ранее заявленном размере, ссылаясь на требования закона о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Указал, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях до 01.10.2021, ФИО2 работала с 2011 по 01.01.2021 в должности главного бухгалтера в ООО «57 Грань». Наличие трудовых отношений в конкретной должности ответчик признает. Ответчик причинила истцу вред в виде прямого действительного ущерба в размере 11 913 633,58 руб., в период с января 2019 г. по октябрь 2021 г. периодически переводила со счета компании на свой лицевой счет, а также на счет ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО СЮК «Дарина», ООО «Карина» денежные средства, основания для перевода которых не имелось. При переводе ответчик использовала сопроводительные записи (основание платежа) – «под отчет», «оплата по договору». Как показала инвентаризация, истец не получал товар по данным договорам, распоряжений о выдаче денег «под отчет» руководитель ответчику не давал, авансовых отчетов не имеется, возвратов из-под отчета от ответчика не поступало. Доступа к счету истца, кроме ФИО2, ни у кого не было. Ей действия привели к реальному уменьшению наличного имущества работодателя. Истцу пришлось произвести затраты на восстановление имущества, пришлось брать кредиты для того, чтобы не разориться, в настоящее время получены кредиты на 10 000 000 руб. В 2022 г. к истцу было предъявлено исков на 5 000 000 руб. от ООО «Карат», ИП ФИО6, задолженность перед контрагентами возникла во время работы ФИО2. Вместо того, чтобы заплатить по долгам реальных контрагентов, ответчик перевела денежные суммы себе и третьим лицам. По мнению истца, ответчик заказывала товар на свое имя, а расплачивалась за него деньгами истца. Истцу пришлось возвращать в судебном порядке денежные средства, незаконно переведенные ответчиком на счета контрагентов. Ответчик причинила истцу прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК), т.е. имело место реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Действия ответчика, повлекшие причинение вреда, были противоправными. Ответчик использовала имущество работодателя в личных целях, из пояснений ответчика в настоящем судебном споре следует, что назначение «под отчет» было фиктивным. Доказательств того, что ответчик возвращала деньги из-под отчета в кассу ООО или на его счета, нет. Действия ответчика, повлекшие причинение вреда, были недопустимыми для главного бухгалтера, поэтому являются противоправными. Ответчик причинила вред имуществу работодателя умышленными действиями, она обладает познаниями в области бухгалтерского учета, знает, как проводить банковские операции, ей известно о том, что для осуществления денежного перевода со счета истца нужны законные основания. Ответчик понимала, что в результате совершаемых ею действий уменьшится имущество истца. Она желала наступления таких последствий – деньги переведены на ее счета и не возвращены до настоящего времени. В конце сентября 2021 г. между директором ООО и истцом произошел конфликт из-за раскрывшегося правонарушения ответчика. После этого ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию. Существует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом у истца. Истец провел инвентаризацию, а также служебную проверку в отношении ответчика. В ходе проверки установлено, что размер ущерба от противоправных действий ответчика составил 11 913 633,58 руб. В ходе проверки запрошено объяснение от ответчика, до ее сведения доведены причины и сроки проверки, а также право ознакомиться с ее результатами. Своим правом на предоставление объяснения и на ознакомление с результатом проверки ответчик не воспользовалась, в результате проверки принято решение о привлечении работника к полной материальной ответственности. Имеются обстоятельства, при которых ответчик несет полную материальную ответственность перед истцом, такие случаи предусмотрены ст. 243 ТК РФ, а именно ответчик умышленно причинила истцу ущерб. В соответствии с решением работодателя о возмещении ущерба от 14 мая 2022 г. с ответчика подлежит взысканию в суде общей юрисдикции 5 560 000 руб., а Арбитражном суде Костромской области 4 557 150 руб., поскольку расчеты производились между двумя хозяйствующими субъектами. Остальные средства взысканы в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме до доводам уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что все перечисления денежных средств с расчетного счета истца она делала по указанию и распоряжению генерального директора Ш., с которым они состояли ранее в семейных отношениях. После расторжения брака они вели общую хозяйственную деятельность, она была главным бухгалтером ООО «57 Грань» и оставалась помощником Ш., его партнером, так как они воспитывают общих детей. Все денежные средства, перечисляемые со счета предприятия на её банковскую карту, направлялись на нужды истца, разными способами попадая в руки Ш. – иногда она переводила деньги на его счет, иногда он брал её карту и снимал денежные средства в банкомате. Ш. затем покупал лом драгоценных металлов у населения, этот лом сдавался в аффинаж, потом передавался подрядчикам, партнерам, которые впоследствии передавали им готовые ювелирные изделия, ООО «57 Грань» их реализовывало. Такая схема увеличивала прибыль истца. Ее карта использовалась, как транзит. Договора о полной материальной ответственности с ней не заключалось. Находясь в <адрес>, где юридически и фактически находилось общество, непосредственно 01 октября 2021 года в присутствии Ш. и Кирсанова она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Было написано письменное соглашение о том, что Ш. не имеет претензий к ней, как к главному бухгалтеру. Никаких инвентаризационных описей не составлялось, доступа в помещение у нее на тот момент уже не было. Впоследствии письменных объяснений ей тоже дать не предлагалось, доказательства направления ей письменного требования ничтожны, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о направлении почтового отправления не по её месту жительства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 3 абз.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, сформированной на дату 27.07.2022, ООО «57 Грань», ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2004 по адресу <адрес> помещ. 3. Единоличным учредителм являлся Ш.

27.07.2022 внесена запись о принятии решения юридическим лицом об изменении места нахождения на г.Кострому. Уставный капитал – 25 000 руб., запись внесена 25.11.2021. Генеральным директором является Ш., размер доли в уставном капитале 44 %, учредителем является ФИО1, размер доли в уставном капитале 56 %. Основной вид деятельности – торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности: производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней; торговля оптовая ювелирными изделиями; торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами; торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами; торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков; ремонт часов и ювелирных изделий.

УФНС России по Костромской области по запросу суда в связи с заявленным ответчиком ходатайством представлены копии документов из регистрационного дела в отношении ООО «57 Грань»: нотариально удостоверенное свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица ООО «57 Грань» Ш. № от 19.10.2021; Устав (новая редакция), утвержден решением единственного участника ООО «57 Грань» от 19 октября 2021 г.; протокол № 1/2022 внеочередного общего собрания участников Общества от 20.07.2022; лист изменений к Уставу ООО «57 Грань» по протоколу от 20.07.2022; нотариально удостоверенное свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица № от 20.07.2022; лист изменений к Уставу ООО «57 Грань» по протоколу от 31.08.2022.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, дата присвоения – 03.06.2011, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП от 18.08.2022.

Ответчиком в обоснование своих доводов о трудовых отношениях с ООО «57 Грань» в материалы дела представлена копия приказа № 10 от 11 февраля 2011 г. ООО «57 Грань» о назначении ее на должность главного бухгалтера с правом подписи на всех финансовых документах, с правом без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки с 11 февраля 2011 г. Приказ подписан генеральным директором Ш.. Также представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФ РФ, из которых видно, что ФИО2 принята в ООО «57 Грань» главным бухгалтером 11.02.2011, уволена 01.10.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа от 01.10.2021.

Представителем истца в обоснование заявленных требований с учетом изменения основания иска представлены документы: копия заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию с 01.10.2021 с отметкой Ш. «не возражаю» 01.10.2021.

Таким образом, суд считает установленным, что в период с 11.02.2011 по 01.10.2021 ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО «57 Грань», хотя трудовой договор с ней в материалы дела представлен сторонами не был.

Пояснениями сторон также подтверждается, что Ш. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, имеют общих детей, фактические брачные отношения прекращены в 2018 году, официально брак расторгнут позднее. Между бывшими супругами имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, который разрешался в суде.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «57 Грань» на расчетный счет ответчика подтверждается представленными представителем истца в материалы дела следующими платежными документами:

- платежное поручение № от 13.01.2020, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 150000 руб.;

- платежное поручение № от 20.01.2020, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 500000 руб.;

- платежное поручение № от 19.02.2020, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 150000 руб.;

- платежное поручение № от 26.02.2020, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 150000 руб.;

- платежное поручение № от 26.02.2020, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 500000 руб.;

- платежное поручение № от 02.03.2020, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 150000 руб.;

- платежное поручение № от 02.03.2020, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 40000 руб.;

- платежное поручение № от 04.03.2020, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 45000 руб.;

- платежное поручение № от 05.03.2020, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 32500 руб.;

- платежное поручение № от 06.03.2020, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 32500 руб.;

- платежное поручение № от 31.08.2020, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 150000 руб.;

- платежное поручение № от 28.09.2020, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 150000 руб.;

- платежное поручение № от 29.09.2020, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 150000 руб.;

- платежное поручение № от 07.10.2020, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 150000 руб.;

- платежное поручение № от 08.10.2020, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 150000 руб.;

- платежное поручение № от 09.10.2020, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 150000 руб.;

- платежное поручение № от 10.11.2020, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 150000 руб.;

- платежное поручение № от 11.11.2020, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 300000 руб.;

- платежное поручение № от 17.11.2020, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 300000 руб.;

- платежное поручение № от 26.11.2020, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 300000 руб.;

- платежное поручение № от 01.12.2020, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 150000 руб.;

- платежное поручение № от 15.01.2021, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 150000 руб.;

- платежное поручение № от 26.01.2021, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 150000 руб.;

- платежное поручение № от 28.01.2021, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 300000 руб.;

- платежное поручение № от 29.01.2021, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 100000 руб.;

- платежное поручение № от 29.01.2021, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 200000 руб.;

- платежное поручение № от 05.02.2021, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 150000 руб.;

- платежное поручение № от 05.03.2021, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 150000 руб.;

- платежное поручение № от 15.03.2021, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 150000 руб.;

- платежное поручение № от 13.04.2021, плательщик ООО «57 Грань» (счет №), назначение платежа – зачисление на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, счет карты №, сумма 150000 руб.

ПАО Сбербанк по запросу суда в связи с заявленным представителем истца ходатайством представлена выписка по счету №, принадлежащему ФИО2 за период с 13.01.2020 по 30.04.2021, подтверждающая зачисление денежных средств на счет ответчика по вышеперечисленным платежным поручениям.

По ходатайству ответчика ПАО Сбербанк также представило и копии документов, подтверждающих возможность осуществления непосредственно ФИО2 переводов со счета предприятия путем дистанционного банковского обслуживания. Из этих документов усматривается, что такая возможность имелась у неё ввиду распоряжения генерального директора общества Ш., указавшего номер телефона ФИО2 в соответствующемзаявлении.

Не отрицая перечисление ею с расчетного счета предприятия всех указанных денежных средств на счет принадлежащей ей банковской карты, ФИО2 объясняла это указаниями генерального директора общества Ш., отдаваемыми им в интересах производственной и торговой деятельности хозяйствующего субъекта. Её увольнение в октябре 2021 года и настоящий иск объясняла возникшим между ней и Ш. конфликтом, связанным с разделом семейного бизнеса после расторжения брака.

Ответчиком суду приобщена копия соглашения от 13.10.2021, подписанного ФИО2 и Ш., из которого следует, что ООО «57 Грань» в лице генерального директора Ш. претензий финансового характера к ИП ФИО2 не имеет, также ООО «57 Грань» не имеет претензий к ФИО2 в качестве главного бухгалтера, ИП ФИО2 не имеет претензий финансового характера к ООО «57 Грань» в качестве работника главного бухгалтера. ООО «57 Грань» и ИП ФИО2 пришли к соглашению о том, что ИП ФИО2 будет осуществлять деятельность на арендованной территории по адресу <адрес> до решения Арбитражного суда Костромской области по иску ООО «57 Грань» к ИП ФИО2 об оспаривании договора аренды. В дальнейшем стороны намерены подписать договор и накладные на товар, который был разделен между ООО «57 Грань» и ИП ФИО2 Оригинал соглашения был представлен суду ответчиком для обозрения, также ею представлен суду диск с видеозаписью момента написания Ш. текста данного соглашения в присутствии ФИО1. Видеозапись просмотрена судом в судебном заседании.

Не отрицая написания Ш. данного соглашения, представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что условия данного соглашения ФИО2 не выполнены, после его подписания в этот же день она вывезла принадлежащие ООО «57 Грань» ювелирные изделия из офиса общества.

Давая оценку данному соглашению и пояснениям спорящих сторон относительно данного обстоятельства, суд отмечает, что предметом рассматриваемого дела является не претензии ООО «57 Грань» к ИП ФИО2 по поводу незаконного удержания ювелирных изделий, о чем неоднократно в процессе упоминал представитель ФИО1, а материальная ответственность наёмного работника перед работодателем, вытекающая из факта перечисления денежных средств с банковского счета общества на банковский счет ФИО2 и их дальнейшего движения.

После изменения оснований иска и принятия судом уточненного заявления представителю истца судом разъяснено, что бремя доказывания того, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба возлагается на истца-работодателя (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Для установления размера ущерба, противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде нанесения вреда обществу, согласно пояснениям представителя истца, работодателем (истцом) была проведена инвентаризация и служебная проверка.

Данные доводы подтверждаются представленной в материалы дела документами:

- копий приказа ООО «57 Грань» № 2/2021 от 12 декабря 2021 г. о проведении инвентаризации за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2021 г. на предмет выявления операций по перечислению денежных средств со счета ООО «57 Грань» на иные счета без оснований;

- копией протокола заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации от 12 марта 2022 г., согласно которому комиссия установила (помимо указанных иных сведений о расходовании денежных средств), что со счета ООО «57 Грань» на счет ФИО2 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 4 150 000 руб., в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 перечислены денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб., основания для перевода не имелось. Оснований и необходимости для выдачи средств под отчет не имелось, т.к. товар закупается у юридических лиц и ИП по безналичному расчету. Товарно-материальных ценностей и отчета о расходовании денежных средств, выданных под отчет ФИО2, не поступало, возврат денежных средств в кассу предприятия ФИО2 не производился. По результатам инвентаризации было принято решение, в том числе, создать комиссию и провести проверку по причинению ущерба Обществу ФИО2;

- копией приказа ООО «57 Грань» от 14 марта 2022 г. о проведении служебного расследования;

- копий протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования от 15 марта 2022 г., согласно которому ФИО2 предложено направить требование о даче объяснения о причинах перевода денежных средств на ее личный счет;

- копией требования о предоставлении объяснений от 24.03.2022, направленного ФИО2 по адресу: <адрес> с приложенной копией кассового чека об отправке от 24.03.2022 ИП ФИО2 по адресу <адрес>

- копией акта об отсутствии объяснения работника 14 мая 2022 г., из которого следует, что ответа от ФИО2 до настоящего времени не поступило, в телефонном разговоре с Ш. она отказалась предоставить объяснения;

- копий протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования в отношении ФИО2 14 мая 2022 г.;

- копией решения комиссии по проведению служебного расследования от 14 мая 2022 г., в процессе которого комиссия

решила:

причинами ущерба, причиненного ООО «57 Грань», стали виновные умышленные действия главного бухгалтера ООО «57 Грань», ФИО2, размер причиненного ущерба составил 11 913 633,58 руб., передать материалы служебной проверки работодателю для принятия решения в отношении ФИО2;

- копий решения о возмещении ущерба от 14 мая 2022 г., утвержденного генеральным директором ООО «57 Грань» Ш., согласно которому, руководствуясь гл. 39 ТК РФ, ст. 243 ТК РФ работодатель

решил:

возложить на главного бухгалтера ООО «57 Грань» ФИО2 материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в сумме 11 913 633,58 руб. в связи с умышленным причинением ФИО2 ущерба Обществу, выразившегося в необоснованном/незаконном/ перечислении ею денежных средств в размере 11 913 633,58 руб., принадлежащих ООО «57 Грань» с расчетного счета №, взыскать причиненный ущерб в размере 5 560 000 руб. с ФИО2 в судебном порядке через Димитровский районный суд г. Костромы, взыскать причиненный ущерб в размере 4 557 150 руб. с ФИО2 в связи с тем, что переводы произведены между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, взыскание произвести через Арбитражный суд Костромской области.

Оценивая данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем не выполнены требования законодательства, определяющие основания и возможность привлечения работника к материальной ответственности в полном размере.

Истцом не представлено доказательств заключения с ФИО2 как с главным бухгалтером договора о полной материальной ответственности либо содержания в трудовом договоре с ней условия о полной материальной ответственности.

Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на неё такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Именно это основание указано истцом в уточненном иске к ФИО2.

Но при этом работодатель должен доказать как умысел со стороны работника на причинение ущерба хозяйственному обществу, так и остальные необходимые условия привлечения работника к материальной ответственности в полном размере – факт ущерба предприятию, его размер, а также соблюдение порядка (процедуры) привлечения работника (в данном случае главного бухгалтера) к материальной ответственности.

Умысел ФИО2 на причинение ущерба предприятию истец обосновывает только лишь самим фактом перечисления денежных средств со счета предприятия на банковский счет карты ФИО2 с указанием того, что она не могла не знать о незаконности операций, размер ущерба – только лишь суммой перечисленных денежных средств.

Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (п.27) проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Вместе с тем, на момент увольнения главного бухгалтера ФИО2 инвентаризация не проводилась. Более того, вместо установления фактического наличия (отсутствия) денежных средств либо трансформации их в иные активы общества, генеральный директор Ш. лично пишет, как установлено при просмотре в судебном заседании видеосьемки с камер в офисе предприятия, письменный документ (соглашение) об отсутствии претензий финансового характера к главному бухгалтеру ФИО2.

Не проводилась инвентаризация в том порядке, что установлен в вышеуказанных Федеральном законе и Положении и впоследствии, об этом свидетельствует протокол заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации от 12.03.2022, представленный как доказательство истцом.

Между тем, по ходатайству ответчика в порядке ст.57 ГПК РФ суд истребовал в органах налоговой службы бухгалтерскую отчетность ООО «57 Грань» за 2020-2021 гг. Из поступивших документов усматривается, что в составе отчета о движении денежных средств за 2020 г. (код строки 4119) указано о прочих поступления денежных средств в сумме 11068000 руб.

По утверждению ответчика, в состав данной суммы были включен и возврат неиспользованных подотчетных денежных средств, как лично ею, так и Ш., которому она в целях использования в предпринимательской деятельности переводила на личный банковский счет денежные средства после перевода на свою карту со счета предприятия.

Действительно, факт таких переводов на имя Ш. доказан ответчиком, равно как и снятие с карты наличных денежных средств через банкомат (когда получателя, знающего цифровой код, позволяющий снять денежные средства в банкомате установить невозможно) путем представления в материалы дела чеков при операциях Сбербанка и справок по операциям при выдаче наличных в банкомате.

Как видно из представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности за 2021 год, в её составе отсутствует отчет о движении денежных средств, что объяснено ФИО2 в судебном заседании, что ею бухгалтерская отчетность за 2021 год уже не сдавалась ввиду увольнения в октябре 2021 года и за нарушения при сдаче такой отчетности она отвечать не должна. При этом утверждение ФИО2 о том, что все подотчетные средства были возращены и в 2021 году истцом не опровергнуто, тогда как именно он должен представить такие доказательства.

Кроме того, ФИО2 к материалам дела приобщены оборотно-сальдовые ведомости по счету 50.01 за 2020 г. и за 2021 г., по счету 71 за 01.01.2020-01.10.2021, карточки счета 50.01.за 2020, 2021 гг., 71 за 01.01.2020-01.10.2021, подтверждающие согласно её пояснением возвращение обществу подотчетных денежных сумм. Ответчик пояснила, что данные документы распечатаны ею из имеющейся копии бухгалтерской программы 1С. Суд не может расценить данные документы как неопровержимые доказательства возвращения подотчетных денежных сумм, но еще раз отмечает, что доказательства обратного обязан представить ответчик исходя из категории спора.

При этом суд не принимает пояснения представителя истца о том, что такие доказательства он представить не может по причине отсутствия всех документов общества, в том числе бухгалтерской отчетности, ввиду соответствующих действий главного бухгалтера ФИО2 по их укрытию. Органы управления хозяйственным обществом в силу ст.ст.47-48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны контролировать финансовую отчетность общества, а риск негативных последствий невыполнения данных обязанностей должен нести хозяйствующий субъект.

Таким образом, факт причинения обществу убытков в результате действий ФИО2 не установлен, соответствующих доказательств истцом суду не представлено при разъяснении бремени доказывания данных обстоятельств. Не установлен работодателем и размер таких убытков. Имеющиеся у общества в настоящее время судебные споры и кредитные обязательства такими доказательствами не являются, вопреки утверждению представителя истца ФИО1.

Суд также считает, что при проведении служебной проверки, которую руководитель общества был вправе назначить и после увольнения главного бухгалтера ФИО2 (трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником), работодателем нарушены положения законодательства о получении письменного объяснения работника.

Как видно из пояснений ответчика, адресной справки, полученной судом в ходе судебного разбирательства, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Требование о даче ФИО2 письменного объяснения было направлено генеральным директором ООО «57 Грань» Ш. (бывшим супругом ответчика), как усматривается из квитанции почтового отправления от 24.03.2022, по адресу: <адрес>.

Таким образом, акт об отсутствии объяснения работника от 14.05.2022 не основан на доказательствах надлежащего извещения бывшего работника о необходимости такое объяснение дать.

Представителем истца ФИО1 суду представлялись доказательства обращения в различные органы, в том числе правоохранительные, по поводу имевших место переводов со счета предприятия, осуществленных ФИО2. Как видно из принятых процессуальных решений и ответов, уголовного дела в отношении ответчика не возбуждалось. Из указанной переписки умысел ответчика на причинение ущерба предприятию, факт и размер такого ущерба также не усматривается.

Всё вышеизложенное в полной мере даёт основание суду принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме 11 января 2023 года.