УИД 03RS0№...-86

Дело № 2-438/2023

№ 33-12902/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ярмухамедовой А.С.,

судей Турумтаевой Г.Я., Салимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к ХРШ, ПЕЕ, ШРН о взыскании долга по договору потребительского займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПЕЕ на решение Демского районного суда г. Уфы от 14 марта 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

ООО МКК «Касса № 1» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ХРШ, ПЕЕ, ШРН задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования № №... от 24 мая 2020 г. за период с 27 августа 2020 г. по 18 октября 2022 г. в размере 98415,79 руб., в том числе: суммы предоставленного займа – 83580 руб., процентов за пользование займом – 14835,79 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3152,74 руб., почтовых расходов 216 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 24 мая 2020 г. между ООО МКК «Касса № 1» и ХРШ, ПЕЕ, ШРН заключен договор потребительского займа № №..., по которому заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 83580 руб. 27 августа 2020 г. заемщики обратились с заявлением о предоставлении транша, между сторонами заключено соглашение № №..., заемщикам предоставлен транш в пределах лимита кредитования, сроком возврата до 15 декабря 2020 г., с уплатой процентов за пользование займом, в случае нарушения срока возврата транша подлежала уплате неустойка.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 14 марта 2023 г. исковые требования МКК «Касса №1» удовлетворены, солидарно с ХРШ, ПЕЕ, ШРН в пользу ООО МКК «Касса №1» взыскана задолженность по договору займа № №... от 24 мая 2020 г. по состоянию на 18 октября 2022 г. в размере 98415,79 руб., из которых: долг по предоставленному займу – 83580 руб., проценты за пользование займом – 14835,79 руб. С ХРШ, ПЕЕ, ШРН в пользу ООО МКК «Касса №1» взыскана госпошлина в размере 3152,47 руб., почтовые расходы в размере 216 руб., всего 3368,47 руб. – по 1122,82 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ПЕЕ просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в мемориальном ордере, подтверждающем факт передачи транша, отсутствует подпись ХРШ, а также лица, выдавшей денежные средства НЛК, что ставит под сомнение факт получения ответчиком транша в сумме 83850 руб.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ПЕЕ по доверенности ШАД, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2020 г. на основании заявлений между ООО МКК «Касса №1» и созаемщиками ХРШ, ПЕЕ, ШРН заключен договор потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № №..., по условиям которого созаемщикам предоставлен займ с лимитом кредитования 84000 руб. под 0,500 % за каждый день пользования размером предоставляемого транша (183,000 % годовых).

Срок действия договора 330 дней, в части исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами договора. Заемщики имеют право получать транш на условиях настоящего договора в пределах срока действия договора потребительского займа, с учетом установленного лимита кредитования. Дата возврата займа отображается в Соглашении о выдаче транша. Срок возврата транша может быть продлён по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения к соглашению о выдаче транша.

Согласно пункту 6 договора потребительского займа, заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в размерах и в сроки, установленные в Приложении №1 к Договору (График возврата займа и уплаты процентов).

Согласно пункту 12 договора потребительского займа, в случае нарушения Заемщиками Графика платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша), Кредитор имеет право взыскать с Заемщиков неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша).

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша), в случае нарушения Заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, Кредитор имеет право (взыскать с Заемщиков неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

27 августа 2020 г. между ООО МКК «Касса № 1» и ХРШ заключено соглашение о выдаче транша № №..., согласно которому размер транша составил 83580 руб., срок возврата транша – 25 ноября 2020 г., размер процентной ставки – 0,500% за каждый день пользования размером предоставленного транша.

Графиком платежей установлено три платежа 26 сентября 2020 г. в размере 12537 руб., 26 октября 2020 г. – 12537 руб., 25 ноября 2020 г. -12537 руб.

Мемориальным ордером от 27 августа 2020 г. № №... подтверждается выдача ХРШ денежных средств в размере 83850 руб.

Заемщики обязались вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Данные об исполнении ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом в материалах дела не имеются.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за период с 27 августа 2020 г. по 18 октября 2022 г. составляет 98415,79 руб., из которых 83850 руб. – сумма предоставленного займа, 14835,79 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Определением мирового судьи от 13 сентября 2022 г. отменен судебный приказ от 13 апреля 2021 г о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Касса №1».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом выполняли условия договора займа, связи с чем у образовалась задолженность перед истцом, которая по настоящее время не погашена, сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленными расчетами, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены. Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании основного долга и процентов в заявленном истцом размере, что подтверждено расчетом истца, признанным верным судом и не опровергнутым ответчиками предоставлением контррасчета и доказательствами уплаты денежных средств в иной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом надлежащих доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мемориальном ордере, подтверждающем факт передачи транша, отсутствует подпись ХРШ, а также лица, выдавшей денежные средства НЛК, что ставит под сомнение факт получения ответчиком транша в сумме 83850 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку в представленной копии расходного кассового ордера от 27 августа 2020 г. № РКО№... содержатся подписи как получателя денежных средств ХРШ с указанием суммы прописью, так и подписи руководителя организации ФАН и кассира НЛК (л.д. 96).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционной порядке.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЕЕ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Ярмухамедова

Судьи Г.Я. Турумтаева

И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 г.

Справка: судья Зубаирова С.С.