Дело №

25RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка 28 марта 2023 года

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес>, ООО «Авангард» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в которой она проживает на основании договора социального найма, произошло затопление стен, обоев, потолка, полов. Причиной затопления явилась утечка холодной воды на кухне в вышерасположенной <адрес> (срыв крана смесителя). Собственником <адрес> является администрация Михайловского муниципального района, ранее проживавшие в ней по договору социального найма граждане сдали квартиру по акту приемки собственнику жилья. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного жилого объекта составляет 136 980 руб. Виновником утечки воды послужила халатность со стороны собственника квартиры либо ООО «Авангард», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности при непосредственном управлении многоквартирным домом. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с администрации Михайловского муниципального района <адрес> и ООО «Авангард» в возмещение причиненного затопление ущерба 136 980 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в порядке досудебного производства, судебные издержки в размере 8200 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что причина затопления отражена в акте. Отчет является достоверным доказательством причиненного ущерба. Администрация не предприняла мер для возмещения ущерба. Истец в силу договора социального найма производила ремонт в квартире.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру управляющей компании ООО «Авангард» поступил вызов о затоплении указанной квартиры. В ходе обследования было установлено, что в вышерасположенной <адрес> произошла утечка воды на кухне в результате срыва крана. По данному факту представителем управляющей компании был составлен акт обследования помещения. Никаких сведений о пострадавшем, поврежденном имуществе, принадлежащем ФИО2, в результате затопления в акте нет, как и сведений о характере повреждений. При осмотре производилось фотографирование, однако снимки ООО «Авангард» представить не смогло. Отсутствие в акте сведений о поврежденном имуществе и характере повреждений не дает возможности сделать вывод о том, какое имущество конкретно было повреждено в результате затопления, о характере повреждений и кому конкретно был причинен ущерб, т.к. сама квартира является собственностью администрации, а имущество в квартире принадлежит нанимателю ФИО2 Доказательств причинения вреда личному имуществу ФИО2 истцом не представлено. По представленным документам прослеживается только ущерб, причиненный собственнику жилья. На основании договора социального найма наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Сведения о том, что наниматель жилого помещения собственными силами после затопления произвела ремонт в квартире, в результате чего могла понести материальные затраты, отсутствуют. О факте затопления наниматель не уведомила собственника, в результате чего он был лишен возможности своевременно реагировать на произошедшие события и предпринимать меры к предотвращению негативных последствий. Оценка поврежденного имущества была произведена истцом самостоятельно, без уведомления собственника, в связи с чем имеются основания не доверять представленному отчету и усомниться в оценке. Оценщику не разъяснялись права и обязанности, в отчете отсутствует сведения о наличии прямой причинной связи между фактом затопления квартиры и выявленными затратами. После получения претензии представителями администрации было проведено обследование квартиры, выявлены повреждения в виде следов от протечек воды на потолке и отслоения обоев на стенах. Истцу предлагалось провести ремонт силами администрации. Вред причинен имуществу собственника, доказательств причинения вреда имуществу ФИО2 нет. Не установлен факт нарушения имущественных прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Администрация не попадает под действие Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта оценщик ФИО3 пояснила, что поскольку в акте осмотра помещения не были указаны повреждения, в отчете об оценке повреждения, образовавшиеся в результате залива, были указаны со слов клиента. Имевшиеся в квартире на момент осмотра повреждения характерны для залива. Поскольку вода стекала по стенам, она зашла под плинтуса и залила пол. Разбухание основания пола, грибковые повреждения могли образоваться в течение периода времени, прошедшего с момента залива до осмотра жилого помещения оценщиком. Приобретение новых осветительных приборов, розеток не заложено в смету ремонта, необходим только их демонтаж на время ремонта стен, потолков с последующей установкой обратно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что <адрес> № по <адрес> являются объектами муниципальной собственности <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кремовского сельского поселения и ФИО2 был заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По настоящее время договор социального найма не расторгнут, является действующим, ФИО2 проживает в вышеуказанном жилом помещении.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

Согласно акту осмотра, составленному диспетчером ООО «Авангард», при осмотре квартиры выявлено, что затапливает квартира, расположенная этажом выше №. Данная квартира нежилая, в ходе обследования обнаружено, что произошла утечка холодной воды на кухне, т.к. на мойке сорвало кран (смеситель). В квартире стояк холодной воды и отсекающие краны в исправности, воду в данной квартире перекрыли. Произведена фотосъемка повреждений.

Поскольку из акта осмотра усматривается, что причиной залива послужил кран, подача воды в квартире была перекрыта при помощи запорно-регулировочного крана, суд приходит к выводу о том, что данный элемент находится вне зоны ответственности управляющей компании, поскольку не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В свою очередь администрацией <адрес> не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины как собственника вышерасположенного жилого помещения в произошедшем затоплении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно администрация <адрес> как собственник жилого помещения не обеспечила сохранность своего имущества, в результате чего истцу причинен материальный вред.

Экспертом-оценщиком ИП ФИО3 по заданию ФИО2 подготовлен отчет № по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 136 980 руб.

Расходы по проведению оценки составили 8200 руб.

Вопреки доводам администрации <адрес> то обстоятельство, что оценщик не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ответчик не был извещен о проведении оценки, не установлена прямая причинная связь между затоплением квартиры и выявленными затратами на восстановление, само по себе о недостоверности отчета не свидетельствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, то суд принимает отчет об оценке, представленный истцом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Допрошенная в судебном заседании оценщик ФИО3 пояснила, что образовавшиеся в результате залива повреждения были указаны со слов истца, поскольку не были детально описаны в акте осмотра управляющей компанией. Выявленные в квартире повреждения характерны для залива. В смету заложены работы по демонтажу и установке светильников, розеток, выключателей на время ремонта, приобретение новых материалов (светильники, розетки, выключатели) не требуется.

То обстоятельство, что управляющая компания ненадлежащим образом составила акт осмотра, подробно не описав причиненные в результате залива повреждения, а также утратила фотоснимки повреждений, не может быть поставлено в вину истцу и умалять его право на возмещение причиненного ущерба.

Довод представителя администрации <адрес> о том, что истцу предлагали сделать ремонт силами ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выбор способа устранения последствий залития квартиры - взыскание в денежном выражении стоимости восстановительного ремонта, либо возложении на виновное лицо обязанности произвести ремонт своими силами и за свой счет, принадлежит потерпевшей стороне.

Кроме того, в ответе на претензию истцу было предложено произвести текущий ремонт потолка и оклеивание обоев в зале, в то время как отчетом об оценке подтверждается наличие повреждений в комнате (гостиная), прихожей, кухне, санузле.

Поскольку в силу п.п. «е» п. 4 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на нанимателя возложена обязанность производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, в то время как работы, необходимые для приведения спорного жилого помещения в состояние, существовавшее до залива, относятся к текущему ремонту, оснований согласиться с доводами администрации <адрес> о том, что вред причинен только имуществу собственника, доказательств причинения вреда личному имуществу ФИО2 не представлено, у суда не имеется

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 136 980 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с администрации <адрес> компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина законом не предусмотрена.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, доказательств, достоверно подтверждающих причинение действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий, не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

По настоящему делу администрация <адрес> выступает в качестве ответчика как собственник жилого помещения, не является исполнителем по смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен договор № ОС-012 на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 8200 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации <адрес> (№) в пользу ФИО2 (паспорт серия 0511 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 136 980 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авангард» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.