Судья Роговая С.А. № 22-4906/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Агабекян А.Р., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Николаевой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Онищенко С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Онищенко С.М. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Онищенко С.М. об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Онищенко С.М. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, согласно которой указала на незаконность и необоснованность постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, давая оценку доводам ходатайства осужденного, а также представленным сторонами документам, суд учел состояние здоровья Зубченко, положительную психологическую характеристику, гарантийное письмо ИП ФИО2, наличие на иждивении престарелой матери и малолетнего ребенка, характер и тяжесть совершенного преступления и пришел к выводу об отсутствии бесспорных оснований для замены наказания, что у осужденного не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу нормам, правилам и традициям человеческого общежития, раскаяния в содеянном, что осужденный на путь исправления не встал, цели наказания не достигнуты, что Зубченко нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. Вместе с тем, полагает, что судом не выполнены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку выводы суда не подтверждаются совокупностью фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, поскольку представленная, безусловно, положительная характеристика осужденного, отсутствие взысканий и наличие поощрения за период отбывания наказания, его добросовестное отношение к общественно-полезному труду, отличное освоение профессии в период отбывания наказания, трудоустройство в исправительном учреждении по предыдущему месту отбывания наказания, вышеуказанные данные, характеризующие ее подзащитного, как личность, положительная психологическая характеристика и признание вины полностью свидетельствуют о стабильности его поведения и исправления и наличии совокупности оснований для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Обращает внимание, что указанные обстоятельства позволили Апшеронскому районному суду Краснодарского края по предыдущему месту отбывания осужденным ФИО1 наказания удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно постановлению от 16 февраля 2023 года. Считает, что вывод суда о том, что у осужденного не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, раскаяния в содеянном опровергается представленными характеристиками и полным признанием вины, а указание на характер и тяжесть совершенного преступления не может являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. В связи с чем, полагает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил отменить постановление, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и в связи с существенными нарушениями УПК РФ, а также вынести новое решение которым удовлетворить его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно ст.80 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указал о том, что стороной защиты приведен полный перечень доказательств, свидетельствующих о его исправлении, поведении во время отбывания наказания, раскаянии, при этом судом не рассматривалось ни одного доказательства отрицательно его характеризующего. Считает, что в нарушение ст.ст.14, 15 УПК РФ, суд самостоятельно, удалившись в совещательную комнату, опровергал доводы, приведенные в его ходатайстве, основываясь на догадках и предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями закона, основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно, представленному материалу, ФИО1 осужден приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года неотбытая часть наказания по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года заменена на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 30 дней с удержанием 20 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. Приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.242, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На 15 сентября 2023 года неотбытая часть наказания ФИО1 составила 3 месяца 27 дней, следовательно, ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В ходе судебного заседания представитель администрации при разрешении ходатайства полагался на усмотрение суда.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе то, что он в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю наказание отбывает с 6 июня 2023 года, дисциплинарным взысканиям не подвергался, администрацией не поощрялся, наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, посещает лекции и общие собрания отряда, к данным мероприятиям относится добросовестно, принимает участие в дискуссиях. Культурно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении посещает, к общественно-полезному труду, работам без оплаты труда относится добросовестно, разовые поручении представителей администрации выполняет в полном объеме. По характеру спокоен, уравновешен, в среде осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает со всеми категориями осужденных. Социально-полезные связи устойчивые, связь с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров, получением посылок-передач. В общении с администрацией вежлив, тактичен, не принимает криминальную среду и не является ее последователем. Правила личной гигиены соблюдает, на замечания реагирует. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем порядке, в порче государственного имущества замечен не был, к вещевому имуществу выданного учреждением в пользование относится бережно, меры к продлению срока эксплуатации вещевого имущества принимает. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует, должные выводы для себя делает всегда правильные. Вину по составу преступления на заседании суда признал полностью, по приговору суда иска не имеет. Наличие указанных положительных данных не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как это является его обязанностью, согласно норм УИК РФ.

Кроме того, судом учтены справка о состоянии здоровья ФИО1, согласно которой он состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России у врача-терапевта с диагнозом: Хронический вирусный гепатит «С» в стадии стойкой ремиссии и является ограничено трудоспособным; положительная психологическая характеристика и гарантийное письмо о предоставлении места работы ИП «ФИО».

Учитывая приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что цели определенного осужденному наказания не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе, отсутствии взысканий и поощрений, а также того факта, что в текущем году суд уже заменял осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, то есть, на всей совокупности представленных в суд сведениях за весь период отбывания наказания, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исследованная судом совокупность доказательств, свидетельствует о необходимости удовлетворения настоящего ходатайства, является субъективной оценкой осужденного и его защитника, при этом не является основанием удовлетворения ходатайства, поскольку в данном случае оценке подлежит в первую очередь поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Ссылка защитника на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения по данному конкретному материалу.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, в том числе, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как об этом ходатайствует осужденный в апелляционной жалобе, поскольку оснований, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.