РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании своих требований указал, что 02.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого истец предоставил беспроцентный заем ответчику на сумму сумма, сроком возврата 18 августа 2024 г.

Заем подтверждается собственноручной распиской ответчика о получении суммы займа.

Сумма займа в полном объеме была возвращена истцу ответчиком 02.10.2024.

При этом, истец полагает, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 1% за каждый день до дня возврата суммы займа.

Истец направил ответчику претензию о выплате задолженности по договору займа, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу задолженность по договору займа в виде процентов за пользование займом за период с 18.08.2024 по 02.10.2024 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела; полагала, что заем является беспроцентным и просила применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 02.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма, сроком возврата 18.08.2024, что подтверждается долговой распиской, приобщенной к материалам дела в подлиннике.

Фактически сумма займа ответчиком была возвращена истцу только 02.10.2024, что не оспаривалось сторонами.

Обращаясь с иском в суд, истец исходит из того, заем являлся процентным и согласно условиям договора, указанным в расписке, размер процентов за просрочку исполнения обязательств составляет сумму в размере 1% за каждый день пользование займо от суммы займа, о чем прямо указано в долговой расписке.

Оспаривая данные доводы истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что в долговой расписке нет указания на то, что заем был процентным.

В силу ст.431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В представленной долговой расписке имеется запись, согласно которой указано: размер процентов за просрочку составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Анализируя представленную долговую расписку, суд приходит к выводу, что она не содержит указаний на то, что договор займа между сторонами является процентным, а имеет указание на штрафную санкцию, так как указано, что проценты подлежат уплате за просрочку за нарушение сроков исполнения обязательств за каждый день просрочки, что явно относится к штрафным санкциям (пени, неустойке), а не к процентам по договору.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил расчет неустойки на сумму сумма за период с 18.08.2024 по 02.10.2024. Суд полагает данный расчет верным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, так как размер неустойки, является чрезмерным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма за период с 19.08.2024 по 02.10.2024, расходы по госпошлине в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 05 июня 2025 г.

Судья: