Дело № 2-5695/2023 74RS0043-01-2023-000840-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о возмещении ущерба от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к ФИО5 о возмещении ущерба от затопления квартиры в размере 91836 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 25000 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграмм 532 руб. 15 коп., расходов по получению выписки из ЕГРН 370 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг юриста 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4558 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 109 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2022 года произошло затопление <адрес> на территории Санатория Кисегач, в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО4 на праве собственности. По факту затопления истец обратился в управляющую компанию ООО «Жилой Квартал», в результате чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта, затопление квартиры истца произошло по вине собственника <адрес> указанном доме. Поскольку в досудебном порядке решить вопрос с ответчиком о возмещении вреда, причиненного затоплением, не удалось, истец для определения размера ущерба обратился к специалисту – оценщику ООО «Эксперт 174». Согласно заключения специалиста ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил в размере 167940 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила в размере 25000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях, просил пропорционально распределить судебные расходы исходя из первоначально заявленных требований.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 декабря 2022 года произошло затопление <адрес> расположенном на территории Санатория Кисегач, в <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акта осмотра от 28 декабря 2022 года ООО УК «Жилой квартал», причиной затопления являлись следующие причины: разрыв шланга от квартирной разводки к бачку унитаза после запорной арматуры в <адрес>.

Согласно, представленной выписки из ЕГРН от 06 февраля 2023 года, собственником <адрес> расположенном на территории Санатория Кисегач, в <адрес> является ФИО2

Обстоятельства затопления <адрес> судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Для определения размера ущерба, ФИО1 обратился к специалисту ООО «Эксперт 174». Согласно заключения специалиста ООО «Эксперт 174» №, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры истца составила 167940 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена экспертиза, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной на территории Санатория Кисегач, в <адрес>. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ размер материального ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной на территории Санатория Кисегач, в <адрес> составляет 91836 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от 11 декабря 2023 г., выполненное экспертами ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акт по факту затопления квартиры, с учетом доводов и пояснений представителя ответчика, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартиры истца от затопления, выявленный 28 декабря 2022 года, причинен по вине ответчика вследствие того, что в <адрес> произошел прорвы шланга квартирной разводки к бачку унитаза после запорной арматуры.

Учитывая изложенное, поскольку затопление принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения произошло по вине собственника <адрес> ФИО5, не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием своего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО4 должна быть возложена на ответчика ФИО5

Соответственно, при доказанности вины ФИО5 в затоплении <адрес> расположенной на территории Санатория Кисегач, в <адрес>, доказанности размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 91836 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 25000 руб. 00 коп., расходов на отправку телеграммы ответчику в рамках проведения оценки ущерба в размере 532 руб. 15 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН 370 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности 2420 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4558 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 109 руб. 00 коп.

В обоснование несения данных расходов представлены квитанция ПАО «Сбербанк» от 07 февраля 2023 года об оплате государственной пошлины в размере 4558 руб. 80 коп., договор №Н012511 от 23 января 2023 года на оказание услуг ООО «Эксперт 174», квитанция ООО «Эксперт 174» от 01.02.2023 г. на сумму 25000 руб. 00 коп., квитанция на сумму 532 руб. 15 коп. ПАО «Центральный телеграф», справка о нотариальных расходах на сумму 2420 руб. 00 коп., чек об оплате rreestr-online.ru на сумму 370 руб. 00 коп., квитанции об отправке копий искового заявления ответчику в общей сумме 109 руб. 00 коп.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1. Поскольку доверенность <адрес>9 выдана для представления интересов истца по вопросу произошедшего затопления 28 декабря 2022 г., расходы по оформлению доверенности признаются судом судебными издержками.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, выше указанные расходы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя 15000 рублей.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено, уточнение просительной части исковых требований, размера взыскиваемых убытков с 167940 руб. до 91836 руб. было основано истцом на соответствующем экспертном заключении, а также положениях ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований. В связи с чем, у суда не имеется оснований для распределения судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба от затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 (паспорт серия № №,) в пользу ФИО4 ФИО14 (ИНН №) ущерб в размере 91836 руб. 00 коп., услуги оценки в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 532 руб. 15 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН 370 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста 15000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 2420 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4558 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 109 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская