УИД 16RS0№-26
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
26 мая 2025 года <адрес>
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,
при помощнике судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к Г.Э.Х., ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 624 139 руб. 30 коп., выраженной в разнице между суммой страхового возмещения и фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя за юридические услуги в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 26 минут на 876 км. автомобильной дороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 2752 гос.номер №, нарушил п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел дорожно-метерелологические условия, нарушил правила расположения тарнспортного средства, в результае чего совершил столкновение с транспортным средством О.М. гос.номер №, принадлежащий на праве собтвенности Истцу.
ФИО4, управляя автобусом ГАЗ 2752 гос.номер №, осуществлял служебный рейс. К административной ответственности привлекли водителя автобуса ГАЗ2752 гос.номер № - ФИО4
После дорожно-транспортного происшествия Истец обратился в страховую компанию АО «Ресо Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение, выраженное в стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 400 000 руб.
В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает ущерб, причиненный дорожно-транспротным происшетсвием, Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в оценочную организацию.
На основании акта осмотра, представленного САО «РесоГаранития» было составлено заклюнение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений на транспортном средстве О.М. гос.номер № от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 202 года составляет 2 297 244 руб. 50 коп., что превышает стоимость автомобиля, размер которого составляет 1 270 000 руб. Таким образом, с учетом оставшихся годных остатков автомобиля в размере 245 860 руб. 72 коп., сумма причиненного ущерба составляет 1 024 139 руб. 30 коп. (1 270 000 – 245 860 руб. 72 коп.)
Истец просит взыскать с надлежащего Ответчика возмещение ущерба, стоимость независимой оценки ущерба, расходы на юридические услуги.
Истец, представитель Истца явку в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений на рассмотрение дела в заочном порядке не заявлено.
Ответчики - ООО «МПК», ФИО4 явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, на судебное заседание явился представитель ФИО3 по доверенности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельное требование, САО «Ресо Гарантия», АО «Альфа-страхование» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Судом установлено, что собственником транспортного средства – автобуса ГАЗ 2752, регистрационный знак № является Г.Э.Х.
Собственником автомобиля <***> РУС является Истец - ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 26 минут на 876 км. автомобильной дороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 2752 гос.номер №, нарушил п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел дорожно-метереолологические условия, нарушил правила расположения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством О.М. гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца О.М. гос.номер № причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО4 сторонами по делу, Ответчиками не оспаривались.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Г.Э.Х., не согласившись с иковым заявлением, обатился с ходатайством в суд о назначении судебной экспертизы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:
Каков перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?
Какие повреждения получило транспортное средство потверпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?
Какие методы и технологиии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?
Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?
Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели или нецелесообразности ремонта транспортого средства?
Соответствуют ли заявленные характер и размер пореждений, укзанных в экспертном залключении ИП ФИО5 обстоятельствам ДТП?
Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «АвтоТрансКом» представило в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных исследований экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт установил список повреждений вследствие столкновения в дорожно-танспртном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет восстановительного ремонта произведен в соответвии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Стоимоть восстановительного ремонта, поврежденного траспортного средства О.М., возникших в результате рассматриваемого ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 2 198 422 руб., с учетом износа – 1 261 748 руб.
Итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ – дата изъятия автомобиля, округленно составляет 1 265 400 руб. размер годных остатков транспортного средства О.М., государственный регистрационный знак №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 653 руб. 53 коп.
Эксперт пришел к выводу, что выделенные области контакта являются диапазонами высот, в которые попадают наболее выстпуающие элементы транспортного средства, при этом на контактирующих поверхностях транспортного средства вероятно отображаются парные группы повреждений – следовые пары, соответствующие друг другу по высоте, направлению, локализации на поверхности транспортного срелдства и имеет общие морфологические признаки. Масштабное сопоставление зон возможного контактирования транспортных средств при столкновении с учетом геометрических особенностей траснпортных средств – учатсников, позводяет сделать вывод о возможном контакте транспортных средств сонласно заявленных обстоятельств.
Суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 2752 гос.номер №, нарушил п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Собственником транспортного средства – Г.Э.Х. были представлены документы, а именно договор аренды №КФХ23—04/01 транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, зключенного между ИП КГФХ Г.Э. Х. и ООО «МПК», предметом которого является транспортное средство марки ГАЗ 2752, гос.регистрационным знаком №, арендуемое транспортное средство используется арендатором для перевозки грузов, оказание услуг по перевозки грузов третьим лицам. Срок действия догвора предусмотрен п.4.1., согласно которому договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору аренды подтверждает передачу транспортного средства в тот же день при заключении договора. Кроме того, представлена выписка операций по лицевому счету ГКФХ ИП ФИО7 о зачислении деежных средств по 550 000 руб., каждые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 100 000 руб. за аренду спецтехники.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что ущерб Истцу причинен по вине ФИО4, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Г.Э.Х., находящимся на праве аренды у ООО «МПК».
Согласно материалам, имеющимся в гражданском деле, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения.
Собственником транспортного средства марки ГАЗ 2752, гос.регистрационным знаком № является Г.Э.Х.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
В материалах дела отсутствуют сведения, что виновное лицо завладело транспортным средством противоправным путем, равно как отсутствует документ добровольной передачи укзанного средства от аренлатора – ООО «МПК» ФИО4
Таким образом, суд находит основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на владельца источника повышенной опасности ООО «МПК», то есть арендатора траснпортного средства на тот период, когла произошло дорожно-транспрртное происшетсвие. ООО «МПК» по ходатайству Истца привлечен в качестве соответчика.
Истец уточнил исковые требования просил взыскать сумму ущерба в размере 557 747, выраженной в разнице между суммой страхового возмещения и фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-траспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Судом уточненные исковые требования были приняты к производству.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «МПК» обязано возместить Истцу причиненный ущерб.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным Истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное Истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 20 000 рублей.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы за услуги эксперта в размере 20 000 рублей.
Истец просит суд взыскать в свою пользу раходы за оказание юридиечских услуг в размере 40 000 рублей, возражений или заявления об уменьшении взыскиваемой суммы расходов со стороны Ответчика не заявлено.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 777 руб. 47 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО "МПК" о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО "МПК" (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 557 747 руб., расходы на оплату услуг оценщика 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 777 руб. 47 коп.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 664 руб. 53 коп.
Взыскать с ООО "МПК" (ИНН №) в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., внесенной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н.Ахмадеева