КОПИЯ
УИД: 78RS0№-04
Дело №
29 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подольской Н.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 указывает, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по полису серия № в отношении транспортного средства КИА Сид, государственный регистрационный знак №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием КИА Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО5
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием осуществить выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения по риску «ущерб. полная гибель» в размере 459 952 руб. 58 коп., рассчитанного как разница между страховой суммой на момент ДТП и стоимостью поврежденного транспортного средства, определенной по результатам проведения по инициативе ответчика предварительных торгов на интернет-платформе Migtorg (1 580 340 руб. 58 коп. – 1 120 388 руб.).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием доплаты страхового возмещения на основании расчета стоимости аварийного транспортного средства, выполненного ООО «Экспертная компания «Геометрия», согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства составила 401 060 рублей, а также требованием компенсации расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 9 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований со ссылкой на необходимость применения аукционного, а не расчетного метода определения стоимости годных остатков, в связи с чем истец обратился в суд.
Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 719 328 руб., неустойку в размере 68 211 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение оценки в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила возражения на исковое заявление, указывая, что стоимость поврежденного транспортного средства рассчитана методом аукциона на основании пункта 12.24 Правил страхования посредством проведения предварительных торгов, по результатам которых получено обязывающее предложение, ссылался на соответствие метода аукционного расчета экспертным методикам и положениям действующего законодательства, заявил о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ходатайствовал о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На момент наступления страхового события между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по полису серия № в отношении транспортного средства КИА Сид, государственный регистрационный знак №, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № 78 от 30.03.2023.
Пунктами 12.20, 12.21 указанных Правил страхования установлено, что, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «полная гибель». Вместе с тем, при урегулировании на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника).
Страховая сумма по договору на момент наступления страхового события составила 1 580 340 руб. 58 коп., что следует как из положений пункта 8 Полиса страхования, так и из содержания пункта 5.5 Правил страхования. Сторонами не оспаривалось урегулирование убытка на условиях «полная гибель».
Таким образом, в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения, исчисленная как разница между страховой суммой в размере
1 580 340 руб. 58 коп. и стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии.
Пунктом 12.24 Правил страхования определено, что стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.
Руководствуясь указанным пунктом, ответчик произвел расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии методом аукциона.
Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о ничтожности положений, предусмотренных пунктом 12.24 Правил страхования ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена также в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.10.2023, согласно которому произвольно сделанное участником аукциона предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.
Положением пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как следует из пункта 4 той же статьи, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Из положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что условия договора страхования, в соответствии с которыми величина годных остатков определяется через проведение торгов (аукцион), а не расчетным методом, противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем являются ничтожными и, следовательно, недействительными.
При таких обстоятельствах не меняют выводов суда доводы ответчика о допустимости применения аукционного метода определения стоимости условно годных остатков транспортного средства и соглашается с доводами истца о необходимости определения такой стоимости расчетным методом.
Исходя из заключения специалист ООО «Экспертная компания «Геометрия» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость поврежденного транспортного средства КИА Сид, государственный регистрационный знак №, на основании среднерыночных цен составляет 401 060 рублей.
Ответчиком иных доказательств стоимости поврежденного транспортного средства не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы, право назначения которой разъяснено судом, однако ответчиком ходатайств не заявлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «Экспертная компания «Геометрия», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям достоверности, относимости и достаточности, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; специлист имеет высшее образование и соответствующую квалификацию; надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 719 328 руб. (1 580 340 руб. 58 коп. (страховая сумма на дату наступления страхового события) – 401 060 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства) – 459 952 руб. 58 коп. (размер добровольно выплаченного страхового возмещения)).
Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 459 952 руб. 58 коп.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 того же Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Осуществление страхового возмещения в частичном размере не может быть признано надлежащим исполнением обязательства, следовательно, поскольку судом установлена обязанность Ответчика произвести доплату страхового возмещения, на указанную сумму доплаты подлежит начислению неустойка.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 211 руб., исходя из расчета 68 211 руб. ? 3% ? 31 день = 143 243 руб. 10 коп., с учетом ограничения максимального размера неустойки страховой премией по договору.
Оснований применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной законной неустойке суд не находит, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность такой неустойки последствиям нарушенного права истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 211 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, последствий и длительности нарушенного права, соблюдения баланса интересов сторон и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отказ ответчика от добровольного удовлетворения заявленных требований.
В пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 408 769 руб.50 коп., исходя из расчёта (719 328 руб. + 68 211 руб. + 30 000 руб.) ? 50%.
Вместе с тем суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывает длительность нарушения и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части, снизив размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа до 200 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом с целью подачи искового заявления были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 750 руб. Расходы по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере 50 000 рублей.
Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 351 руб. 00 коп. за рассмотрение исковых требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 719 328 руб. 00 коп., неустойку за период в размере 68 211 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24 351 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025