САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
УИД 78RS0019-01-2021-010203-78
Судья: Тумасян К.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, СПАО «Ингосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-2582/2022 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 12 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования каско в отношении автомобиля Порше, номер №..., 04 февраля 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автопродикс Спорт», однако истец полагал восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразным, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 800 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 535,94 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал страховое возмещение в размере 4 716 255,19 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 456 рублей 52 копеек, обязал истца передать ответчику годные остатки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, указывая, что мораторий на спорные правоотношения не применим.
СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, указывая, что восстановительный ремонт автомобиля возможен и подтвержден ответом официального дилера, в связи с чем выводы суда первой инстанции о полной гибели транспортного средства являются ошибочными.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля Порше, номер <***>, сроком действия с 12 февраля 2020 года по 11 февраля 2021 года, страховая сумма определена сторонами в размере 5 867 188,63 рублей, страховая премия составила 263 366 рублей (л.д. 8 т.1). Условиями договора было предусмотрено, ч то урегулирование страхового случая на условиях «полная гибель» осуществляется в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы.
04 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 72 т.1).
08 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив полный комплект документов (л.д. 74 т.1).
Признав событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автопродикс Спорт», направив его 18 марта 2021 года как истцу, так в ремонтную организацию (л.д. 76, 77 т.1).
Полагая, что в настоящем случае в соответствии с положениями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 5 800 000 руб. (л.д. 87-88 т.1).
18 мая 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и рекомендовал обратиться на СТОА по ранее выданному направлению для осуществления ремонта автомобиля (л.д. 112-113 т.1).
Решением финансового уполномоченного от 22.06.2021 № У-21-72249/5010-009, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Регион Эксперт», отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения (л.д. 9-17 т.1).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 642 300 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 данное заключение поддержал в полном объеме.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы, в связи с чем страховой случай должен был быть урегулирован по правилам о полной гибели транспортного средства, в связи с чем взыскал страховое возмещение. При этом суд отказал во взыскании штрафа, применив мораторий.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 74 Правил страхования автотранспортных средств (л.д. 123-151 т.1), на основании которых между сторонами заключен договор страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».Следовательно, осуществление страхового возмещения на условиях «полной гибели» обусловлено не возможностью фактического восстановления транспортного средства, а расходами, необходимыми на его восстановление, в связи с чем доводы страховщика о том, что официальный дилер подтвердил возможность восстановления автомобиля не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (4 642 300 руб.), превышает 75 % от страховой стоимости транспортного средства, определенной договором страхования в размере 5 867 188,63 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения подлежит осуществлению на условиях конструктивной гибели транспортного средства.
В апелляционной жалобе страховщик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, однако суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению. Судом первой инстанции был допрошен эксперт, его пояснения подробно отражены в решении суда, дана оценка его показаниям и представленной страховщиком рецензии, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции в полном объеме.
Расчет страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, приведен в решении суда с изложением мотивов, сторонами в части размера взысканного страхового возмещения решение суда не обжалуется.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсацию в сумме 40 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для переоценки определенного судом первой инстанции размера судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе таких оснований не содержится.
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Проверяя законность указанного вывода, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Следовательно, введенный вышеуказанным актом мораторий, в силу общих принципов гражданского права, распространяется только на обязательства, срок исполнения которых возник в период его действия, поскольку какого-либо указания на его распространение на обязательства, возникшие до введения его в силу, не имеется.
Учитывая, что страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения до введения в действие моратория, оснований для его применения к штраф в настоящем споре не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 716 255,19 + 40 000 = 4 756 255,19 рублей, штраф составляет 2 378 127,60 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая возможности снижения неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик не отказывал в осуществлении страхового возмещения, то есть нарушение прав истца сводилось лишь к невозможностью реализации тем способом, который выбран истцом, в связи с чем судебная коллегия полагает наличие в настоящем деле исключительных обстоятельств, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению. С учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа с 50 % до 30 %, что в полном объеме будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 426 876,58 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №...) страховое возмещение 4 716 255 рублей 19 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 1 426 876 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 456 рублей 52 копеек».
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи