Дело № 2а-975/2023 УИД 36RS0001-01-2023-000668-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Управлению транспорта администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия, выраженного в не устранении нарушений требования санитарного законодательства, возложении обязанности устранить нарушения, путем приведения уровня звукового давления,
установил:
Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с иском к Управлению транспорта администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в не устранении нарушений требований санитарного законодательства и возложении обязанности в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу привести уровни звукового давления при движении маршрутных транспортных средств марки ЛиАЗ 52926 маршрута № 14В «Больница №8 – мкр. Боровое (ул. Сельская)» (далее – маршрут № 14) вдоль дома № <адрес> в ночное время суток с 23 часов до 7 часов и в дневное время суток с 7 часов до 23 часов до предельно-допустимых уровней в соответствии с требованиями пункта 100 таблицы 5.35 СанПиН 1.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания».
Свои исковые требования мотивирует тем, что граждане, в чьих интересах Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области (далее управление или Роспотребнадзор) обратилось с иском в суд (проживающих в доме <адрес>), ранее обратились в Роспотребнадзор с заявлениями, в связи с нарушением законодательства по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения по причине имеющегося негативного воздействия на условия проживания в связи с превышением уровня шума. В целях проверки содержащихся в заявлениях доводов, Управлением проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемыми лицами, назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза с замерами уровней звукового давления в квартирах заявителей № № ..... (третий подъезд второй этаж) и №№ ..... (четвертый подъезд второй, третий, четвертый, шестой, восьмой этажи) дома <адрес> с целью оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. По результатам проведенных лабораторных испытаний было установлено, что уровень звукового давления в указанных жилых помещениях превышают предельно допустимые как для дневного, так и для ночного времени, при этом источником повышенного уровня шума является движение городского пассажирского автобуса большого класса ЛиАЗ, маршрута № 14 по улице <адрес> Ранее управлением на основании обращения ФИО1, проживающей в указанном доме, проводилось административное расследование, в процессе которого были выявлены аналогичные нарушения, было установлено, что указанный маршрут обслуживает МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Постановлением по делу об административном правонарушении № 21000839 от 29.06.2021г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области за нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения юридическое лицо МКП МТК «Воронежпассажиртранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, заказчиком услуг по перевозке пассажиров на основании заключенного муниципального контракта является Управление транспорта администрации городского округа город Воронеж, условиями контракта определяются требования к транспортным средствам, параметры и графики движения по установленным маршрутам, следовательно, именно заказчик устанавливает участок дороги, а также тип транспортного средства для перевозки пассажиров. Ссылаясь на положения СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утверждает о несоответствии уровня шума в жилых помещениях граждан, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований, на которые ссылается в иске, предъявленном в суд в защиту интересов указанных граждан. Несмотря на неоднократные обращения жителей дома <адрес>, а также установленного факта превышения звукового давления, Управление транспорта администрации городского округа город Воронеж фактически бездействует, что нарушает права граждан на благоприятные условия проживания, при том, что приведенная проблема существует с 2021 года и по настоящее время.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.03.2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Управление ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, МКП МТК «Воронежпассажиртранс».
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, принятого в протокольной форме 28.03.2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление дорожного хозяйства Администрации ГО г. Воронеж.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО9, действующая по доверенности, поддержала доводы иска, просила о его удовлетворении. Пояснила, что способ устранения нарушений относится к компетенции ответчика, который вправе избрать его самостоятельно, потому исковые требования не содержат какого-либо конкретного способа устранения выявленных нарушений.
ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Критически оценивала изложенные представителем истца и заинтересованного лица Администрацией городского округа город Воронеж возражения на иск.
ФИО2 поддержала доводы иска, пояснила, что в ее квартире указанного дома невозможно спать с открытыми окнами, шум издает именно маршрутный автобус.
Представитель Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж – ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Не оспаривала превышения звукового давления от движения напротив дома проживания истцов маршрутных транспортных средств, о которых идет речь в иске. Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, либо на предоставление доказательств, опровергающих представленные истцом экспертизы, не воспользовалась. Полагала, что Управлением транспорта предпринимаются меры, направленные на устранение выявленных нарушений.
Представитель Администрации городского округа город Воронеж ФИО11, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска по подробно изложенным в своих письменных возражениях основаниям.
Представитель заинтересованного лица МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ФИО12, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что автобусы, используемые в МКП МТК «Воронежпассажиртранс», находятся в лизинге. Использование на маршруте, проходящим напротив дома граждан, автобусов большой вместимости, предусмотрено муниципальным контрактом.
Иные участвующие в рассмотрении дела лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.
В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. При этом содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что граждане, в чьих интересах Роспотребназдор обратился с иском в суд, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, проживают в квартирах многоквартирного жилого дома по <адрес> при этом квартиры расположены в разных подъездах и на разных этажах.
Нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания». Указанный СанПиН устанавливает нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий.
В целях проверки доводов граждан о нарушении их прав превышением уровня звукового давления предельно допустимые, Управлением проведено выездное обследование, назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза с замерами уровней звукового давления в квартирах заявителей № № ..... (третий подъезд второй этаж) и №№№ ..... (четвертый подъезд второй, третий, четвертый, шестой, восьмой этажи) дома <адрес>.
По результатам проведенных лабораторных испытаний было установлено, что уровень звукового давления в указанных жилых помещениях превышают предельно допустимые как для дневного, так и для ночного времени, при этом источником повышенного уровня шума является движение городского пассажирского автобуса большого класса ЛиАЗ, маршрута № 14 по улице <адрес>
В частности установлено, что условия проживания жильцов-материальных истцов в их квартирах дома № <адрес> при движении автобусов большого класса марки ЛиАЗ 5292 маршрута общественного транспорта № 14 для дневного и ночного времени суток на момент испытаний не соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 100 табл. 5.35, п.5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания». При этом в описательной части сделаны выводы о существенном превышении уровня звука установленным нормативам (превышение на 1,2-19,5 децибел в дневное время и на 9,2-12,2 децибел – в ночное время).
Указанные результаты исследований нашли свое отражение в протоколе испытаний № 13.544 от 10.02.2023 года, экспертных заключениях от 31.01.2023 года и 13.02.2023 года о несоответствии санитарному законодательству условий проживания жильцов указанного дома, составленных и проведенных БУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (л.д. 26-27, 28-40, 41-44, 23-54).
В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица не оспаривали результаты проведенных исследований и изложенные в экспертизах выводы. Правом оспорить указанные доказательства, путем назначения по делу судебной экспертизы, не воспользовались, также не представили доказательства, опровергающие изложенные в указанных экспертизах выводы.
Ранее Управлением на основании обращения ФИО1, проживающей в указанном доме, проводилось административное расследование, в процессе которого были выявлены аналогичные нарушения. Установлено, что указанный маршрут обслуживает МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Постановлением по делу об административном правонарушении № 21000839 от 29.06.2021 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области за нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения юридическое лицо МКП МТК «Воронежпассажиртранс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 63-65).
На основе оценки приведенных доказательств в их совокупности, пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в части превышения уровня шума в квартирах материальных истцов дома № <адрес>, вследствие движения по проезжей части напротив указанного дома маршрутного транспортного средства ЛиАЗ маршрута №14.
МКП МТК «Воронежпассажиртранс» является муниципальным предприятием, осуществляющим регулярные городские перевозки, и создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, предоставления услуг по транспортному обслуживанию населения городского округа г. Воронежа.
Транспортное обслуживание маршрута № 14, осуществляется МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на основании муниципального контракта № АТ-36-01042021 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 01.04.2021 года. Заказчиком по данному контракту является Управление транспорта администрации городского округа г. Воронеж.
Условиями Контракта определяются требования к транспортным средствам, параметры и графики движения по установленным маршрутам, тарифы и другие параметры, необходимые для обязательного исполнения. Маршрут движения автобусов разрабатывается и утверждается администрацией городского округа г. Воронеж исходя из потребностей жителей города.
Приложение № 1 определяет параметры маршрутов, № 2 - техническое задание на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное обслуживание жителей микрорайона Боровое, в том числе по улице <адрес>, осуществляется маршрутом № 14 большого класса, маршрут обслуживают автобусы марки ЛиАЗ, находятся в лизинге у МКП МТК «Воронежпассажиртранс», что предусмотрено условиями муниципального контракта, при этом внесение каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства невозможно.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что о превышении уровня шума административному ответчику было известно уже длительное время, при этом, в том числе ответчиком, предпринимались меры, направленные на поиск способов устранения выявленных Роспотребнадзором нарушений.
Так 31.01.2023 года состоялось совещание у первого заместителя главы администрации по городскому хозяйству, с участием представителей Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж и Роспотребнадзора по Воронежской области, в ходе которого рассмотрен вопрос о снижении шума при движении автобуса маршрута № 14 по улице <адрес> Для решения вопроса по снижению уровня шума планируется осуществление работ по демонтажу искусственных неровностей, установке дорожных знаков ограничения максимальной скорости, а также осуществление контроля за скоростным режимом в районе дома <адрес>. По итогам совещания составлен протокол поручений в указанной части (л.д. 15-16, 17-18).
Кроме того, от представителя заинтересованного лица Управления дорожного хозяйства Администрации ГО г. Воронеж поступили доказательства, из содержания которых видно, что предпринимаются меры, направленные на выполнение указанных поручений.
Так согласно приказу Управления дорожного хозяйства от 06.02.2023 года Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» предписано, в том числе, организовать демонтаж дорожных знаков «искусственная неровность на участке улица <адрес> а также установку дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости» (л.д. 170-172об).
Руководителю Департамента дорожной деятельности Воронежской области руководителем Управления дорожного хозяйства Администрации ГО г. Воронеж в порядке рассмотрения обращения направлено письмо с предложением о рассмотрении возможности установки передвижного ФСАФ, направленного на фиксацию нарушений скоростного режима по <адрес>
Между тем ранее выявленное Роспотребнадзором превышение звукового давление в квартирах граждан – материальных истцов по настоящему административному делу, не было устранено принятием приведенных мер, что подтверждается экспертными заключениями БУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 338 от 27.03.2023 года (квартира № ..... указанного дома), № 339 от 27.03.2023 года (квартира № ..... указанного дома), № 450 от 05.04.2023 года (квартира № № ..... указанного дома) протоколами испытаний, актом выездного обследования от 22.03.2023 года (л.д. 201-217).
Экспертные исследования проведены экспертами, обладающими необходимым стажем и квалификацией для производства указанных видов экспертиз. Экспертизы содержат выводы, а также полное и подробное описание мотивов, по которым эксперты пришли к изложенным ими выводам. Каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов и мотивов, по которым эксперты пришли к своим выводам, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о не устранении на момент рассмотрения дела выявленных нарушений предпринятыми к тому мерами, при этом такие нарушения, связанные с акустическим шумом, продолжают сохраняться.
Учитывая установленные обстоятельства на оценки представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности, исковые требования к Управлению транспорта администрации городского округа город Воронеж являются законными, обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено заключение с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» муниципального контракта именно ответчиком по настоящему административному делу, при том, что муниципальный контракт закрепляет перечень требований к транспортным средствам, осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту, в том числе, проходящему по улице Сельская города Воронежа, при этом предпринимаются различные меры, направленные на снижение уровня шума, суд считает необходимым возложить на Управление транспорта администрации городского округа город Воронеж обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу привести уровни звукового давления при движении маршрутных транспортных средств марки ЛиАЗ 52926 маршрута №14 вдоль дома № <адрес> в ночное время суток с 23 часов до 7 часов и в дневное время суток с 7 часов до 23 часов до предельно-допустимых уровней в соответствии с требованиями пункта 100 таблицы 5.35 СанПиН 1.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания».
Определение конкретных мер для устранения нарушений не входит в предмет доказывания по настоящему административному делу, потому возложение на ответчика обязанности по принятию конкретных мер не относится к компетенции суда. Разрешение данных вопросов является частью полномочий Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж
С доводами письменных и устных возражений ответчика и заинтересованных лиц суд согласиться не может, поскольку нарушения прав одних граждан – материальных истцов по настоящему административному делу, и связанных с неблагоприятными условиями их проживания, не могут быть противопоставлены необходимости обеспечения прав других граждан – пассажиров указанного маршрутного транспортного средства на обеспечение их автобусами большой вместимости.
В ходе рассмотрения дела необходимость использования конкретных транспортных средств - ЛиАЗ 52926 по маршруту № 14 вдоль дома <адрес>, что предусмотрено муниципальным контрактом и невозможность использования других маршрутных транспортных средств на данном маршруте, применение технических средств для снижения уровня шума, а также звуковых заградительных сооружений у дома №<адрес> для снижения уровня шума и иных способов, не доказана ответчиком, который основывал свои возражения на утверждениях о невозможности изменения маршрута движения, а также на необходимости использования на данном маршруте автобусов большой вместимости, невозможности изменения маршрута движения.
Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и нарушениями прав материальных истцов установлена судом в ходе рассмотрения дела.
Доводы представителя ответчика и заинтересованных лиц в части отсутствия правового обоснования иска суд находит субъективными и неубедительными, поскольку иск содержит ссылки на нормы материального права, регулирующего спорные отношения, действующие СанПиН, нарушения которых установлены в ходе рассмотрения дела, содержит правовое обоснование нарушения прав материальных истцов бездействием административного ответчика.
Изложенные в письменных возражениях представителя заинтересованного лица Администрации городского округа город Воронеж доводы о том, что экспертных исследований на соответствие строительным нормам и правилам дома № <адрес> в части защиты от внешнего шума, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по опровержению доводов истцов, возложена на ответчика, который не представил каких-либо доказательств в опровержение экспертных заключений, представленных представителем Роспотребнадзора, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался, также как и представители третьих лиц, в связи с чем, указанные доводы являются голословными и неубедительными.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчика и заинтересованных лиц суду не было представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии нарушения прав административных истцов, невозможности устранения нарушений прав административных истцов бездействием ответчика, а также о том, что все возможные варианты устранения нарушений были исчерпаны, потому возражения ответчика и заинтересованных суд находит субъективными и не убедительными.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
признать незаконным бездействие Управление транспорта администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в не устранении нарушений требований санитарного законодательства, связанных с превышением уровня шума в квартирах многоквартирного жилого дома <адрес> при движении маршрутных транспортных средств.
Возложить на Управление транспорта администрации городского округа город Воронеж обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу привести уровни звукового давления при движении маршрутных транспортных средств марки ЛиАЗ 52926 маршрута № 14 вдоль дома <адрес> в ночное время суток с 23 часов до 7 часов и в дневное время суток с 7 часов до 23 часов до предельно-допустимых уровней в соответствии с требованиями пункта 100 таблицы 5.35 СанПиН 1.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания».
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение в окончательной форме принято 07.06.2023 года.