Дело № 2-298/2025

78RS0017-01-2024-007224-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Грисюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей и Предпринимателей «Аванпост», действующего в защите интересов ФИО1, к САО «ВСК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество Защиты прав потребителей и Предпринимателей «Аванпост», действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ФИО1 имеет в собственности транспортное средство Хундай Крета, 2021 года выпуска (№ государственный регистрационный номер №.

Указанное транспортное средство по договору добровольного страхования было застраховано 29.07.2022 у ответчика. Страховая сумма определена в 2 710 000 рублей; срок страхования с 29.07.2022 по 28.07.2023. Согласована франшиза в 70 000 рублей. Страховая премия в размере 71 902 рублей 32 копеек уплачена (№). Страхование было осуществлено на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ответчика №.4 (№

20.07.2023 транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения №

26.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения №). По результатам осмотра транспортного средства ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 041 922 рубля 50 копеек (№).

04.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о расчете годных остатков транспортного средства, указывая, что таковые оставляет себе №

Согласно справки ООО «Аудатэкс», объявление о транспортном средстве истца размещалось на универсальной площадке для продажи подержанных транспортных средств AUTOonlain в период с 04.10.2023 17.57 по 06.10.2023 15.00 лот 12023110043 574553 (л№. На торгах стоимость автомобиля возросла с 10 рублей до 934 030 рублей (№

Ответчик случай признал страховым на условиях полной гибели транспортного средства и составил страховой акт 02.11.2023 на сумму 1 705 970 рублей (№).

Платежным поручением № от 07.11.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в размере 1 705 970 рублей №

На претензии истца ответчик отвечал отказом.

Согласно заключению специалиста, полученному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 734 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 332 905 рублей №).

В судебном заседании по ходатайству истцовой стороны судом получено заключение судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 360 000 рублей, стоимость аналогичного исправного транспортного средства определена на 19.07.2023 в 2 055 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 439 700 рублей (№

Истец полагал, что ответчик неверно определил величину годных остатков транспортного средства, вследствие чего страховое возмещение недоплачено.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, в размере 494 330 рублей; неустойку, в размере 71 647 рублей 44 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 168 131 рубля 13 копеек, далее по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф; расходы на выполнение судебной экспертизы, в размере 61 800 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Полагал, что страховое возмещение рассчитано, в соответствии с Правилами (№).

Относительно оценки полученного судом заключения судебной экспертизы, ответчик полагал, что величина годных остатков транспортного средства была получена расчетным путем, то есть не в соответствии с Правилами страхования. Указанные возражения так же приобщены к материалам дела.

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наступление страхового случая и обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в споре между сторонами не находятся. Не имеется спора и относительно урегулирования спора на условия полной гибели автомобиля истца.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ. По настоящему гражданскому делу таковых не установлено.

По настоящему гражданскому делу имеется спор о правильности определения величины стоимости годных остатков транспортного средства истца. Спора относительно конструктивной гибели автомобиля не имеется. Ответчик принял решение об определении стоимости годных остатков на торгах. Истец полагал о необходимости учета расчетного метода.

В соответствии с п.9.17 Правил страхования ответчика, в случае полной гибели, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется, как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика, согласно п.п.5.3, 5.4 ЕМР.

Обосновывая свой подход в определении величины годных остатков, ответчик так же сослался на положения Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в 2018 году (далее, Методических рекомендаций).

Согласно п.10.6 Методических рекомендаций, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов. Осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно п.5.4 ЕМР, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

При таком положении вещей представляется, что позиция ответчика является заслуживающей внимания, когда он избрал способом определения величины стоимости годных остатков на публичных торгах. Результаты проведенных торгов свидетельствуют, что спрос на выставленные годные остатки транспортного средства истца имеется.

Таким образом, оспаривая величину стоимости годных остатков, истцу надлежало доказывать суду неправомерность действий ответчика по выбору способа определения таковой величины, оспаривать сами торги. Истец же настаивал на правильности именно расчетного метода определения их величины, в обоснование не приводил каких-либо доводов или доказательств. Суд же полагает, что позиция ответчика не может быть опровергнута только представлением заключения специалиста, заключением судебной экспертизы, выполнивших расчет величины годных остатков расчетным методом, в виду разности подходов.

При этом суд обращает внимание, что специалист не выполнил расчеты годных остатков транспортного средства, используя специализированные торги, в виду отсутствия на то согласия истца.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что размер годных остатков ответчиком был определен неверно, как следствие неверно определен размер страхового возмещения, а потому в иске следует отказать.

Истец, полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, в соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать в его пользу неустойку, в размере уплаченной страховой премии. Период взыскания неустойки, согласно уточненному исковому заявлению истец рассчитал с 28.08.2023 по 19.02.2025, рассчитывал таковую на сумму 1 164 987 рублей 37 копеек.

Рассматривая данное требование суд полагает о следующем.

26.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выполнить ремонт.

П.10.5 Правил ответчика, срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате до 07.09.2023. Однако, указанный срок может быть продлен. В частности, п.8.3 Правил ответчика, если договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в безналичном порядке, то лицо, обратившееся за страховой выплатой, обязано предоставить страховщику банковские реквизиты лица, имеющего право на получение страхового возмещения, а так же другие сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном расчете. До предоставления таких реквизитов течение срока, предусмотренного для выплаты, не начинается.

Указанные положения правил истцовой стороной не оспариваются.

04.10.2023 ответчик вручил истцу уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, определиться с вопросом о годных остатках транспортного средства (№). Соответственно, сведения о банковских реквизитах могли поступить от истца ответчику только после 02.10.2023, данные о том, что таковые имели место у ответчика ранее истцовой стороной не представляется. Сами банковские реквизиты истцом не датированы (№). 04.10.2023 от истца поступило заявление о расчете годных остатков, непередаче таковых ответчику. Указанное заявление следует признать необходимым для определения размера страховой выплаты, без такового невозможно определить размер страховой выплаты. Страховое возмещение было выплачено 07.11.2023, то есть в тридцатидневный срок (рабочие дни), установленный Правилами страхования. А потому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд полагает необходимым обратить внимание, что истец просит начислить неустойку, в связи с невыплатой 1 164 987 рублей 37 копеек, расчет которой неизвестен, и на основании п.п.11.4 и 11.5 Правил страхования, которые в Правилах страховщика отсутствуют. В судебном заседании указанное уточнено не было.

В виду изложенного, данное требование удовлетворению не подлежит.

Так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, за период с 28.08.2023 по 07.11.2023 на сумму в 2 200 300 рублей, а далее по 19.02.2025 на сумму 494 330 рублей.

Выше суд пришел к выводу, что страховое возмещение было выплачено истцу в сроки, определенные Правилами страхования ответчика и в надлежащем размере. Соответственно, данное требование так же удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных, при их отклонении, таковые так же не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей и Предпринимателей «Аванпост» (ИНН <***>), действующего в защите интересов ФИО1 (паспорт серии №), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2025 года.

Председательствующий: М.В.Калинина