Дело № 2-2508/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 15 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре - Назарове В.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО3, представителей ответчика нотариуса адвоката Нагумановой А.Д. и Евдокимов И.Н., представителя Нотариальной палаты города Севастополя - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», нотариусу города Севастополя ФИО5, Нотариальной плате города Севастополя; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, товарищество собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Эдельвейс»; Федеральная нотариальная палата, ФИО7, о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант», нотариусу ФИО5, Нотариальной палате города Севастополя о взыскании ущерба, с учетом заявления об уточнении иска просит взыскать ущерб 6 517 000 рублей, причиненный в результате совершения нотариальных действий, из которых: 5000 000 рублей – с публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант», 500 000 рублей – с Нотариальной палаты города Севастополя; 1 017 000 рублей – с нотариуса ФИО5.

Свои требования истец обосновывает тем, что он приобрел по договору купли-продажи от 06 апреля 2021 года земельный участок площадью 1331 квадратный метр по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Эдельвейс», участок №, кадастровый №, - вид разрешённого использования: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов.

Данный договор удостоверен нотариально нотариусом города Севастополя Ком Л.А.

Продавцом по договору купли-продажи являлся ФИО6, представивший паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный подразделением МВД Российской Федерации.

Переход права собственности к покупателю ФИО1 был зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, ФИО6 в сентябре 2021 года обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2021 года указанного земельного участка; требования иска обосновывал тем, что он сделку не совершал, продавать принадлежащий ему участок намерения не имел и никому не поручал его продажу, доверенности на продажу участка не выдавал; волеизъявления на отчуждение земельного участка не выражал.

Кроме этого, по заявлению ФИО6 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следственными органами МВД Российской Федерации вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101670003000524 от 24.04.2021 года.

Также ФИО6 в сентябре 2021 года предъявлен в Гагаринский районный суд города Севастополя иск к ФИО1 о признании сделки купли-продажи земельного участка от 06.04.2021 года недействительной, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03.04.2023 года по гражданскому делу № 33-198/2023 (№ 2-299/2022) иск ФИО6 к ФИО1 удовлетворен, сделка купли-продажи земельного участка от 06 апреля 2021 года признана недействительной, спорный земельный участок истребован в пользу ФИО6 из незаконного владения ФИО1; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе права собственности на указанный земельный участок к ФИО1; восстановлена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО6 на спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства явились для ФИО1 основанием для обращения в Ленинский районный суд города Севастополя с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения нотариальных действий.

По мнению ФИО1, суд применил одностороннюю реституцию, возвратив земельный участок ФИО6, не являвшемуся участником сделки, в результате чего покупатель ФИО1, исходя из уплаченной им за земельный участок денежной суммы, понес соответствующие убытки. Истец ФИО1 полагает, что удостоверившая договор купли-продажи нотариус Ком Л.А. не совершила достаточных действий для установления личности продавца, удостоверила незаконную сделку, в результате чего имеются основания считать о наступлении страхового случая, связанного со страхованием профессиональной деятельности нотариуса. Как утверждает истец, со страховой компании и с Нотариальной палаты города Севастополя подлежит взысканию сумма 5 000 000 рублей и 500 000 рублей, соответственно, а сумма 1 017 000 рублей, не входящая в страховое покрытие по договорам страхования с нотариусом и с Нотариальной палатой города Севастополя, подлежит взысканию непосредственно с нотариуса.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, представители нотариуса Ком Л.А., представитель Нотариальной палаты города Севастополя ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения на иск.

Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

С учетом ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный, в частности, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введённых в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4461-1 от 11 февраля 1993 года (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Такой вред возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, а в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со статьёй 18 Основ страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Судом установлено, что 06.04.2021 между продавцом, выдававшим себя за собственника земельного участка ФИО6, личность которого не установлена, и покупателем ФИО1 был заключён договор купли-продажи, в силу условий которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 1331 квадратный метр с кадастровым номером 91:02:003007:498, расположенный по адресу: <адрес>, территория ТСН СНТ «Эдельвейс», участок №, - а покупатель ФИО1 передал продавцу в оплату стоимости участка денежную сумму согласно пункту 3 нотариально удостоверенного договора в размере 2 600 000 рублей. Впоследствии ФИО1 передал продавцу дополнительно денежную сумму в размере 2 900 000 рублей, получение которой продавцом подтверждается предоставленной ФИО1 в материалы дела распиской.

Договор от 06.04.2021 был нотариально удостоверен нотариусом Ком Л.А., которая установила личность продавца как ФИО6 на основании предъявленного им паспорта гражданина Российской Федерации.

Из пояснений нотариуса Ком Л.А. следует, что личность продавца ФИО6 была удостоверена предъявленным им паспортом гражданина Российской Федерации. Оснований для сомнений в личности продавца у нотариуса не было, фотография в паспорте соответствовала предъявителю паспорта; помарок, подчисток, подклеек, каких-то видимых дефектов предъявленный паспорт не содержал.

Универсальный просмотровый детектор фальсификации предъявленного паспорта не выявил.

При проверке нотариусом сведений о предъявленном продавцом паспорте через автоматизированную систему нотариального производства «Экспресс» на дату 06 апреля 2021 года согласно сведениям реестра нотариальных дел базы «еNot» указанный паспорт в списках недействительных не значился.

Также согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером: 91:02:003007:498 – было зарегистрировано на имя ФИО6

Согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, юридического лица.

Аналогичное требование изложено в пункте 10 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156.

Суд полагает, что таким образом, нотариус, потребовав у продавца предъявить паспорт, действовал в порядке, установленном законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно подтверждали сомнения в личности продавца ФИО6

Для удостоверения своей личности ФИО6 в момент совершения сделки предъявил паспорт, который среди недействительных паспортов не значился, видимых повреждений, помарок, подчисток не имел.

У нотариуса отсутствовали основания как для вывода о несоответствии личности продавца лицу, указанному в паспорте, так и для отказа в удостоверении сделки.

Законом не предусмотрена обязанность нотариуса при удостоверении сделки при отсутствии сомнений в личности стороны сделки откладывать совершение нотариального действия и направлять запрос в федеральные органы государственной власти в целях проверки подлинности предъявленного документа.

В этой связи действие нотариуса по удостоверению сделки купли-продажи земельного участка от 06 апреля 2021 года не противоречило действующему законодательству: личности сторон сделки установлены, их недееспособность не выявлена, объект недвижимости ограничений в гражданском обороте не имел; предъявленные сторонами сделки документы соответствовали установленным и сомнений не вызывали.

Суд соглашается с доводом ответчиков о том, что вина нотариуса в удостоверении сделки с неуполномоченным лицом не установлена. Причиной нанесения вреда покупателю ФИО1 является не противоправные виновные действия нотариуса, а исключительно противоправные действия продавца.

Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.

В материалы дела нотариусом представлен договор страхования гражданской ответственности нотариуса № от 03 июня 2020 года. Согласно пункту 2.5.4 данного договора страховым случаем признается только доказанный факт причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью нотариуса и имеющимся ущербом.

Согласно части первой статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия Договора страхования гражданской ответственности нотариуса от 03 июня 2020 года соответствуют положениям «Правил страхования деятельности нотариуса», утвержденных приказом ПАО САК «Энергогарант» от 10 апреля 2019 года № 98.

Таким образом, при исследованных обстоятельствах у нотариуса Ком Л.А. не имелось оснований для сомнений в подлинности паспорта и для отложения нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи с целью дополнительной проверки личности продавца (направления запросов в уполномоченный федеральный орган государственной власти о проверке подлинности документа, удостоверяющего его личность).

Суд соглашается с мнением ответчиков, что нотариус Ком Л.А. при должной степени заботливости и осмотрительности приняла все меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации по установлению личности продавца, и истцом не доказана виновность действий нотариуса как страхователя в удостоверении им сделки от 06 апреля 2021 года с неуполномоченным лицом.

Довод истца о том, что сам факт удостоверения сделки с неуполномоченным лицом подтверждает виновность действий нотариуса, отвергается судом при сложившихся обстоятельствах как несостоятельный, поскольку в силу требований ст. 59, ст. 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств виновность действия либо бездействия нотариуса должна подтверждаться нарушением им требований инструкций, закона.

Истцом не представлены в материалы дела какие-либо относимые и допустимые доказательства нарушения нотариусом требований нормативных актов при совершении им нотариального действия по удостоверению сделки 06.04.2021. Само по себе негативное последствие, связанное с хищением у истца его денежных средств не является следствием какого бы то ни было нарушения со стороны нотариуса.

Фактические обстоятельства дела не указывают на наличие у нотариуса оснований для сомнений относительно личности продавца. Нотариус вправе был руководствоваться предъявленным паспортом для удостоверения личности продавца.

Суд полагает, что убытки у истца возникли не вследствие действий нотариуса, а по умыслу третьего лица, что подтверждается материалами дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) нотариуса Ком Л.А. и понесенными истцом убытками, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в заявленном иске не лишает истца права заявлять о возмещении убытков с лиц, совершивших хищение принадлежащих ему денежных средств с использованием обмана, а также лиц, бездействие которых им в этом способствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», нотариусу города Севастополя ФИО5, Нотариальной плате города Севастополя о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 22.12.2023.