Дело №2-270/2022

УИД61RS0051-01-2022-000364-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2022 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Буцкой О.В.,

с участием: представителя истца - ФИО1, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК племзавод "Мир" к ФИО2 об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

СПК племзавод "Мир" обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

Свои требования мотивировав тем, что СПК племзавод «Мир» является собственником объектов недвижимого имущества: Зернохранилище бригада №, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> Песчаная; Общежитие бригада №, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; ПТО бригада №, с кадастровым номером 61:32:0000000:3051, находящееся по адресу: <адрес>. Эти объекты расположены на земельном участке государственная и муниципальная собственность на который не разграничена.

ФИО2 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ремонтненскии, Ремонтненское сельское поселение, пастбище № расположен на 61 отарном пастбищном участке в 9,9 км. на восток от <адрес>. Этот земельный участок со всех сторон охватывает земельный участок, на котором находятся наши объекты недвижимого имущества. В настоящее время возникла необходимость доступа (проезда, прохода) к, принадлежащим СПК племзавод «Мир», объектам недвижимости, с кадастровыми номерами: №, №, №, находящимся на соседнем земельном участке (территория бывшей третьей бригады СПК) и используемым в производственной деятельности кооператива. Доступ к вышеуказанным объектам возможен только через территорию земельного участка, с кадастровым номером №. Однако, ФИО2 препятствует доступу работников СПК к вышеуказанным объектам недвижимого имущества.

Истцом были приняты меры внесудебного урегулирования спора. 18.04.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 было предложено заключить соглашение о сервитуте. К претензии был приложен проект соглашения об установлении постоянного сервитута земельного участка, с кадастровым номером №. СПК были готовы подписать такое соглашение на условиях согласованных сторонами. Ответчик получил претензию 27.04.2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, соглашение не заключено, а ФИО2 продолжает препятствовать пользованию СПК племзавод «Мир» объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №, №, №.

Для доступа на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие колхозу, необходим проезд шириной 8 метров и длиной 180 метров. Проезд будет осуществляться по существующей грунтовой дороге, используемой ФИО2. Доступ работников и транспорта СПК на соседний участок никак не нарушает прав собственника земельного участка, с кадастровым номером №, не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его назначением, и не оказывает значительного влияния на рыночную стоимость земельного участка.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят: установить СПК племзавод «Мир» постоянное право ограниченного пользования (сервитут) частью соседнего участка, с кадастровым номером №, площадью 1420 кв.м, в целях обеспечения беспрепятственного доступа (прохода, проезда) к объектам недвижимости, с кадастровыми номерами: №, №, №, сроком на 49 лет, стоимостью 129776 (сто двадцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, на условиях ежегодной оплаты собственнику земельного участка ФИО2, до 31 декабря текущего года, в размере 2325 (две тысячи триста двадцать пять) рублей 22 копейки, а также взыскать, с ответчика ФИО2, в пользу СПК племзавод «Мир» судебные расходы по оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы, в размере 58000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. (л.д.185-186)

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2 поданы возражения, в которых просил оставить исковые требования к нему без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыли представители Администрации Ремонтненского района Ростовской области и третье лицо - ФИО3, просили рассмотреть дело без их участия. В отношении последних дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 274абз. 2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются обстоятельства, которые характеризуют возможность истца пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом только с использованием земельного участка ответчика.

Как следует из материалов дела, СПК племзавод "Мир" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: ПТО бригада № (нежилое) с кадастровым номером №, общежитие бригада № (нежилое) с кадастровым номером №, зернохранилище бригада № (нежилое) с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (л.д.43-48).

ФИО2 принадлежит на права собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 858023 кв.м., по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (л.д.52-56).

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения экспертов № от 16.09.2022 года, экспертами предложен вариант доступа (проезда) через земельный участок ответчика (№) к объектам недвижимости принадлежащих кооперативу (№, №, №) с предложенными координатами и размером оплаты (л.д.155-158).

Вместе с тем, согласно данного заключения экспертов, имеется другой вариант проезда к объектам недвижимости принадлежащих кооперативу (№, №, №) с предложенными координатами и размером оплаты, а именно через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. (л.д.197-209).

Таким образом, с учетом заключения землеустроительной экспертизы, установлена возможность прохода и проезда к объектам недвижимости истца без использования земельного участка ФИО2, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кооперативом требования к ФИО2.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своим объектам со стороны земельного участка ФИО2, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Кроме того, вопрос о согласовании (прохода) проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости через земельный участок с кадастровым номером 61:32:0600006:2863, с собственником данного земельного участка не разрешался.

Также суд отмечает, пунктов 8 названного Обзора предусмотрено, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства., вместе с тем истребуемый кооперативом сервитут на часть участка для проезда, по существу лишит ФИО2 использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования СПК племзавод "Мир" к ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования кооператива оставлены без удовлетворения, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК племзавод "Мир" к ФИО2 об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Червяков

Мотивированное решение составлено 17.11.2022г.