Дело № 2NK-22/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка 20 апреля 2023 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зиничевой О.И., при секретаре Арбузенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц связи гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» в лице генерального директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» в лице <данные изъяты> ФИО1 (далее – ООО «БВ «Правёж») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчик заключили договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 получила заем в размере <данные изъяты> рублей под 312,44% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства в связи с чем, за период с 20.09.2018 по 16.03.2021 образовалась задолженность в размере 60 000 рублей 00 копеек, из них основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрДоанс» заключило с ООО «БВ Правёж» договор уступки прав требований, в том числе и на задолженность по договору займа ответчика.

Представитель истца ФИО1 надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявлений не представила.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уведомления (повестки) направлялись судом по адресу регистрации ответчика.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) (vkoliyma.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 363 ГК РФ обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под 312,44% годовых на срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий договора.

Во исполнение заключенного договора ответчику на номер банковской карты № была переведена сумма займа. Следовательно, свои обязательства по договору кредита перед заемщиком ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнил.

Между сторонами был заключен договор займа в акцептно-офертной форме.

Оферта содержит существенные условия договора и описание порядка совершения акцепта, договор займа состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора займа установлены кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещены по адресу: https://kviku.ru/.

Ответчик ФИО2 акцептировала условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 435, 438 ГК РФ.

Договор, а также другие документы, подтверждающие заключение вышеуказанной сделки, подписаны сторонами и ими не оспариваются.

Однако в период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные договором займа, т.е. не производил выплаты за пользование кредитом в соответствии с определенными сторонами условиями, с которыми он был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подписи.

Поскольку со стороны ответчика ФИО2 суммы предоставленного займа и начисленных процентов не погашались надлежащим образом, возникла просроченная задолженность.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, по состоянию на 16.03.2021 года размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>,

- просроченные проценты – <данные изъяты>.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование кредитом судом установлен.

С представленным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным и сторонами не оспаривается.

Между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «БВ «Правёж»» 16.03.2021 года был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования к должнику переходит к истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором на выпуск и обслуживание кредитной карты обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им установлен, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, исходя из периода просрочки, непринятия мер к погашению ответчиком образовавшейся задолженности в течение длительного периода, оценивает ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств, и не усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в то время как полного освобождения должника от уплаты неустойки статья 333 ГК РФ не допускает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Данная сумма, относящаяся в силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам, должна быть в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскана в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» в лице генерального директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» сумму задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Зиничева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.