Дело № 2-577/2022 27RS0013-01-2022-000773-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,
с участием представителя истца ФИО5,
третьего лица ФИО6,
при секретаре Сизых Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 (далее ФИО7, истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 25.05.2021 в 08.00 часов произошло дорожно –транспортное происшествие (далее ДТП): вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» был причинен вред его (истца) имуществу – транспортному средству «<данные изъяты>». Указанное ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) владельцев транспортных средств, заключенного путем оформления страхового полиса ХХХ № 0150312941 с ПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств ХХХ 0159691865. Он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано со ссылкой на то, что транспортные средства, участвовавшие в ДТП, имеют не связанные между собой повреждения, образованные при иных обстоятельствах, не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП от 25.05.2021; повреждения, имеющиеся у транспортного средства «<данные изъяты>», не являются результатом контактного воздействия с транспортным средством «<данные изъяты>»; смещение транспортного средства «<данные изъяты>», связанное с выездом за пределы проезжей части в лесополосу слева по ходу первоначального движения, не являлось следствием столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>».
Не согласившись с указанной позицией ответчика, он 28.12.2021 обратился к ответчику с претензией, потребовав осуществить страховое возмещение. В удовлетворении данного требования страховщик отказал, повторив ранее занятую позицию. Он-истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с ответчика причитающиеся ему страховое возмещение. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 24.02.2022 в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения было отказано.
Повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», в связи с которыми у него возникли убытки, возникли именно в результате ДТП, произошедшего 25.05.2021 в 08.00 часов с участием его транспортного средства и транспортного средства «<данные изъяты>». Иные повреждения до указанного ДТП у его транспортного средства отсутствовали. Смещение транспортного средства «<данные изъяты>», связанное с выездом за пределы проезжей части в лесополосу слева по ходу первоначального движения, стало следствием нарушения водителем транспортного средства «<данные изъяты>» правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт» от 18.03.2022, ущерб, вызванные повреждениями транспортного средства ««<данные изъяты>», составляет 247 335 рублей (с учетом износа). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанный ущерб в размере 247 335 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 247 335 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг ООО «Амур Эксперт» в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя( т.1 л.д. 2-6).
31.10.2022 истец увеличил исковые требования, просит взыскать денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного его -истца транспортному средству, в размере 275 516 рублей ( т.2 л.д.206, т.3 л.д.2).
Определением Амурского городского суда от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена финансовый уполномоченный ФИО8 (т.1 л.д.1).
Определением Амурского городского суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.( т.2 л.д.3).
Определением Амурского городского суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.( т.3 л.д.25).
В судебное заседание истец ФИО7, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что выезд транспортного средства ФИО7 за пределы проезжей части был вызван действиями ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД, независимо от того, было ли контактирование между транспортными средствами, или не было, причина, это именно то, что ФИО6 не обеспечил необходимый боковой интервал, и, либо в результате контакта с транспортным средством, либо в результате максимального и недопустимого сближения, но, так или иначе, вынудил ФИО7 изменить траекторию движения и уйти влево по ходу движения, в кювет, в результате чего возникли те повреждения, которые были описаны и оценены судебным экспертом. Если анализировать материалы ДТП, что касается объяснений ФИО7 и ФИО1., они непротиворечивы, ФИО7 говорит о том, что обгоняющее его транспортное средство ударило его в переднюю часть его транспортного средства, и ФИО6 говорит, что зацепил правой стороной своего транспортного средства передний бампер движущегося транспортного средства в левую часть, что есть, оба участника ДТП говорят о том, что было столкновение. Эксперт приходит к иному выводу, что столкновения не было, те повреждения, которые имеют место быть, они возникли из-за того, что автомобиль выехал за пределы проезжей полосы. Таким образом, истцу удалось доказать, что те повреждения, которые были получены в результате съезда с проезжей части, возникли именно после того, как ФИО6 недопустимо сблизился с автомобилем ФИО7, то есть, те повреждения, которые описал эксперт, они находятся в причинно-следственной связи с нарушением, допущенным ФИО1. Ответственным лицом является в любом случае ФИО1., автомобиль не мог ехать до ДТП без зеркала заднего вида, контакт был, поэтому произошло ДТП, повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по его мнению иск подлежит удовлетворению, потому что он-ФИО1 виноват, не справился с управлением, «подрезал» автомобиль, был удар с правой стороны в левую сторону, водитель другого автомобиля не справился с управлением, ушел в кювет, при ударе были повреждения обеих машин. Удар был, он в этом уверен. На его- ФИО1 автомобиле было сломано зеркало заднего вида и получены повреждения правой части - царапины, удар был правой стороной его –ФИО1 автомобиля по правой стороне машины ФИО7 Он ехал по трассе Николаевск-Комсомольск-на-Амуре, из Циммермановки в Комсомольск, ДТП произошло в районе 100 км,, если считать от Комсомольска. Он и ФИО7 ехали в одном направлении, ФИО7- впереди. Он- ФИО1 пошел на обгон, дорога была плохая шел дождь, его автомобиль попал в яму, он не справился с управлением, его занесло в сторону машины ФИО7, его автомобиль задел авто ФИО7, был скользящий удар. Он понял, что что столкновение было, так как почувствовал удар, зеркало у него отлетело. После обгона он нажал на тормоз, ФИО7 ушел на противоположную сторону, на встречную полосу и в кювет. С ФИО7 он ранее не был знаком. В суд пришел по просьбе истца.
Согласно возражениям СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление, ответчик указывает, что с иском не согласен исходя из следующего. Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 22.06.2021 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результата которого составлен акт осмотра № 209. В целях предотвращения факта страхового мошенничества страховщиком было принято решение о назначении проведения автотехнического транспортно-трасологического исследования на предмет установления причины возникновения технических повреждений, а также их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП. Для исследования данных обстоятельств, требующих специальных познаний, материалы страхового случая были предоставлены эксперту АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Согласно экспертному заключению от 07.07.2021 № 212 механизм и характер комплекса повреждений транспортного средства с технической точки зрения не может соответствовать сведениям, заявленным в результате ДТП, произошедшего 25.05.2021. Учитывая нормы ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», положений ст.929 ГК РФ, не каждое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, истцу надлежит доказывать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах. Финансовый уполномоченный также пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 25.05.2021, при этом финансовым уполномоченным были учтены выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правового учреждения «Регион Эксперт» от 18.02.2022, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.05.2021. В связи с отсутствием страхового случая, являющегося основанием для страхового возмещения, нет основания для удовлетворения исковых требований ФИО7 ( л.д.42-44).
Согласно письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного (т.2,л.д.20-22), последний просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, по следующим основаниям: Рассмотрение решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным), в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом не подлежит отмене. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, оно является обязательным исключительно для финансовой организации, не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей потребителя. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу статьи 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 12 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ФИО7. является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.8), карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д.16), автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ № 0150312941 ( т.1 л.д.9). В качестве лица, допущенного к управлению названным автомобилем, указан ФИО7
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является ФИО3., что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( т.2 л.д.15)
Судом установлено, что 25.05.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., в результате которого автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Факт ДТП подтвержден представленными ГИБДД материалами: объяснениями ФИО7 (т.2 л.д.10), ФИО1 ( т.2 л.д.11), схемой происшествия и дополнениями к протоколу (т.2л.д.12), рапортом о происшествии ( т.2 л.д.13) Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 27, под управлением ФИО1., что подтверждается протоколом об административном правонарушении (т.2 л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т.2 л.д.9). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ( т.1л.д.84).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании заявки на проведение исследования, поступившей от СПАО «Ингосстрах», АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» 07.07.2021 было проведено автотехническое (транспортно –трасологическое) исследование по факту ДТП, имевшего место 25.05.2021 ( т.1 л.д.162-.175, т.2 л.д.34-37). Согласно заключению эксперта-техника механизм и характер комплекса повреждения транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не может соответствовать сведениям, заявленным в результате ДТП, произошедшего 25.05.2021 в районе 101 км автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре Комсомольского района Хабаровского края, в результате контактного взаимодействия с ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ввиду отсутствия следов их контактного взаимодействия исходя из фиксации вещной обстановки с места ДТП. Механизм и характер повреждений на ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеют не связанные между собой повреждения, образованные при иных обстоятельствах, не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП от 25.05.2021, отсутствие контактных пар и следов их контактного взаимодействия соответствующие площади и высоте относительно опорного края поверхности. Повреждения, имеющиеся у автомобиля «<данные изъяты>», не являются результатом контактного воздействия с автомобилем «<данные изъяты>», как они представлены в материалах ДТП. Смещение автомобиля «<данные изъяты>», связанное с выездом за пределы проезжей части в лесополосу слева по ходу первоначального движения ТС не являлось следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>», а могло произойти в результате воздействия водителя на органы рулевого управления, что привело к изменению траектории движения и выезду за пределы проезжей части, в месте заявленного выезда за пределы проезжей части в лесополосу и движения по ней с частичным выездом назад на дорогу с учетом фиксации вещной обстановки на месте ДТП. Анализ следов, подтверждающих выезд за пределы проезжей части дороги в левую сторону относительно первоначального движения автомобиля «<данные изъяты>» дает основание утверждать, что автомобиль был разрушен в месте заявленного ДТП при иных обстоятельствах, не связанных с заявленными обстоятельствами, изложенными участниками ДТП от 25.05.2021.
СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ на заявление ФИО7 на его заявление о возмещении ущерба в связи с ДТП, в котором заявителю сообщили об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 176).
28.12.2021 ФИО7 направил претензию СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате 250 000 рублей ( т.1 л.д.24, 180), на которую ему был повторно дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения ( т.1 л.д.181).
В связи с отказом выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» 17.01.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать со СПАО «Ингосстрах» причитающиеся ему -истцу страховое возмещение в размере 350 000 рублей ( т.1 л.д.26).
Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по его запросу СПАО «Ингосстрах» направил документы, связанные с ДТП, имевшем место 25.05.2021-фотографии поврежденных автомобилей и места ДТП, выполненные 26.05.2021 (т.1 л.д. 184-232,т.2 л.д. 38-55).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «РегионЭксперт» от 18.02.2022 № У-22-7848/3020-004 от 18.02.2022 «О проведении транспортно-трасологического исследования транспортного средства «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, заказчиком которого является АНО СОДФУ» (т.1 л.д.111-142, т.2 л.д.56-59) по результатам в результате рассматриваемого ДТП от 25.05.2021, повреждения на транспортном средств потерпевшего «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и описанные в административном материале, акте осмотра № 209 от 22.06.2021, образованные в результате первичного контакта с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отсутствуют. Все повреждения на транспортном средстве потерпевшего и описанные в административном материале, акте осмотра от 22.06.2021 могли быть образованы в результате контакта с неподвижным препятствием. В результате рассматриваемого ДТП от 25.05.2021 все повреждения на транспортном средстве потерпевшего, описанные в административном материале и акте осмотра, были образованы не в результате первичного контакта с транспортным средством «<данные изъяты>». Повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.05.2021.
Решением от 24.02.2022 финансового уполномоченного ФИО2 было отказано в удовлетворении требований ФИО7, поскольку отсутствовал страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 25.05.2021 ( т.1 л.д. 29-31,97-98, т.2 л.д. 23-25).
Согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт» от 18.03.2022 № 20 (т.1 л.д.11-19,52-63), проведенному на основании заявления ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составляет 411 380 рублей, с учетом износа- 247 33 рублей.
Амурским городским судом 06.06.2022 была назначена судебная авто-техническая экспертиза (т.2 л.д. 65-67).
Согласно заключению эксперта- АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 22.09.2022 повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не противоречат обстоятельствам ДТП, в той части, что по каким-либо причинам ( не связанным с контактированием с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), имел место выезд автомобиля «<данные изъяты>» на левую сторону проезжей части с последующим съездом в левый кювет. Повреждения левой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты> не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты>» в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП от 25.05.2021), с учетом процесса износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждения, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, составляет 275516 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», аналогичного автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, с учетом комплектации и технического состояния в Дальневосточном регионе на дату ДТП -25.05.2021, с учетом технически исправного состояния и без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой части, с учетом округления составляет 1448 000 рублей. Восстановление транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экономически целесообразно.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения автотехнических экспертиз, суд приходит к следующему:
Все экспертные заключения по результатам проведенных автотехнических экспертиз, выполнены специалистами, экспертами, имеющими высшее образование, прошедшими специальную подготовку по программам, необходимым для проведения судебно-автотехнических экспертиз транспортных средств, транспортно –трасологической диагностики, исследования технического состояния дороги. Все лица, давшие заключения, имеют достаточно большой опыт экспертной работы. Экспертами исследованы механизмы столкновения, схемы ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД и участниками ДТП, фотоизображения с фиксацией вещной обстановки с места ДТП, фотоизображения повреждений обоих автомобилей. Эксперты установили, что в случае столкновение вышеназванных автомобилей, в результате контактного взаимодействия, при скользящем столкновении, под воздействием повреждающей силы, автомобиль истца не мог изменить траекторию движения, связанную с перемещением на проезжей части на левую сторону дороги и совершить выезд за пределы дороги в лесополосу. При указанном, возможном столкновении, автомобиль истца не мог без участия водителя изменить траекторию движения, с выездом за пределы левой стороны дороги, следовательно, изменение направления движения и последующий выезд за левые пределы проезжей части по ходу движения автомобиля, мог иметь место лишь в случае воздействия водителя автомобиля истца на органы рулевого управления. Контактных пар, которые бы могли участвовать во взаимодействии контактирующих поверхностей не установлено.
Все представленные в суд заключения специалиста и экспертов, сводятся к тому, что контакта двух вышеназванных автомобилей не было, повреждения левой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты> не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», изменение траектории движения автомобиля истца, с последующим съездом в кювет, не было вызвано соприкосновением транспортных средств, смещение автомобиля истца влево с последующим выездом на полому встречного движения и съезд в левый кювет без вмешательства в рулевое управление невозможно.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что все имеющиеся заключения подтвердили отсутствие контактирования автомобилей, суд не принимает доводы истца и третьего лица ФИО1., что во время ДТП имел место контакт автомобилей, был скользящий удар.
Следовательно, повреждения автомобиля истца не могли возникнуть от соприкосновения транспортных средств, поскольку такового не было, а повреждения, полученные в результате съезда автомобиля в кювет, не находятся в причинно –следственной связи с контактом участвующих ДТП транспортных средств.
Указание экспертом ФИО4 в заключении на то, что повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам ДТП в той части, что по каким-либо причинам, не связанным с контактированием автомобилей, имеет место выезд автомобиля истца в левую сторону проезжей части с последующим съездом в кювет, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между контактом транспортных средств и повреждением автомобиля, поскольку действительно повреждения возникли в результате съезда в кювет..
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.
Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имущества истца при указанных им обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате заявленного страхового случая не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения.
Остальные заявленные истцом требования являются производными от требования о взыскании суммы страхового возмещения, поэтому также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Копии решения в мотивированном виде направить в адрес сторон, третьих лиц.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья С.Н. Лошманова.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2022.
Судья С.Н. Лошманова