судья Халезина Я.А.
дело № 2-2968/2023
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10304/2023
10 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 246 734 руб. 55 коп., неустойки 400 000 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда, расходов на независимого эксперта – 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 20 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию истцу было выдано направление на ремонт в СТОА с нарушением двадцатидневного срока. Решением финансового уполномоченного, который пришел к выводу, что страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля истца в СТОА выдан в установленные сроки, отказано в удовлетворении требований истца.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставил без удовлетворения.
Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, поскольку суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что направление на ремонт было выдано с соблюдением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), в связи с этим у истца отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения. Указывает на то, что 20-тидневный срок необходимо исчислять со дня обращения потерпевшего, а именно с 31.08.2022 года, соответственно, последний день срока исполнения обязательства страховой компании был 19.09.2022 года. Направление на ремонт было отправлено по почте 20.09.2022 года, то есть за пределами, установленного действующим законодательством, срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 возражал против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО УК «Жилсервис» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.
Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО7 в произошедшем ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).
31 августа 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства путем направления в ООО «Апекс Груп», с учетом акта осмотра составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 798 руб., с учетом износа – 95 800 руб.
20 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу почтовым отправлением направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фрагмент-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>.
14 ноября 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета износа.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля истца в СТОа исполнено в установленные сроки.
Установив, что истец обратился к страховщику 31 августа 2022 года, ответчик направил в адрес истца письмо с направлением на ремонт 20 сентября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства страховщика перед потерпевшим исполнены с соблюдением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абз. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, течение срока исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче направления на ремонт начинается на следующий день после подачи потерпевшим заявления в страховую компанию.
Поскольку заявление о страховом возмещении было получено СПАО «Ингосстрах» 31 августа 2022 года, в соответствии с вышеуказанными нормами права, в том числе общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, последний день двадцатидневного срока для выдачи ФИО1 направления на ремонт приходится на 20 сентября 2022 года.
С учетом указанного, доводы заявителя жалобы о неверно исчисленных сроках выдачи направления на ремонт судебная коллегия отклоняет.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.