УИД: 78RS0020-01-2021-005671-41

Дело № 2-34/2023г. Санкт-Петербург

11 января 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором указал, что 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Х-Trail, г.р.з. № 0, застрахованному по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование». Истцом оплачена стоимость восстановительных работ СТОА ООО «Марка» в размере 420 332,73 руб., и учитывая, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в порядке суброгации денежные средства в размере 420 332,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 403,33 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по размеру, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований ввиду следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 в 8 ч 30 мин. на 29 км +900 м а/д Парголово-Огоньки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ниссан Х-Trail, г.р.з. № 0, под управлением ФИО4, и марки Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. № 0, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. № 0, ФИО3 неправильно выбрал безопасные скорость движения ТС и дистанцию, нарушив п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Х-Trail, г.р.з. № 0, под управлением ФИО4 (л.д. 14).

Таким образом, установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. № 0, ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Х-Trail, г.р.з. № 0, застрахованному по договору добровольного страхования № 0 в АО «АльфаСтрахование».

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была (л.д. 15).

ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства (л.д. 9).

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля Ниссан Х-Trail, г.р.з. № 0 (л.д. 16).

Из заказ-наряда № 0, составленного ООО «Марка» следует, что стоимость работ и материалов для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляет 420 332,73 руб. (л.д. 21).

Согласно платежному поручению № 0 от 00.00.0000, страховой компанией оплачен в пользу ООО «Марка» восстановительный ремонт в размере 420 332,73 руб. (л.д. 29).

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 35-36).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая вину в произошедшем ДТП, но возражая по размеру заявленных требований, ответчиком было заявлено о назначении судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 00.00.0000 по делу назначена указанная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какие повреждения получены автомобилем марки Ниссан Х-Trail, г.р.з. № 0, в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Trail, г.р.з. № 0, с учетом и без учета износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петро Эксперт» № 0 от 00.00.0000 в результате ДТП от 00.00.0000 автомобилем Ниссан Х-Trail, г.р.з. № 0, были получены повреждения следующих элементов: дверь задка, уплотнитель крышки багажника, датчик наличия предметов правый, фонари правые задние внутренний и внешний, облицовка бампера заднего, светоотражатель бампера заднего правый, датчик парковки ультразвуковой с кронштейном, пыльник бампера заднего правый, щиток панели задка нижний, кронштейн кузовной бампера задний правый, решетка воздушная правая, крыло заднее правое, ниша горловины бензобака, крышка лючка бензобака, суппорт заднего правого фонаря, накладка арки задней правой, грязезащитный щиток задний правый, подкрылок задний правый, кронштейн бампера заднего правый, усилитель бампера заднего, молдинг заднего бампера, абсорбер заднего бампера правый, накладка правая заднего крыла, молдинг заднего стекла, щиток задка, проводка заднего парктроника, пол багажника, колесная арка задняя правая наружная, стойка задка нижняя правая, дверь задняя правая; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Х-Trail, г.р.з. № 0 на дату ДТП без учета износа составляет 414 800 руб.

У суда нет оснований не доверять эксперту, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу суду заведомого ложного заключения, равно как нет оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Заключение соответствует требованиям закона, эксперт в полном объеме ответил на поставленные вопросы. При этом эксперт указал, какими нормативными документами он руководствовался для производства данной экспертизы. В исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно описал исследование, привел формулы и расчеты, на основании которых сделал свои выводы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться данным заключением и принять его за основу при разрешении настоящего спора, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины ответчика с него полежит возмещению в пользу истца в порядке суброгации сумма ущерба в размере 414 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной статьи основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления рассрочки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик пояснил суду, что он является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, находящуюся в декретном отпуске, имеет кредитные обязательства (ипотечное кредитование) с ежемесячным платежом 35 135 руб., что подтверждается кредитным договором от 00.00.0000, кроме того предоставил справку из ГУ МЧС России по Ленинградской области, где ответчик проходит службу о том, что денежное довольствие в сентябре 2022 года составило 47 002,80 руб., за октябрь 2022 года 51 190,39 руб., ноябрь 2022 года 50 102,62 руб. за вычетом подоходного налога.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленные законом сроки, при этом суд полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не приведет к существенному ухудшению материального положения взыскателя, в связи с чем приходит к выводу о том, что ходатайство о предоставлении рассрочки решения суда подлежит удовлетворению, предоставив ответчику рассрочку исполнения решения суда, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 10 000 рублей, до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7348 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, факт оплаты подтвержден платежным поручением № 0 от 00.00.0000.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 414 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 348 рублей.

Заявление ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения суда путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года