УИД 77RS0018-02-2024-009716-63
Дело № 2-8143/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А, при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 145 489,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109,78 рублей.
Требования мотивированы тем, что 17.01.2024 в 13 часов 15 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный номер *** принадлежащего потерпевшей, и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный номер <***> под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД. В результате ДТП, принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены следующие повреждения: деформация заднего левого крыла, деформация и царапины задней и передней левых дверей с накладками, царапины левого порога, повреждения заднего бампера и левого фонаря, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 24.01.2024 г., а также заказ - нарядом № 14391 от 06.03.2024 г. Согласно заказ-наряду № 14391 от 06.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 145 489,00 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2024 в отношении ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 17.01.2024 г. в 13 час, 15 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак***, являлся участником ДТП с автомашиной марки Хондэ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ФИО1, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 22.02.2024 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.
На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что ответчиком не опровергнуто.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, именно на причинителе вреда – ФИО2 лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.
Согласно заключению заказ-наряду № 14391 и акту об оказании услуг № 14391 от 06.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный номер ***, составил 145 489,00 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная истцом к взысканию сумма в размере 145 489,00 рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 489,00 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 145 489,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109,78 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2025.