Решение по делу № 2-1798/2022 от 21.03.2023

Дело № №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.

при секретаре Севостьяновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Луч» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, СНТ «Луч» об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СНТ «Луч» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены. Истец обратился к кадастровому инженеру для межевания своего земельного участка. В ходе кадастровых работ выявлено пересечение с границами земельных участков, принадлежащих ответчикам. В связи с изложенным истец просит суд признать недействительными сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и №, исправить реестровую ошибку путем исключения сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчиков из ЕГРН.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1, СНТ «Луч» со встречным иском об исправлении реестровой ошибки, в обоснование которого указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером при выезде на место и проведении повторных замеров границ ее земельного участка установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, не соответствует кадастровым границам земельных участков, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. При этом имеется возможность исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца по встречному иску в соответствии с его фактическим местоположением, сформировавшимся на местности более 15 лет назад. Кроме того, имеется необходимость в исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Луч», поскольку границы указанного земельного участка были сформированы уже после формирования кадастровых границ ФИО2, содержащих реестровую ошибку, и наложились на фактические границы ее земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в также земельного участка с кадастровым номером №, исключив пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) - ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Луч» - ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, кадастровый инженер ФИО9, а также представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, и принимая во внимание надлежащее извещение истца и третьих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд принимает во внимание, что истцу была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе, право на проведение судебной экспертизы. Учитывая общий срок рассмотрения дела, осведомленность истца о судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в их отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право сторон на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок истец приобрел на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2021 года у ФИО16 К договору купли-продажи земельного участка приложен план участка, составленный инженером-землеустроителем 30 сентября 1997 года.

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО15 с целью межевания своего земельного участка. Кадастровым инженером подготовлено заключение о том, что земельный участок истца не может быть сформирован в границах, заявленных в договоре купли-продажи, а также в границах, существующих на местности, поскольку в этом случае будет иметь место пересечение с границами других земельных участков, а именно с земельным участком с кадастровым номером № (собственник СНТ «Луч») и с земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО2). В связи с изложенным истец просит признать недействительными сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчиков, исправить реестровую ошибку путем исключения сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчиков из ЕГРН. При этом установить границы принадлежащего ему земельного участка истец не просит.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором она указывает, что возражает против удовлетворения требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ своего земельного участка. Ответчик указывает, что имеется возможность исправления допущенной реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ ее земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14. выявлено несоответствие фактических границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № и границ и площади, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены ограждением частично, поскольку юго-западная часть (левая) ограждения в границах земельного участка № № подлежит демонтажу по решению Солнечногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу № 2-4212/16, поэтому за фактическую рассматривалась юго-западная часть границы земельного участка по сведениям ЕГРН. Также кадастровый инженер отмечает, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка (земли общего пользования) с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Для подтверждения фактического длительного и неизменного положения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером представлены фотопланы местности по состоянию на 2003, 2006 годы.

Фактическая граница на местности между земельными участками истца и ответчика ФИО2 по замерам кадастрового инженера ФИО17 и кадастрового инженера ФИО20 совпадает.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит СНТ «Луч» и составляет земли общего пользования товарищества. Предыдущий владелец земельного участка истца - ФИО21. подписала акт согласования границ при межевании земель общего пользования. Председатель СНТ «Луч» указала, что оснований для признания недействительными всех координат поворотных точек земель общего пользования СНТ не имеется, поскольку на межевание затрачены денежные средства членов товарищества, а исправить какую-либо границу в части истец не желает, кроме того, истец не приходит в судебные заседания, уклоняется от решения вопроса и мирным путем.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, определением суда от 10 октября 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЛСИ». Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года определение о назначении экспертизы было отменено на основании частной жалобы истца ФИО1, который в своей жалобе указал, что оплачивать экспертизу не желает, не видит необходимости в назначении экспертизы, поскольку представленных доказательств достаточно для разрешения судом возникшего спора.

Суд отмечает, что истец не явился ни в одно судебное заседание, при этом истцом подано ходатайство о рассмотрении спора только при личной явке истца. Суд расценивает такое поведение истца как злоупотребление правом.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО23. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 606 кв.м. Неизменность местоположения границ земельного участка подтверждается фотопланом местности за 2006 год. Изменение площади в данном случае на 6 кв.м. обусловлено уточнением местоположения границ земельного участка, что не противоречит действующему законодательству. Ответчик считает, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, так как произошло смещение кадастровых границ, часть существующих строений не вошли в кадастровые границы. В данной ситуации исправление реестровой ошибки возможно. Кадастровым инженером подготовлен сводный чертеж земельного участка, согласно которому местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № уточнено, площадь земельного участка составила 606 кв.м. и уточняется по фактически сложившемуся многолетнему землепользованию, что подтверждается фотопланом местности за 2006 год.

Кроме того, необходимо также исправить реестровую ошибку и в данных о земельном участке СНТ «Луч» с кадастровым номером №, так как границы указанного земельного участка были сформированы уже после формирования кадастровых границ земельного участка ответчика ФИО2, содержащих ошибку, и наложились на фактические границы земельного участка ФИО2

Поскольку кадастровый инженер является лицом, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, его заключение возможно рассматривать как надлежащее доказательство. Стороны заключение кадастрового инженера не оспорили, при этом суд учитывает, что истцом в процессе рассмотрения спора не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, а также не было заявлено спора об установлении границ его земельного участка.

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и удовлетворить встречные требования ответчика. Суд учитывает, что в испрашиваемых границах земельные участки существуют с момента их образования, предложенный вариант исправления реестровых ошибок составлен с учетом сложившегося землепользования, расположения строений, расположения земель общего пользования и проездов, содержащихся в ЕГРН сведений о границах смежных земельных участков.

Исправление реестровой ошибки в соответствии с предложенным кадастровым инженером вариантом и установление границ земельных участков не нарушает права смежных землепользователей, разница между фактической площадью земельных участков и площадью по правоустанавливающим документам не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: Московская <адрес>, в соответствии с геоданными, представленными в сводном чертеже кадастрового инженера ФИО27.:

<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с геоданными, представленными в сводном чертеже кадастрового инженера ФИО24

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков – отказать.

Решение является основанием для внесения установленных судом сведений о земельных участках в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме 27 марта 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.