Решение по делу № 2-10662/2022 от 07.08.2023

Дело № (2-10662/2022)

УИД 52RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при ведении протокола секретарем Субханкуловой Д.Д.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику АО "СОГАЗ" указав, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего т/с Skoda г/н №, был причинен вред принадлежащему мне транспортному средству Hyundai, г/н №.

30.03.2021 года Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило направление на ремонт в ООО «Терико».

Так как автомобиль в ремонт СТОА принимать отказалась, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 700 рублей.

20.06.2022 года обратилась к Ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

23.06.2022 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 600 рублей и выплатило неустойку в общей сумме 133 232 рубля (115 912 рублей выплачено Истцу, 17 320 рублей перечислена в налоговую инспекцию в качестве налога на доходы физических лиц).

29.06.2022 года АО «СОГАЗ» произвело доплату неустойки в общей сумме 32 680 рублей (28 431 рубль выплачено Истцу, 4 249 рублей перечислена в налоговую инспекцию в качестве налога на доходы физических лиц).

Посчитав свои права нарушенными, я обратилась к Финансовому Уполномоченному с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта моего т/с и взыскать недоплату страхового возмещения с АО «СОГАЗ», а так же неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-99810/5010- 007 в пользу потерпевшего с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 108 100 рублей, неустойку в размере 133 232 рубля, а так же «в случае не исполнения АО «СОГ43» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки».

Страховщик добровольно исполнил решение Финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, произведя выплату 108 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с выводом Финансового уполномоченного, что неустойка подлежит выплате Ответчиком только в случае не исполнения решения № У-22-99В10/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 088 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Страховой компании по договору ОСАГО серии XXX № (далее-Договор ОС АГО).

30.03.2021 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

06.04.2021 ООО «МЭАЦ» по инициативе Страховой компании подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 109 735 рублей 91 копейка, с учетом износа - 75 700 рублей 00 копеек.

14.04.2021 АО «СОГАЗ» письмом отправила ФИО2 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ТЕРИКО», что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090759134534, расположенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.08.2021 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

24.08.2021 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-109286 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «ТЕРИКО» письмом уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

06.04.2022 АО «СОГАЗ» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 75 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

20.06.2022 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 80 780 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №. 12/06-22-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 156 480 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа 105 100 рублей 00 копеек.

21.06.2022 ООО «АНЭТ» по инициативе Страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122 979 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа 83 300 рублей 00 копеек.

23.06.2022 АО «СОГАЗ» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 7 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

23.06.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-83182 уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.

23.06.2022 АО «СОГАЗ» произвела ФИО2 выплату неустойки в общей сумме 133 232 рубля 00 копеек (неустойка в размере 115 912 рублей 00 копеек оплачена ФИО2, сумма в размере 17 320 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)), что подтверждается платежными поручен № и №.

29.06.2022 АО «СОГАЗ» произвела ФИО2 выплату неустойки в общей сумме 32 680 рублей 00 копеек (неустойка в размере 28 431 рубль 00 копеек оплачена ФИО2, сумма в размере 4 249 рублей 00 копеек перечне на реквизиты УФК по <адрес> в качестве НДФЛ), что подтверждается платежи поручениями № и №.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-99810 с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

21.09.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинаисирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-22-99810/5010-007 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 108 100 рублей 00 копеек, неустойки в размере 133 232 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

28.09.2022 АО «СОГАЗ» исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось в Кстовский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, снижении размера неустойки было отказано.

Согласно п.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом принимается тот факт, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляла 191 400 рублей.

Страховое возмещение в размере 75 700 рублей 00 копеек выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 352 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 464 рубля 00 копеек

Страховое возмещение в размере 7 600 рублей 00 копеек выплачено Истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пункта статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 430 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страх возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (430 календарных дней) на сумму 7 600 рублей 00 копеек, составляет 32 680 рублей 00 копеек (7 600 рублей 00 копеек х 1% х 430 дней).

Таким образом, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения составляет 299 144 рубля 00 копеек (266 464 рубля 00 копеек + 32 680 рублей 00 копеек).

Страховая компания произвела Истцу выплату неустойки в общей сумме 165 912 рублей 00 копеек.

Неустойка за указанный период в сумме 133 232 рубля 00 копеек была взыскана Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 108 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана не была.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, расчет неустойки на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 108 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

108 100 руб. х 1 % х 96 дн. = 103 776 руб.

Вместе с тем, общий размер взысканной неустойки не должен превышать лимита ответственности компании, то есть 400 000 рублей.

Таким образом с учетом лимита ответственности страховой компании, а также учитывая выплаченную ранее неустойку (165 912 рублей) и неустойку, взысканную решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (133 232 рубля), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 856 рублей.

При этом суд отмечает тот факт, что для получения неустойки в сумме 133 232 рубля истец не лишен права на получения удостоверение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу, в связи с чем повторное взыскание судебным решением неустойки в указанной сумме приведет к неосновательном обогащению на стороне истца.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопрос о возможности применения к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ уже был предметом судебного рассмотрения и оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки вступившим в законную силу решением суда установлено не было.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 517 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 2220 № выдан ГУ МВД России по <адрес>) неустойку в сумме 100 856 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 517 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.08.2023

Судья

М.М. Лебедев