Дело № 2-889/2023

УИД 55RS0006-01-2023-000276-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 марта 2023 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo 8 PRO, государственный регистрационный знак № под управлением ПИА и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилю Chery Tiggo 8 PRO причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в ДТП транспортное средство Chery Tiggo 8 PRO, государственный регистрационный знак № являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПИА На основании заявления потерпевшего ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 423197 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 423 197 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 432 руб., почтовые расходы 84 руб. 50 коп., а также взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг.

Представитель ООО «СК «Согласие» ЧОС в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом; в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал, о проведения по делу экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо ПИА в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... в 11 час. 25 мин. на районе адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo 8 PRO, государственный регистрационный знак № принадлежащего ПИА под его управлением, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате столкновения автомобилю Chery Tiggo 8 PRO, принадлежащему ПИА, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ППД РФ (не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля).

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ...., вынесенным в отношении ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП и не оспариваются ответчиком ФИО1, который в судебном заседании признал обстоятельства указанного ДТП и свою вину в столкновении.

Из материалов дела также следует, что автомобиль ПИА Chery Tiggo 8 PRO, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО .... №-ТФ) на срок с .... по ..... На основании данного договора по заявлению ПИА было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту осмотра, акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № № от ...., счета на оплату от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПИА Chery Tiggo 8 PRO, государственный регистрационный знак №, составила 423 197 руб. (л.д.21-31).

На основании счета на оплату № № от .... ООО «СК «Согласие» оплатило указанную стоимость восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», где осуществлялся ремонт поврежденного транспортного средства, во исполнение обязательств по выплате страхового возмещения ПИА, что подтверждается платежным поручением № от .....

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, что он также не оспаривает.

После выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» направило сегрегационную заявку в АО «ГСК «<данные изъяты>», в ответ на которую последним направлен отказ в её акцепте, в котором указано, что на момент ДТП договор ОСАГО с ФИО1 не действовал, срок действия полиса ОСАГО ХХХ № закончился .... (л.д.16-17). В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что действие его полиса ОСАГО прекратилось ...., новый договор он заключить не успел.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в том числе в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая положения ст. ст. 965 и 1064 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» вправе требовать возмещения в порядке суброгации ущерба в размере, соответствующем тому, который обязаны были возместить лица, несущие ответственность за причиненный ПИА вред.

Таким лицом является ответчик ФИО1, который при движении на принадлежащем ему автомобиле не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Chery Tiggo 8 PRO под управлением ПИА, гражданская ответственность которого (ФИО1) на момент столкновения по договору ОСАГО застрахована не была.

Ответчику в ходе рассмотрения дела по существу судом было разъяснено право представлять возражения относительно стоимости ремонта, в том числе заявлять ходатайство о проведении экспертизы по делу. Вместе с тем ответчик указанным правом не воспользовался, пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривает, с ней согласен. Признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы ответчика, а также иных лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства и обстоятельства, а также признание иска ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 423 197 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником

В силу разъяснений пунктов 37,48 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом указанных норм и разъяснений требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истец понес почтовые расходы на отправление иска ответчику в размере 84 руб. 50 коп, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений № от .... (л.д.33).

Принимая во внимание, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, такие расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию понесенные последним согласно платежному поручению № от .... расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 432 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) 423197 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате почтовых услуг в размере 84 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 432 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.