дело № 1-415/2023 УИД 11RS0005-01-2023-004138-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

10 октября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,

потерпевшего ЕЕ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чередова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Renauit Sandero», имеющем государственный регистрационный знак .... регион, двигался на нем по .... г. Ухты Республики Коми и умышленно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.101993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения или ПДД), а именно:

пункт 2.7, который гласит: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»,

пункт 10.1, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

пункт 14.1, который гласит «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Двигаясь в вышеуказанный период времени на участке автодороги мимо .... в г. Ухте Республики Коми, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, нарушая вышеназванные пункты Правил дорожного движения, проявляя преступную небрежность к наступлению общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, видя, что двигающиеся в попутном направлении транспортные средства останавливаются у нерегулируемого пешеходного перехода, не снизил скорость перед переходом, не остановился, чтобы пропустить пешехода, и совершил наезд на П*, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке автодороги у .... в г. Ухте Республики Коми.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П* причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом коры обеих теменных и лобной долей головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки с массивными кровоизлияниями в легкие с обеих сторон, ушиб легких, закрытая тупая травма живота с разрывом печени, закрытая тупая травма таза с переломом лонной кости, полный разрыв правого коленного сустава, а также множественные раны, ссадины, кровоподтеки головы, лица, грудной клетки, ног и рук. Сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть П*

Непосредственной причиной смерти П*, наступившей <...> г. в 17 часов 45 минут в отделении реанимации ГБУЗ РК «Ухтинская больница № 1», явился отёк, сдавление головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами черепа, массивным субарахноидальным кровоизлиянием.

Между умышленным нарушением водителем автомобиля «Renauit Sandero», имеющем государственный регистрационный знак .... регион, ФИО1 Правил дорожного движения и смертью П* имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он не сидел за рулем автомашины, сбившей П*, в это время он спал на заднем сиденье и был трезвым, кто управлял автомашиной, ему не известно. Также ФИО1 считает, что со стороны потерпевшей была «автоподстава»: она стояла на обочине и бросилась под колеса автомашины, чтобы поправить свое тяжелое материальное положение, т.к. у П* было много кредитных обязательств, а работала она уборщицей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что утром <...> г., находясь на работе в ...., он поругался со своим начальником, в связи с чем у него поднялось давление, и он решил с работы уехать. ФИО1 выпил 2 таблетки от давления, потом, поддавшись уговорам коллег, выпил 60-70 грамм водки. Понимая, что после употребления спиртного он не сядет за руль своей автомашины «Renauit Sandero» с госномером .... регион, на которой приехал на работу, ФИО2 попросил Б* отвезти его домой, но у Б* были производственные дела. Тогда отвезти ФИО1 на его автомашине согласились два парня по имени Ярослав и Юрий, другие их данные ФИО1 не знает. За руль автомашины «Renauit Sandero» сел Ярослав, Юрий сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 лег на заднее сиденье, т.к. из-за давления плохо себя чувствовал, и они поехали в г. Ухту, время было около 12 часов. По дороге ФИО1 позвонил знакомый, попросил денег на спиртное. ФИО1 подъехал к магазину «Магнит», распложенному на .... в г. Ухте, где его ожидал знакомый. ФИО1 дал ему свою банковскую карту, знакомый купил водку и уговорил ФИО1 выпить с ним, ФИО1 отхлебнул водку из бутылки. Знакомый ушел, а ФИО1 снова лег на сиденье, полагая, что Ярослав сейчас отвезет его домой, и сразу засн.... ФИО1 от удара, понял, что он лежит на заднем сиденье своей автомашины. ФИО1 вышел через заднюю дверь, увидел лежащую на асфальте женщину и понял, что это его машина сбила женщину, но кто был за рулем, ФИО1 не знает, не видел. С удивлением ФИО1 узнал, что уже 16 часов. ФИО1 чувствовал себя трезвым, но из-за произошедшего находился в шоковом состоянии. По просьбе ФИО1 кто-то вызвал скорую помощь, женщину увезли в больницу, она была жива. Когда приехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 им сообщил, что не он сидел за рулем автомашины, но ему не поверили. На предложение сотрудника ДПС пройти на месте медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, но считает, что был нарушен порядок прохождения освидетельствования: не было понятых, у прибора сели батарейки, когда ФИО1 дунул в прибор, то ему не показали результат, сотрудник объявил, что состояние опьянение установлено, с чем ФИО1 был не согласен, в акте медицинского освидетельствования указал, что «сомневается» в результате, потребовал отвезти его на экспертизу, но его не отвезли.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого <...> г. в присутствии защитника (т. 1 л.д. ....), из которых следует, что <...> г. около 12 часов, находясь на работе, он один выпил 1 бутылку водки, после чего коллеги по работе Ярослав и Юрий повезли его домой на его автомашине «Renauit Sandero». Остановились они возле магазина «Магнит», расположенного на .... в г. Ухте, где ФИО1 купил бутылку водки и выпил её на улице со знакомым. После этого ФИО1 не помнит, как сел в своей автомобиль, как и где на нем ездил, помнит только, как он двигался по правой полосе автодороги по ...., слева в попутном направлении двигалась «Газель». В какой-то момент из-за «Газели» неожиданно для ФИО1 вышла женщина. ФИО1 начал тормозить, но остановить машину не успел, т.к. всё произошло быстро, буквально за секунду, и сбил эту женщину.

При допросах в качестве обвиняемого <...> г. и <...> г. в присутствии защитника ФИО1 заявлял о полном признании своей вины в совершении преступления, о том, что суть обвинения ему разъяснена и понятна, и что он поддерживает ранее данные им показания (т. 1 л.д. 70-73, 245-248).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 заявил о том, что их не подтверждает, что показаний об управлении автомашиной после употребления спиртных напитков он не давал, следователю рассказывал так же, как в судебном заседании, протоколы допросов не читал, но подписывал в присутствии адвоката.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что его вина полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ЕЕ следует, что о смерти матери <...> г. в дорожно-транспортном происшествии он узнал в тот же день от её подруги. Подсудимый прислал ему письмо с извинениями за случившееся, которые потерпевший не принимает.

Свидетель К* суду показал, что <...> г. около 16 часов он ехал за рулем автомашины «Газель» по автодороге, ведущей от ТРЦ «Ярмарка». Автодорога имеет по 2 полосы в каждом направлении. Было светло, без осадков, асфальт сухой. К* двигался по правой полосе с разрешенной скоростью не более 40 км/ч. По левой полосе в попутном направлении немного впереди ехала автомашина зеленого цвета. В зеркало заднего вида К* увидел, как его автомашину догнал, т.к. ехал с большой скоростью, и слишком близко к нему «прижался» автомобиль «Renauit Sandero» серого цвета. Поскольку К* ехал медленно, а зеленый автомобиль на левой полосе уехал вперед, то «Renauit Sandero» резко, не включая сигнал поворота, выехал на левую полосу, стал двигаться параллельно автомашине К* за зеленым автомобилем. В это время все они приближались к пешеходному переходу, по которому слева направо дорогу переходила женщина. Зеленый автомобиль начал притормаживать перед пешеходным переходом, а «Renauit Sandero», двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, не притормаживая и не включая сигнал поворота, резко перестроился на правую полосу, выехав перед автомашиной К*, который уже тоже притормаживал перед пешеходным переходом, чтобы пропустить женщину, а от такого маневра «Renauit Sandero» вынужден был резко затормозить. «Renauit Sandero» после перестроения на правую полосу оказался на правой полосе в 1-1,5 метрах от пешеходного перехода, по которому в это время прямо перед ним шла женщина. Увидев пешехода, водитель автомобиля «Renauit Sandero» только в этот момент начал тормозить, но было поздно, женщину он сбил. Проехав немного вперед, «Renauit Sandero» остановился и водитель из машины вышел. Из других машин тоже вышли водители и пассажиры, в том числе К*, и все увидели, что водитель «Renauit Sandero» находится в состоянии опьянения: от него исходил запах спиртного, он шатался и вел себя неадекватно: подошел к лежавшей женщине, тормошил её, пытался поднять, при этом падал на пострадавшую, пока его не оттащили очевидцы. Также водитель всех спрашивал, почему она тут переходит дорогу, хотя женщина шла точно по пешеходному переходу, оборудованному соответствующими знаками. Чтобы водитель не уехал с места ДТП, К* забрал ключи из его автомашины, после отдал их сотрудникам ГИБДД. В машине «Renauit Sandero» водитель был один, К* видел, как он вышел из машины с водительского места.

Свидетель Е* суду показал, что <...> г. около 16 часов он двигался по .... в г. Ухте, от ТРЦ «Ярмарка» в сторону ...., на автомашине «Фольксваген», он был за рулем, в салоне находился Г* Автодорога на .... имеет по 2 полосы для движения в каждую сторону, Е* ехал по левой полосе. В это время было светло, без осадков, асфальт сухой. Возле магазина «Колесо» имеется пешеходный переход, оборудованный соответствующими знаками. Перед ним Е* остановился, поскольку дорогу переходила женщина, она двигалась слева направо, шла спокойно и строго по пешеходному переходу. Когда женщина-пешеход прошла машину Е* и оказалась на правой полосе, её сбил ехавший на большой скорости по данной полосе в попутном направлении автомобиль «Renauit Sandero» серого цвета. Из этого автомобиля с водительского места вышел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения: он шатался, от него исходил запах алкоголя, вел он себя не адекватно – пытался поднять потерпевшую, но т.к. его шатало, то он падал прямо на нее. Когда его оттащили от женщины, он пытался уехать на своей машине, но у него забрали ключи. Е* вызвал скорую помощь. В машине водитель «Renauit Sandero» был один, Е* не видел, чтобы после ДТП этот водитель употреблял спиртные напитки.

Свидетель Г* дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е*, дополнив, что автомашина «Renauit Sandero» сбила женщину, когда та уже заканчивала переходить дорогу. Тормозить «Renauit Sandero» начал только в момент удара в пешехода.

Сообщение на номер 112 о наезде на женщину на пешеходном переходе по .... возле магазина «Колесо» поступило от Е* <...> г. в 16 часов 05 минут (т. 1 л.д. ....).

Согласно рапортов сотрудников полиции, составленных по сообщениям скорой помощи и больницы, в 16 часов 45 минут П* доставлена в больницу тяжелом состоянии, в 17 часов 45 минут – скончалась (т. 1 л.д. ....

Свидетель Б* суду показал, что он работает вместе с ФИО1 Днем <...> г. он видел ФИО2 на производственной базе в ..... ФИО1 был выпивший, попросил отвезти его домой. Б* не смог это сделать, т.к. был занят разгрузкой машин. Когда он закончил работу через несколько часов, то ФИО1 на базе уже не было.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б*, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. ....), согласно которым ФИО1 во время их встречи на базе днем <...> г. был сильно пьян, Б* это утверждает.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Б* их не подтвердил, пояснив, что говорил следователю о том, что ФИО2 был выпивший, но следователь неправильно записал, а он без очков не увидел.

Свидетель С* суду показала, что подсудимый её супруг, проживают они вместе, воспитывают двоих детей – их совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь С* от первого брака, которая в настоящее время является студенткой и находится на их иждивении. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что непосредственной причиной смерти П* явился отек, сдавление головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами черепа, массивными субарахноидальными кровоизлияниями, развившиеся вследствие сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом коры обоих теменных и лобной долей головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки с массивными кровоизлияниями в легкие с обеих сторон, ушиб легких, закрытая тупая травма живота с разрывом печени, закрытая тупая травма таза с переломом лонной кости, полный разрыв правого коленного сустава, а также множественные раны, ссадины, кровоподтеки головы, лица, грудной клетки, ног и рук; сочетанная травма тела квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; выявленные телесные повреждения образовались в результате удара выступающими частями автомобиля, запрокидывания на капот автомобиля и удара о его части, последующего падения на дорожное покрытие; в момент столкновения пострадавшая находилась и была обращена правый боком к автомобилю; в крови и моче пострадавшей этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия <...> г. в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут при ясной погоде и естественном освещении осмотрен участок автодороги у .... в г. Ухте, установлено, что дорога покрыта асфальтом, имеет по 2 полосы в каждом направлении, на данном участке расположен пешеходный переход, место наезда на пешехода находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.2 «пешеходный переход», автомобиль «Renauit Sandero» с госномером .... регион расположен на правой полосе дороги по направлению от .... к .... в 16,6 метрах от пешеходного перехода, имеет повреждение правой части переднего бампера, который частично отсутствует, его осколки лежат на проезжей части, правая передняя фара разбита, на капоте над разбитой фарой имеется вмятина, на правой части лобового стекла трещины, правая часть капота отделена от правого крыла; в салоне автомобиля под передним пассажирским сиденьем обнаружена на половину заполненная бутылка водки «Тундра» объемом 0,5 л. (т. 1 л.д. ....).

Аналогичные повреждения зафиксированы при осмотре автомобиля <...> г., о чем следователем составлен протокол (т. 1 л.д. 103-110).

На схеме дорожно-транспортного происшествия отмечено место наезда автомобиля «Renauit Sandero» с госномером .... регион на пешехода – в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» в конце движения пешехода, на расстоянии 1,3 м от бордюра (т. 1 л.д. 34).

По информации Центра по гидрометеорологии <...> г. в г. Ухте температура воздуха была в 15 часов – 9?С, в 18 часов – 7,3?С, дальность видимости с 15 до 18 часов составляла 12 км (т. 1 л.д. ....).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Renauit Sandero» с госномером .... регион принадлежит С*, к управлению транспортным средством, согласно полиса ОСАГО, допущен только ФИО1 (т. 1 л.д. ....).

По информации ГИБДД ФИО1 имеет водительское удостоверение категорий В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DE, D1E, М, срок действия – до 2029 года, за последние 5 лет водитель ФИО1, привлекался к административной ответственности дважды: в 2018 году по ч. 3 ст. 12.9 К.АП РФ, в 2021 году по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. ....)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от <...> г., в 16 часов 48 минут проведено освидетельствование водителя ФИО1 с применением технического средства Алкотектор, показания прибора составили 1,043 мг/л, у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с протоколом ФИО2 согласился, протокол подписал (т. 1 л.д. ....), прибор имеет свидетельство о поверке, действительное до <...> г. (т. 1 л.д. ....).

Свидетель Ж*, состоящий в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, показал, что <...> г. находился на службе, в 16 часов 09 минут по сообщению о наезде на пешехода прибыл к пешеходному переходу, расположенному на .... в г. Ухте возле магазина «Колесо». Водитель автомашины «Renauit Sandero» с госномером .... регион ФИО1, который сбил женщину-пешехода, имел признаки алкогольного опьянения: плохо ориентировался в обстановке, с трудом стоял на ногах, т.к. его качало из стороны в сторону, из его рта исходил запах алкоголя. Ж* в патрульном автомобиле предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, прибор измерения показал 1,043 мг/л, то есть у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. ....).

Из составленного следователем протокола осмотра видеозаписи камеры патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, следует, что сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 дует в прибор, который показывает результат освидетельствования – 1, 043 мг/л (т. 1 л.д. ....).

При просмотре в судебном заседании видеозаписей с камеры патрульного автомобиля, установлено, у ФИО2 во время общения с сотрудниками ДПС имеются явные признаки опьянения: речь ФИО2 смазана и невнятна, координация движений нарушена, сознание помрачено, поведение неадекватно ситуации, в частности, у ФИО1 «заплетается» язык, он с трудом понимает, где и что ему писать в протоколах, пишет с трудом, хихикает, обсуждает сотрудников следственно-оперативной группы, принимая одного и того же человека за двух разных людей, называет пострадавшую «бабой» и возмущается, что она «вылезла на дорогу» (видеозаписи №№ 0151, 0157, 0161, 0162, 0167, 0169, 0172). Кроме того, ФИО1 не отрицает, что выпивал на работе (видеозаписи №№ 0152, 0167), соглашается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после прохождения освидетельствования заявляет, что согласен с его результатами, подписывает протокол (видеозаписи №№ 0159, 0160, 0163, 0166, 0167). Также на видеозаписи видно, что погода ясная, светит солнце, видимость на дороге хорошая.

Из составленного следователем протокола осмотра видеозаписи камеры наблюдения, установленной на здании автомойки, расположенной на .... в г. Ухте рядом с магазином «Колесо», и в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании, установлено, что по правой полосе автодороги .... от ТРЦ «Ярмарка» к пешеходному переходу на скорости, превышающей скорость других автомашин, движется автомобиль серого цвета и не останавливается, как другие автомобили, перед пешеходным переходом (т. 1 л.д. 213-217).

Из показаний свидетеля ВВ, старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, следует, что водитель автомашины «Renauit Sandero» с госномером .... регион ФИО1, находившийся во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и сбивший переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу П*, нарушил следующие правила дорожного движения: пункт 2.7, который гласит: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», пункт 10.1, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункт 14.1, который гласит «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» (т. 1 л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С доводами стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, что влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, суд не соглашается по следующим основаниям.

По мнению стороны защиты, нарушения выразились в том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте, в связи с чем он подлежал направлению в медицинскую организацию; при освидетельствовании на месте отсутствовали понятые; у измерительного прибора сели батарейки; ФИО1 не видел показания прибора.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Изучив запись с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был.

Согласно видеозаписям №№ 0158, 0159, 0160, перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД Ж* объявляет ФИО1 основания проведения его освидетельствования, называя признаки, по которым считает, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. При этом ФИО1 возражений не высказывает, о том, что не он сидел за рулем автомашины, не заявляет, соглашается на проведение освидетельствования на месте.

Далее Ж* сообщает ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерения, показывает Алкотектор и информирует о результатах его поверки.

Включив Алкотектор и обнаружив, что у него сели батарейки, инспектор ДПС Ж*, не выходя из машины и держа прибор перед камерой видеорегистратора, проводит замену батареек. После этого, включив прибор и убедившись в его рабочем состоянии, Ж* предлагает ФИО1 пройти освидетельствование, ФИО1 его проходит, инспектор сообщает результат, предъявляя показания прибора ФИО1, а также фиксируя на камеру видеорегистратора. Показания прибора составили 1,043 мг/л.

После этого инспектор ДПС Ж* отразил результаты освидетельствования в акте, к которому приобщил бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта была вручена ФИО1

Как следует из видеозаписей, ФИО1 заявил о согласии с результатом освидетельствования, не сразу и с трудом, но сделал соответствующую запись в акте, поставил свою подпись (видеозаписи №№ 0166, 0167).

В виду нахождения в состоянии опьянения, запись в акте о согласии с результатами освидетельствования ФИО1 сделана не четко, в связи с чем ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что написал слово «сомневаюсь», однако эти показания подсудимого опровергаются видеозаписями №№ 0166, 0167.

Таким образом, в связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, оснований, предусмотренных п. 8 вышеуказанных Правил, для его направления на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию не имелось. Высказанное ФИО1 желание туда «прокатиться» при согласии с результатом освидетельствования не являлось основанием для направления ФИО1 в медицинскую организацию.

Пунктом 2 Правил установлено, что медицинское освидетельствование проводится сотрудником ГИБДД в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку освидетельствование ФИО1 проводилось с применением видеозаписи, присутствие понятых не требовалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с соблюдением требований закона, оснований для признания результатов освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Основания сомневаться в относимости к данному уголовному делу записей с видеорегистратора патрульной автомашины отсутствуют, поскольку, несмотря на то, что записи датированы <...> г., на них зафиксирован именно ФИО1, который представляется сотруднику ГИБДД Ж*, называя свои персональные данные, сотрудник ГИБДД, в свою очередь, называет дату, время и место дорожно-транспортного происшествия, марку и номер автомашины, сбившей пешехода, что свидетельствует о фиксации видеорегистратором событий, происходивших в патрульном автомобиле после того, как <...> г. автомобиль «Renauit Sandero» с госномером .... под управлением водителя ФИО1, сбил пешехода.

При вынесении приговора суд берет за основу, признавая достоверными, показания свидетелей К*, Г*, Е*, Ж* и ВВ, поскольку их показания являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Причин, по которым указанные свидетели оговорили ФИО1, не установлено, ранее никто из свидетелей подсудимого не знал, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Вопреки доводам подсудимого, показания указанных свидетелей противоречий не содержат, никто из свидетелей свои показания не менял.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку именно эти показания об управлении ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения и наезде на женщину-пешехода, согласуются с показаниями К*, Г*, Е*, Ж* и подтверждаются записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

При этом суд учитывает, что показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в присутствии адвоката, с которым у него заключено соглашение, с содержанием протоколов допросов был ознакомлен, протоколы подписали без замечаний как сам ФИО1, так и его защитник.

Изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании объясняется желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания за тяжкое преступление. При этом показания ФИО1, данные в судебном заседании, не подтверждаются какими-либо доказательствами, а, наоборот, опровергаются их совокупностью.

Кроме того, суд считает достоверными показания свидетеля Б*, данные в ходе предварительного следствия, о том, что перед отъездом домой на производственной базе ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку именно эти показания Б* согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым на работе подсудимый один выпил целую бутылку водки.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <...> г. на автодороге по .... в г. Ухте автомашина «Renauit Sandero» с госномером .... регион сбила переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения данной автомашины П*, которая от полученных повреждений скончалась.

Также в судебном заседании установлено, что водителем автомашины «Renauit Sandero» с госномером ...., сбившей пешехода П*, являлся подсудимый ФИО1

Об этом свидетельствуют показаниями ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия К*, Г*, Е*, утверждавших, что, кроме водителя, который вышел из водительской двери «Renauit Sandero», других людей в автомашине не было.

На записях видеорегистратора патрульной автомашины зафиксировано, что ФИО1, в отношении которого составлялись протоколы и акты как на водителя автомашины, не оспаривал, что именно он сидел за рулем, и пояснял, что не увидел женщину из-за двигавшейся по соседней полосе в попутном направлении «Газели» (видеозапись № 0152).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 управлял автомашиной «Renauit Sandero», находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которому показания Алкотестера составили 1,043 мг/л, показаниями свидетелей К*, Е*, Г*, согласно которым от водителя автомашины «Renauit Sandero» исходил запах алкоголя, он шатался и падал, вел себя неадекватно. В ходе предварительного расследования и сам ФИО1 не отрицал, что незадолго до наезда на пешехода он выпил около 2-х бутылок водки.

Также на записях видеорегистратора патрульного автомобиля у ФИО1 со всей очевидностью усматриваются признаки алкогольного опьянения: невнятная и смазанная речь, плохая координация движений, путанность сознания, неадекватность поведения.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей К*, Е*, Г*, камеры видеонаблюдения на ...., установлено, что ФИО1, управляя автомашиной «Renauit Sandero», двигался с большей скоростью, чем другие автомобили, совершал резкие перестроения из одной полосы в другую, не притормозил и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, когда по нему переходила дорогу П*, хотя другие водители остановили свои транспортные средства, чтобы пропустить пешехода.

Следовательно, водитель ФИО1 управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей безопасность его движения, не заметил и не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода.

Таким образом, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Renauit Sandero», нарушил пункты 2.7, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, сбил пешехода П*, отчего последняя скончалась.

Версия ФИО1 о том, что потерпевшая стояла на обочине и бросилась под машину, т.к. хотела решить свои финансовые проблемы, ни на чем не основана и противоречит показаниям свидетелей, о том, что П* спокойно переходила дорогу по пешеходному переходу, но избежать наезда автомашины под управлением ФИО1 не смогла, поскольку автомашина подсудимого выехала на правую полосу автодороги с большой скоростью, когда до пешехода оставалось примерно 1,5 м., и сбила П* на расстоянии около 1 метра от тротуара, к которому шла потерпевшая. Также версия подсудимого опровергается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому, с учетом локализации телесных повреждений, потерпевшая в момент столкновения была обращена к автомобилю правым боком.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие у него психических расстройств, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении родную дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь супруги от первого брака, являющуюся студенткой ВУЗа. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка не замечен, жалобы на его поведение в быту не поступали. ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны. На учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний у подсудимого, наличие на его иждивении дочери супруги, которая является студенткой ВУЗа, принесение письменных и устных извинений потерпевшему, что, вместе с тем, не является добровольным возмещением морального вреда или иным заглаживанием вреда, причиненного в результате преступления, и не может признаваться обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку извинения потерпевшим не приняты, и они не являются полным возмещением причиненного ЕЕ морального вреда, учитывая явную несоразмерность слов подсудимого и наступившим для потерпевшего последствий в виде смерти матери.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо имеющей значение для уголовного дела информации, не известной органу следствия, ФИО1 не сообщал, активных действия по содействию в раскрытии или расследовании преступления не совершал, преступление совершено им при большом количестве очевидцев.

Доводы ФИО1 о том, что он просил свидетелей дорожно-транспортного происшествия вызвать скорую помощь для потерпевшей, не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. свидетели К*, Е*, Г* суду об этом не сообщили, отметив неадекватное по отношении к пострадавшей поведение ФИО1, который тормошил потерпевшую, пытался ее поднять и падал на нее, пока ФИО1 не оттащили в сторону очевидцы. Подобное поведение ФИО1 не может расцениваться как оказание помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления, в связи с чем оснований для признания п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания, освобождения его от дополнительного наказания, суд не усматривает, с учетом общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на совершение ФИО1 неосторожного преступления, учитывая, что оно отнесено к категории тяжких, а также изложенные выше фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, местом отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания, то есть с <...> г., до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Потерпевшим ЕЕ заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, в размере 1,5 миллионов рублей, выразившегося в нравственных страданиях, вызванных преждевременной гибелью близкого родственника. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего не согласился, поскольку преступление, в котором его обвиняют, не совершал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ЕЕ в результате совершенного ФИО1 преступления, повлекшего смерть его матери, причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, душевной боли и стрессе, связанных с преждевременной смертью близкого человека. Таким образом, гражданский иск ЕЕ о компенсации причиненного ему морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая характер нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности причинителя вреда – ФИО1, в частности, его трудоспособный возраст, отсутствие тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, суд считает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей, подлежащая взысканию с причинителя вреда – ФИО1

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей со дня его задержания, то есть с <...> г., до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на весь период отбывания ФИО1 лишения свободы, но его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Гражданский иск ЕЕ удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ЕЕ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

- 2 диска с видеозаписями, дактокарты на имя ФИО1, копию доверенности и страхового полиса, находящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела,

- автомобиль «Renauit Sandero» с госномером ...., находящийся на штрафстоянке, обломок бампера, хранящийся в камере хранения вещдоков ОМВД России по г. Ухте, – выдать собственнику С*,

- следы рук на 2 отрезках дактопленки, потожировое вещество, контрольный смыв, смыв вещества бурого цвета, микрочастицы, бутылку водки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова