Решение по делу № 2-6770/2024 от 02.04.2025

Дело № 2-766/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО6 к ФИО2

и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать убытки, причиненные пожаром, в размере стоимости восстановительного ремонта крыши в размере 609 958 рублей и расходов на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей, мотивируя тем, что 16.11.2022 года в здании по <адрес> «и», в городе Барнауле произошел пожар; согласно техническому заключению № 368 от 22.12.2022 года причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования; постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 27.12.2022 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК Российской Федерации по основания п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации; по заключению эксперта ООО «Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз» № 08/05-24 от 17.05.2024 года причиной возникновения пожара в административно-бытовом помещении на 2-м уровне мастерской по <адрес> «и», могло явиться электрооборудование, находившееся в административно-бытовом помещении, или тлеющее табачное изделие, попавшеее на обивку мягкой мебели, находившейся в помещении; земельный участок и нежилое помещение принадлежат на праве собственности ФИО2; 19.03.2019 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения по <адрес> «д», площадью 230 кв.м; согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение Н6 литер Б, Б1, Б2 по <адрес> «д», принадлежит на праве собственности ФИО6, кроме того, ФИО6 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение по <адрес>, в состав которого входят нежилые помещения «Склада», «Автомастерская» и «Подшипники»; ФИО6 сдает помещение в аренду ООО «Катюша», которое использует его для хранения товаров; во время пожара повреждена крыша здания, стоимость восстановительного ремонта которой определена экспертом в 609 958 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 30 000 рублей; ответчикам направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца и третьего лица ООО «Катюша» настаивала на удовлетворении уточненного иска по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что очаг пожара был в помещении Н5, принадлежащим ФИО2, и сданным ею в аренду ФИО4 под автомастерскую, зона ответственности за пожарную безопасность между ними не разграничена; собственник несет бремя содержания и сохранности имущества; доказательства размера ущерба подтверждается заключением экспертов; истец претендует только на восстановительный ремонт крыши.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что причиной пожара стали противоправные действия одного из ответчиков, кроме того, причину возникновения пожара установить не представляется возможным, также как и причинно-следственную связь между причиной пожара и условиями эксплуатации; тот факт, что ФИО2 является собственником помещения, не является основанием применения солидарной ответственности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телефонограммой, принятой лично.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиной пожара.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

В соответствии с абзацем первым и пятым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, к которым относятся арендаторы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 289/18143 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> «д», в городе Барнауле, площадью 18 143 кв.м, категория: земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий складской базы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.99/.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н5, общей площадью 154,4 кв.м., по <адрес> «д», в городе Барнауле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН /л.д.98, 124-125/.

19.03.2019 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение по <адрес> «д», в городе Барнауле, площадью 230 кв.м, под автомастерскую и продажу автотоваров /л.д.121-123/.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.5 и 3.2.6 договора, арендатор обязуется, среди прочего:

- обеспечить сохранность недвижимого имущества с момента передачи недвижимого имущества арендатору и до возврата недвижимого имущества арендодателю;

- выполнять в установленный срок предписания контролирующих органов и указания арендодателя о принятии мер по предотвращению и ликвидации ситуаций, возникающих в результате деятельности арендатора и ставящих под угрозу сохранность недвижимого имущества;

- немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении недвижимого имущества, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести недвижимому имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации (п.6.1 договора).

В договоре аренды ответственность перед третьими лицами между собственником и арендатором не разграничена, тем не менее, с 2019 года вышеуказанным помещением пользовался только арендатор, осуществляя деятельность по ремонту транспортных средств.

Нежилое помещение Н6 литер Б, Б1, Б2 по <адрес> «д», в городе Барнауле принадлежит на праве собственности ФИО6

Также ФИО6, ФИО2 и ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение по <адрес> «и», в городе Барнауле, в состав данного здания входят приведенные выше нежилые помещения «Склада» и «Автомастерская» и «Подшипники».

20.12.2020 года между ФИО7 и ООО «Катюша» заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещение по <адрес> «и», в городе Барнауле для использование под склад.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 03 минуты в здании по <адрес> «и», в городе Барнауле произошел пожар.

По техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю № 368 от 22.12.2022 года очаг пожара расположен в центральной части над южной частью пространства 2 уровня над складом № 1 на уровне кровли (со стороны помещения) помещений «Склада», по <адрес> «и». Причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования /73-86/.

В постановлении дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриального району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 27.12.2022 года указано, что пожар произошел в здании по <адрес> «и». Здание разделено на 4 части: помещения, в которых осуществляется торговля подшипниками, помещения автомастерской, помещения по продаже и ремонту складской техники. Здание электрифицировано. Вход в помещения осуществляется через двери с южной стороны. «Автомастерская» состоит из 4 помещений помещение № 1, № 2, № 3, № 4 и котельной, имеют 2 уровня; «Склад» состоит из 4 помещений (склад № 1, № 2, офис, бытовое помещение) и проезда, а также имеется 2 уровень (пространство между складом № 1 и кровлей). Стены северной половины здания выполнены из кирпича; южная половина металлический каркас, обшитый металлическим профилированным листом. Перекрытие северной половины выполнено железобетонными плитами. «Автомастерская» и «Склад» имеет единую кровлю, выполненную из металлического профилированного листа по деревянной обрешётке. Помещения «Подшипников» также имеют кровлю из металлического профилированного листа. Помещения «подшипников», расположенных в западной и восточной частях строения следов пламенного горения, не имеют.

Помещения «Подшипников» на праве собственности принадлежит ФИО10, помещения «Автомастерской» на праве собственности принадлежат ФИО2, которая сдает в аренду данные помещения ФИО4; помещения «Склада» на праве собственности принадлежат ФИО6

Осмотрами установлено, что зона горения охватывала помещения «Автомастерской» и помещения «Склада», зона наибольших термических повреждений сосредоточена в центральной части над южной частью пространства второго уровня над складом № 1 на уровне кровли (со стороны помещения) помещений «Склада».

Из объяснений очевидцев пожара следует, что первоначальное горение наблюдалось на строительных конструкциях кровли помещений склада (внутри помещения). На момент прибытия сотрудников пожарной охраны основное горение располагалось на кровле помещения «Склада».

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриального району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 27.12.2022 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по <адрес> «и», отказано из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК Российской Федерации по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 23.05.2024 года ФИО2 и ФИО4 в удовлетворении исков к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда отказано /л.д.7-8/.

Вышеуказанным решением установлено, что очаг пожара был в помещении «Автомастерской», очаг пожара в помещении «Склада» судом исключен.

Данный вывод суда основан:

- на заключении эксперта ООО «Экспертиза» № 076/2023, который, исходя из данных видеоматериала с камеры наблюдения САМ02, объяснения помощника начальника 1 караула 5ПСЧ ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО12, анализа представленных фотоматериалов, пришел к выводу, что причиной возникновения пожара, произошедшего 16.11.2022 года в здании по <адрес> «и», является неосторожное обращение с огнем в помещении котельной автосервиса. С учетом того, что расположение гофрированного картона в непосредственной близости от твердотопливной печи в котельной автосервиса (согласно представленным фотоматериалам ориентировочное расстояние от картона до печи 0,2-0,25м) не соответствовало требованиям п.3.7.12 Правил производства тубо-печных работ, и нахождение ведра со шлаком в непосредственной близости от горючих материалов в котельной автосервиса (согласно представленным фотоматериалам) не соответствовало требованиям п.3.7.17 Правил производства трубо-печных работ, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между причиной пожара и условиями эксплуатации помещения котельной автосервиса имеется.

- на заключения эксперта ООО «Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз» № 08/05-24 от 17.05.2024 года, который проанализировав термические повреждения строительных конструкций, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, и представленных на исследование фото- и видеоматериалов, пришел к выводу, что место возникновения пожара (очаг пожара) находилось внутри административно-бытового помещения на 2-м уровне автомастерской, в его восточной части. Причиной возникновения пожара в административно-бытовом помещении на 2-м уровне мастерской могло явиться электрооборудование находившееся в административно-бытовом помещении или от тлеющего табачного изделия, попавшего на обивку мягкой мебели, находившейся в помещении. Более точно установить причину возникновения пожара по представленным материалам не представилось возможным.

Кроме того, допрошенный судом эксперт ФИО13, подтвердил в полном объеме выводы, изложенные в заключении, и настаивал, что представленные на исследование материалы исключают возможность возникновения очага пожара в помещении «Склада», что первыми признакам открытого пламенного горения предшествовало проникновение дыма в помещение Склада в течение 3-х часов, и это свидетельствует о том, что имел место длительный период тления; возникновение горения внутри помещения склада в рассматриваемом случае произошло из-за наличия условий для подвода кислорода в зону горения, что привело быстрому распространению пламени по крыше склада и частью помещения, расположенного под крышей; об очаге пожара в «Автомастерской» также свидетельствует характер термических повреждений строительных конструкций зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия и представленных фото и видео материалов, и представленных на исследование материалов было достаточно для ответа на вопрос относительно определения места очага пожара.

При оценке выводов, изложенных в заключениях экспертов, суд также принял во внимание позицию эксперта ООО «Экспертиза» ФИО14, который также исключил, что местом очага пожара является помещения «Склада».

Решение суда вступило в законную силу и имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Истец в уточненном иске просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 убытки, причиненные в результате пожара.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем в силу абзаца пятого части первой статьи 38 указанного закона такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Определяя лицо, ответственное за ущерб, суд учитывает, что очаг возгорания находился в помещении автомастерской, арендуемом в течение длительного времени ФИО4, и осуществляющем в нем деятельность по ремонту автотранспорта и по продаже автотоваров, а так же тот факт, что собственник помещения ФИО2 с даты сдачи помещения в аренду ФИО4 помещением не пользовалась, кроме того, причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание горючих материалов и эксперты пришли к выводу, что причиной пожара могло явиться электрооборудование, находившееся в административно-бытовом помещении или от тлеющего табачного изделия, попавшего на обивку мягкой мебели, находившейся в помещении автомастерской, и к выводу о том, что между причиной пожара и условиями эксплуатации помещения котельной автосервиса имеется причинно-следственная связь, следовательно, именно на ФИО4 лежала обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности, поэтому именно ФИО4 обязан возместить причиненный пожаром ущерб.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком ФИО4 не представлены.

Тот факт, что ФИО2 является собственником помещения, в котором находился очаг пожара, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, действия которого явились причиной пожара. Аварийные пожароопасные режимы электросети, что свидетельствовало бы о нарушении арендодателем обязанности по обеспечению нормального функционирования технических систем электроснабжения здания, в ходе рассмотрения дела не выявлены, как и иные доказательства, свидетельствующие о том, что возникший пожар находится в причинно-следственной связи с действиями собственника здания.

Отсутствие в договоре аренды разграничения балансовой принадлежности электрооборудования между арендодателем и арендатором, не исключает обязанность арендатора по соблюдению противопожарных мероприятий в отношении находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Алтайского края № 0270100289 от 26.12.2022 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате пожара, составляет 609 958 рублей /л.д.9-21/.

Данное заключение эксперта ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию 609 958 рублей, необходимых для восстановления крыши после пожара.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей, которые суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащие взысканию с ответчика ФИО4.

С учетом норм ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 199 рублей 16 копеек ((609 958 – 500 000) х 2% +15 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО6 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 609 958 рублей, расходы на оценку ущерба 30 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины 17 199 рублей 16 копеек, всего 657 157 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.