Дело № КОПИЯ
54RS0008-01-2024-001602-49
Поступило в суд 15.05.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисневского В.С.,
при секретаре Братцовской Е.И.,
с участием конкурсного управляющего З.Е.В., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Сибирская Новокузнецкая К.» ФИО2 к ФИО3 А.овичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «Сибирская Новокузнецкая К.» З.Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирская Новокузнецкая К.» неосновательное обогащение в размере 676 601 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 546,21 рублей.
В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Новокузнецкая К.» выдало доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 овича на получения от ООО ТД мебельная фабрика «Сибирь» материальных ценностей по счет-фактуре 10976 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 676 691,00 рублей.
09.12.2019г. ФИО3 получил товар о чем сделал подпись на счет-фактуре 10976 от 09.12.2019г. на сумму 676 691 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Республики Алтай от по делу №А02- 285/2022 в отношении ООО "Сибирская Новокузнецкая К." введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена З.Е.В. Бывший руководитель ООО "Сибирская Новокузнецкая К." ФИО4 бухгалтерские документы не передал. Подтверждения того, что ФИО3 передал полученный товар в ООО "Сибирская Новокузнецкая К." отсутствует, нет доказательств и в подтверждения перечисления денежных средств на расчетный счет за полученный товар ФИО3 На направленную претензию в адрес ФИО3 ответ не поступил, деньги не перечислены. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований удержания истцом ТМЦ на сумму 676 691 рублей (полученных на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по счет-фактуре) и не переданных в ООО "Сибирская Новокузнецкая К." являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.
Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 214 546, 21 рубль.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Сибирская Новокузнецкая К." З.Е.В. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как конкурсный управляющий узнала о том, что ФИО3 получил товар от ООО ТД «Мебельная фабрика Сибирь» из материалов дела №А02-285/2022, представленных ООО ТД Мебельная фабрика «Сибирь» 03.07. 2023, что подтверждает судебный акт - определение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на стр.2, в связи с тем, что для конкурсных управляющих срок исковой давности считается по специальным правилам закона о банкротстве, следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается в 2026 году.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик является водителем-экспедитором, груз от ООО ТД «Мебельная фабрика Сибирь» получал, однако доставил его ООО «Сибирская Новокузнецкая К.», себе не присваивал, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо – представитель ООО ТД "Мебельная фабрика Сибирь" в судебное заседание не явился, была надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А02-285/2022 определением Арбитражного суда Республики Алтай продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибирская Новокузнецкая К.» с продлением полномочий конкурсного управляющего З.Е.В. (л.д.10).
Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Новокузнецкая К.» выдало доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 овича на получение от ООО ТД мебельная фабрика «Сибирь» материальных ценностей по счет-фактуре 10976 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 676 69 рублей (л.д. 11).
Как следует из предоставленной Счет-фактуры № ТД000010976 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД мебельная фабрика «Сибирь» (продавец) передал груз ООО «Сибирская Новокузнецкая К.» (покупатель) на сумму 676 691 рубль, который получил (принял) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В адрес ответчика конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) была направлена претензия с требованием погасить ООО «Сибирская Новокузнецкая К.» образовавшуюся задолженность в размере 676 691 рубль (л.д. 13).
Как указывает истец, подтверждения того, что ФИО3 передал полученный товар по Счет-фактуре № ТД000010976 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, ООО ТД мебельная фабрика «Сибирь» документов предоставлено не было.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в нарушение требований ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ также не предоставлено доказательств передачи груза ООО «Сибирская Новокузнецкая К.» на сумму 676 691 рубль.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Конкурсный управляющий отмечает, что ответчик в трудовых отношениях с ООО «Сибирская Новокузнецкая К.» не состоял (л.д. 38, 62-63), в списках работников не числился.
Также у конкурсного управляющего отсутствуют иные данные об основаниях для выдачи доверенности (например, гражданско-правовом договоре).
По мнению конкурсного управляющего в т.ч. передачей имущества ответчику был произведен вывод денежных средств в период налоговой проверки (л.д. 38).
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к указанным выше требованиям суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Суд полагает, что, на момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен по всем предъявленным требованиям, так как иск подан по истечении трех лет со дня, когда ООО «Сибирская Новокузнецкая К.» узнало или должно было узнать о том, что его права нарушены ФИО3, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Исчисляя срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется тем, что ООО «Сибирская Новокузнецкая К.» выдало доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на получение от ООО ТД мебельная фабрика «Сибирь» материальных ценностей по счет-фактуре 10976 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 676 69 рублей (л.д. 11), при этом доверенность выдана на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из счета фактуры следует, что ООО «Сибирская Новокузнецкая К.» является грузополучателем, а ООО ТД мебельная фабрика «Сибирь» - грузоотправителем.
Исходя из указанных документов и пояснений стороны ответчика, ФИО3 был уполномочен на получение груза.
При этом суд не может признать ФИО3 перевозчиком, поскольку из подпункта 13 статьи 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что перевозчик – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
В связи с чем суд не находит оснований для исчисления срока исковой давности по правилам абзаца первого статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 гл. 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
С учетом этого в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. При этом должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом (п. 1 ст. 312, п. 2 ст. 458 ГК РФ).
Поскольку товар получал не покупатель, а уполномоченное им лицо, то для представительства перед поставщиком-продавцом ему была выдана доверенность.
Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, в подтверждение чего истец выдал ответчику доверенность (п. 1 ст. 975 ГК РФ), на основании которой ответчик принял за покупателя товар, в подтверждение чего поставил свою подпись в счете-фактуре.
При этом из пояснений стороны ответчика следует, что он фактически, как водитель, должен был доставить груз истцу.
А поскольку доверенность была выдан сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал или должен был узнать о том, что материальные ценности полученные ответчиком по счет-фактуре 10976 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 676 69 рублей, ООО «Сибирская Новокузнецкая К.» в качестве грузополучателя не получены, а значит, с этого момента их удержание ответчиком не имеет правовых оснований и образует неосновательное обогащение на его стороне.
При этом, доводы конкурсного управляющего ООО "Сибирская Новокузнецкая К." З.Е.В. о том, что срок исковой давности не пропущен, так как конкурсный управляющий узнала о том, что ФИО3 получил товар от ООО ТД «Мебельная фабрика Сибирь» из материалов дела №А02-285/2022, представленных ООО ТД Мебельная фабрика «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает судебный акт - определение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на стр.2, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ основаны на ошибочном толковании норм права.
Пунктом 1 статьи 61.9. (лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, правила об ином начале исчисления срока исковой давности охватывают лишь требования об оспаривании сделки должника-банкрота. Вместе с тем, на требования о взыскании неосновательного обогащения, не связанные с судьбой сделки, распространяется общий срок исковой давности.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 676 601 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, как и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Сибирская Новокузнецкая К.» ФИО2 к ФИО3 А.овичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>