Дело № 11-10075/2023 УИД 74RS0002-01-2022-008901-54

Судья Главатских Л.Н.

дело № 2-1278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 мая 2012 года по состоянию на 25 октября 2022 года в размере 173 103 рубля 95 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 662 рубля 08 копеек, указав на то, что 26 мая 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор №ФИО11 о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк открыл ответчику ФИО1 банковский счет, выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование расходных операций по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, образовалась задолженность, которую АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №ФИО12 от 26 мая 2012 года в размере 173 103 рубля 95 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 662 рубля 08 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по адресу регистрации по месту жительства. Указывает, что о наличии решения суда ей стало известно от судебного пристава-исполнителя только 26 мая 2023 года при изъятии транспортного средства.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор №ФИО13 о предоставлении и обслуживания карты, в рамках которого ответчику ФИО1 открыт банковский счет и выпущена кредитная карта на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д. 16-21, 24-27).

Обстоятельства получения ФИО1 кредитной карты подтверждаются распиской в получении карты/ ПИНа с первоначальным кредитным лимитом 150 000 рублей (л.д. 15).

Ответчик ФИО1 производила расходные операции по карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 28-30).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям истца, по спорному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 25 октября 2022 года в размере 173 103 рубля 95 копеек, в том числе: 140 270 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу, 29 332 рубля 96 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 500 рублей – плата за пропуск платежа (л.д. 9-14).

Банком в адрес заемщика ФИО1 направлен заключительный счет-выписка от 26 марта 2015 года, согласно которому сумма задолженности в размере 173 103 рубля 95 копеек должна быть оплачена заемщиком до 25 апреля 2015 года (л.д. 31).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу адресной справки-телефонограммы от 26 июля 2023 года по имеющимся сведениям <данные изъяты>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 66).

Судом первой инстанции ответчику ФИО1 по указанному адресу регистрации ответчика по месту жительства были направлены судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 20 января 2023 года и 20 февраля 2023 года, однако указанные судебные повестки возвращены почтовым отделением в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 36, 38).

Тот факт, что ФИО1 не получала судебные повестки по адресу регистрации, – не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», вместе с тем, сведений о наличии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебных повесток у суда не имелось, почтовая корреспонденция с извещением на судебные заседания суда первой инстанции ответчиком не получена, конверты возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

Вопреки озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам представителя ответчика о возможности извещения судом первой инстанции ответчика посредством осуществления звонка на телефонный номер, указанный в кредитном договоре, или в иных документах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции осуществлены все меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, судебные повестки как одна из форм судебного извещения согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ направлялись по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства, возвращены почтовым отделением ввиду истечения срока хранения, в связи с чем ввиду неполучения судебных повесток ФИО1 по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей права в ходе судебного разбирательства, следовательно, должна нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

Пояснения представителя ответчика о том, что ФИО1 фактически, с февраля 2022 года <данные изъяты> не зарегистрирована, о наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку ответчику следовало своевременно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя. Сведений об иных адресах местонахождения ответчика у суда первой инстанции, кроме адреса регистрации ответчика по месту жительства, по которому судом направлялись судебные повестки, в материалах дела не имелось.

Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, а не обязанностью, при этом оспаривание решения суда безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления № 2/1 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса и в суде апелляционной инстанции.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.