Решение по делу № 2А-26/2025 от 30.01.2025

Дело 2а-26/2025

УИД №58RS0001-01-2024-000516-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к врио старшего судебного пристава ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 и руководителю УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий(бездействия) при рассмотрении жалоб на действия(бездействие) и решения судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области по исполнительному производству №- ИП в отношении должника ФИО3,

установил :

ФИО1 обратилась в Башмаковский районный суд Пензенской области с указанным административным иском к врио старшего судебного пристава ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 и руководителю УФССП России по Пензенской области, и просила суд:

1.признать незаконным рассмотрение врио старшего судебного пристава ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 жалобы истца от 18.10.2024 на действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»; уклонение врио старшего судебного пристава ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 от принятия решения по изложенным в указанной жалобе требованиям о признании незаконным уклонения судебного пристава-исполнителя ФИО5 от наложения ареста на автомобиль должника «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком № и его денежные средства, направления взыскателю копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника(описи имущества) и обязать начальника ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области рассмотреть жалобу истца от 18.10.2024 на действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 в порядке, предусмотренном гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2.признать незаконным уклонение руководителя УФССП России по Пензенской области от организации рассмотрения жалобы истца от 13.11.2024 на бездействие начальника ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области в срок и порядке, установленными гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать руководителя УФССП России по Пензенской области рассмотреть жалобу истца от 13.11.2024 на бездействие начальника ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области в срок и порядке, установленными гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 13.01.2025 в связи с характером спорных правоотношений к участию в деле были привлечены соответчиками:

-заместитель руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО4,

-старший судебный пристав ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО6,

-УФССП России по Пензенской области,

-ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области.

Тем же определением от 13.01.2025 к производству суда принято изменение истцом предмета иска, содержащееся в его заявлении, поступившем суду 26.12.2024, в котором истец также просила признать незаконным уклонение заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО4 от рассмотрения жалобы истца от 13.11.2024 на бездействие начальника ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области в срок и порядке, установленные ст.ст.125-127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области рассмотреть жалобу истца от 13.11.2024 на бездействие начальника ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области в срок и порядке, установленные ст.ст.125-127 ФЗ «Об исполнительном производстве» с принятием решения в форме постановления.

Исковое заявление в суд поступило 12.12.2024 в почтовом конверте.

В качестве оснований иска ФИО1 в исковом заявлении указала следующее:

Определением судьи Башмаковского районного суда от 30.09.2024 в обеспечение ее иска к ФИО3 был наложен арест на имущество в пределах суммы иска в размере 764 320,40 руб., принадлежащее ФИО3. В целях исполнения указанного судебного акта 01.10.2024 районным судом был выдан исполнительный лист и направлен в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, в котором 02.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, в том числе в связи с не направлением в ее адрес копий процессуальных документов: постановлений о возбуждении исполнительного производства, его окончании, о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника(описи имущества), 18.10.2024 ею в порядке гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя начальника ОСП была подана жалоба, в которой она просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, уклонившегося от наложения ареста на автомобиль должника «Шкода Октавия», денежные средства должника, направления взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, его окончании, о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника(описи имущества), просила признать неправомерным постановление об окончании указанного исполнительного производства и отменить его, обязать названного пристава устранить нарушения закона и прав взыскателя.

После телефонного разговора ее представителя с приставом ФИО13, 23.10.2024, что подтверждается штемпелями на конверте, в ее адрес были направлены копии двух документов – постановления о возбуждении производства от 02.10.2024 и об его окончании от 03.10.2024. Согласно постановления об окончании производства, оно окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом фактические основания окончания производства в этом документе не указаны.

Как следует из штемпеля на почтовом конверте, 04.12.2024 из ОСП в ее адрес поступили: копия постановления врио начальника ОСП ФИО2 от 26.11.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.10.2024 без указания в нем фактических оснований, и ответ на обращение, датированный 26.11.2024, подписанный врио начальника ОСП ФИО2. Из указанного ответа следует, что ее жалоба, поданная на основании гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве» была рассмотрена в соответствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Этим ответом она была проинформирована об отмене постановления об окончании производства от 03.10.2024 в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Считает, что рассмотрение врио начальника ОСП ФИО2 ее жалобы на действия пристава ФИО14 в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» вместо порядка, установленного гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконно и привело к нарушению ее прав взыскателя.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления(ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решение по жалобе принимается в форме постановления. В соответствии с ч.2, ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, решение должностного лица по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления и в десятидневный срок, а врио начальника ОСП ФИО2 такого постановления по ее жалобе от 18.10.2024 не принималось и в ее адрес не направлялось.

Бездействию пристава в виде уклонения от наложения ареста на автомобиль, денежные средства, от направления ей копий постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество, которые она в жалобе просила признать незаконным, до настоящего времени оценка должностным лицом дана не была, решение, предусмотренное ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принималось, что нарушает ее права взыскателя, вытекающие из приведенных положений ФЗ, то есть на рассмотрение жалобы в порядке гл.18 указанного ФЗ.

Причем, в нарушение положений ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений пристава о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество должника в ее адрес не направлялись ни после вынесения приставом постановления об окончании производства 03.10.2024 в связи с фактическим исполнением, подразумевающим составление указанных документов, ни после рассмотрения ее жалобы врио начальника ОСП ФИО2 и отмены постановления об окончании производства.

В связи с нарушением начальником ОСП срока рассмотрения ее жалобы от 18.10.2024 ею в порядке гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес руководителя УФССП была подана жалоба от 13.11.2024, в которой она просила признать незаконным уклонение начальника ОСП от рассмотрения ее жалобы от 18.10.2024, обязать должностное лицо устранить нарушение закона и ее прав. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, данная жалоба была получена адресатом 18.11.2024.

В нарушение требований ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба до настоящего времени не рассмотрена, решение, предусмотренное ст.127 указанного ФЗ по жалобе не принято, что свидетельствует о нарушении ее прав взыскателя.

В вышеуказанном заявлении, поступившем суду 26.12.2024, истец ФИО1 дополнительно указала следующее:

Организация рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц ФССП России, их действия(бездействие), поданных в порядке подчиненности, определена главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснена в Методических рекомендациях, изложенных в письме ФССП России от 25.05.2018 №00153/18/65008-ИС.

Согласно ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч.2 той же статьи того же ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Таким образом, поскольку в жалобе от 13.11.2024 ею обжаловалось бездействие начальника ОСП, неправомерно уклонившегося от рассмотрения ее жалобы на действия и бездействие пристава-исполнителя при осуществлении им исполнительного производства, постольку указанная жалоба от 13.11.2024 правомерно была адресована руководителю УФССП, который должен был ее рассмотреть(организовать ее рассмотрение) в порядке, предусмотренном ст.ст.125-127 ФЗ «Об исполнительном производстве» с принятием решения в форме постановления по итогам ее рассмотрения. При этом, в ч.3 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены решения, которые должностное лицо принимает в случае признания жалобы обоснованной, которые согласно ч.4 той же статьи подлежат исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы приставов.

В пунктах 6.3, 6.4, 6.5 вышеуказанных Методических рекомендаций разъяснено:

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Если при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлено, что часть доводов заявителя обоснована, должностным лицом принимается решение о признании жалобы обоснованной частично, а в постановляющей части решения указывается в какой именно части доводов либо требований заявителя жалоба признается обоснованной. По остальным доводам в удовлетворении жалобы отказывается, о чем также указывается в постанавливающей части решения по жалобе.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо службы судебных приставов, принявшее решение по жалобе, определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В случае если на момент признания жалобы обоснованной полностью или частично допущенные нарушения устранены, то должностное лицо службы судебных приставов, принявшее решение по жалобе, указывает на недопущение подобных нарушений впредь.

Ее исковое заявление было принято судом к производству 17.12.2024, а 19.12.2024 ей поступил ответ заместителя руководителя УФССП от 16.12.2024 на ее жалобу от 13.11.2024. Из этого ответа видно, что ее жалоба в нарушение предписаний ст.ст.125-127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вытекающих из них прав была рассмотрена в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Соответственно, решение по жалобе в форме постановления, предусмотренное ст.127 указанного ФЗ и подлежащее исполнению в течение десяти дней, не принималось, ответ дан с нарушением срока, установленного ст.126 того же ФЗ.

Из указанного заявления следует, что истец придает равное значение слову «рассмотрение» и словосочетанию «организация рассмотрения».

Истец, извещенная о деле, месте и времени его рассмотрения, в настоящее и прежнее заседания не явилась, в заявлении суду(<данные изъяты>) просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В заседание явились лишь ответчики - старший судебный пристав ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО6, а также ФИО2, работающая в том же ОСП судебным приставом-исполнителем, которая в указанный истцом период исполняла временно обязанности старшего судебного пристава ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, которые в заседании иск не признали, указав, что, по их мнению, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Остальные ответчики, извещенные о деле, месте и времени его рассмотрения, в заседание не явились, представителя не направили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

От УФССП России по Пензенской области за подписью представителя по доверенности – ФИО7 суду 27.01.2025 поступили возражения на исковые требования, в которых этот ответчик просил в исковых требованиям отказать, утверждая, что исковые требования являются необоснованными, оспариваемые действия(бездействие) и решения являются законными, истец пропустила срок на обжалование действий и бездействия должностных лиц ОСП.

Привлеченный к участию по делу заинтересованным лицом – ФИО3, являющийся должником в исполнительном производстве, в связи с которым предъявлен иск, извещенный о деле, месте и времени его рассмотрения, в настоящее судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела суд не просил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, представленное суду подлинное исполнительное производство, заслушав объяснения явившихся в заседание лиц, рассмотрев административное исковое заявление, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме(часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения(часть 9).

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве»(статьи 122-128) установлены сроки и порядок судебного и в порядке подчиненности обжалования постановлений, действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, постановлений ФССП России.

По выводу суда, по исковым требованиям: о признании незаконным рассмотрения врио старшего судебного пристава ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 жалобы истца от 18.10.2024 на действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»; о признании незаконным уклонения заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО4 от рассмотрения жалобы истца от 13.11.2024 на бездействие начальника ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области в срок и порядке, установленными ст.ст.125-127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и понуждении заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области рассмотреть жалобу истца от 13.11.2024 на бездействие начальника ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области в срок и порядке, установленными ст.ст.125-127 ФЗ «Об исполнительном производстве» с принятием решения в форме постановления, истцом не доказаны обстоятельства, бремя доказывания которых лежит на истце, поэтому в удовлетворении этих исковых требований надлежит отказать.

В частности истцом не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов рассмотрением его жалобы в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», так как само по себе рассмотрение жалобы истца в таком порядке его права, свободы и законные интересы не нарушает, они нарушаются не рассмотрением жалобы в срок и порядке, установленном в гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также истцом не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов не рассмотрением его жалобы заместителем руководителя УФССП в порядке, предусмотренном гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве», по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч.6 ст.123 того же ФЗ, в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Из приведенных норм закона следует, что жалоба истца на бездействие врио начальника ОСП и начальника ОСП подлежит рассмотрению в порядке гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве» не заместителем руководителя УФССП, а руководителем УФССП, которому она и была подана, и который не имел полномочий ее передавать своему заместителю для рассмотрения в порядке гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из приложения к приказу УФССП России по Пензенской области №165 от 26.06.2023, этим приказом были распределены обязанности между руководителем УФССП и его тремя заместителями. В этом приказе не установлено, что жалобы на бездействие руководителей ОСП рассматриваются какими-либо из заместителей руководителя, и такой приказ издан быть не мог, так как он бы противоречил вышеприведенным нормам ч.ч.2,6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В указанном приложении к приказу закреплено, что заместитель руководителя Управления ФИО4 организует рассмотрение обращений граждан в Управление; организует подготовку решений по жалобам, поданным в порядке, предусмотренном гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, в этом документе происходит разграничение понятий обращения и жалобы, жалобой в нем указывается таковая, поданная в порядке, предусмотренном гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложение на указанного заместителя руководителя Управления обязанности организовывать подготовку решений по жалобам, поданным в порядке, предусмотренном гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является представлением ему полномочий рассматривать такие жалобы и принимать по ним процессуальные решения, указанные в гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Остальные исковые требования, являющиеся требованиями о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП ФИО2 и руководителя УФССП, суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению, так как по делу доказано, что были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца; им соблюдены сроки обращения в суд.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия.

На момент обращения истца в суд с жалобой на бездействие врио начальника ОСП ФИО2 и руководителя УФССП, факт бездействия этих лиц, исходя из обстоятельств дела, по выводу суда, истцом достоверно не был установлен, истец имел лишь предположение о бездействии этих должностных лиц.

С жалобой к руководителю УФССП, то есть в порядке подчиненности, истец обратилась до истечения 10 дней с даты, когда жалоба истца в порядке гл.18 указанного ФЗ должна была быть разрешена вынесением постановления.

В ст.219 КАС РФ установлено:

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Истец подавал жалобу вышестоящему должностному лицу по отношению к руководителю ОСП, эта жалоба не рассмотрена до настоящего времени руководителем УФССП в установленном законом порядке, поэтому, даже если бы истец и пропустила срок на обращение в суд с жалобой на бездействие должностных лиц ОСП, этот срок в любом случае подлежал бы восстановлению по приведенным основаниям.

Указанные истцом жалобы, поданные ею в порядке подчиненности начальнику ОСП и руководителю УФССП бесспорно подлежали рассмотрению по правилам гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не по правилам ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», по которым они фактически были рассмотрены врио начальника ОСП и руководителем УФССП, так как в этих жалобах обжаловалось бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом.

Это же подтверждается и разъяснениями в п.п.2.1, 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", направленных письмом ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС, в которых указано, что жалобой, поданной в порядке подчиненности является жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

По делу установлено следующее:

Определением судьи Башмаковского районного суда от 30.09.2024 в обеспечение иска истца ФИО1 к ФИО3 был наложен арест на имущество в пределах суммы иска в размере 764 320,40 руб., принадлежащее ФИО3. В целях исполнения указанного судебного акта 01.10.2024 районным судом был выдан исполнительный лист и направлен в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, в котором 02.10.2024 на основании этого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО15 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

18.10.2024 взыскателем по указанному производству, как указано в самой жалобе, в порядке гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя начальника ОСП была заказным письмом направлена жалоба, в которой она просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, уклонившегося от наложения ареста на автомобиль должника «Шкода Октавия», денежные средства должника, направления взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, его окончании, о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника(описи имущества), просила признать неправомерным постановление об окончании указанного исполнительного производства и отменить его, обязать названного пристава устранить нарушения закона и прав взыскателя.

Указанная жалоба была в ОСП зарегистрирована 29.10.2024, однако, как установлено по делу из отчета об отслеживании почтового отправления, из объяснений суду ответчика ФИО2 и ее письменного сообщения, она в ОСП фактически поступила 21.10.2024, но своевременно зарегистрирована не была.

23.10.2024 в адрес истца из ОСП были направлены копии двух документов – постановления о возбуждении производства от 02.10.2024 и об его окончании от 03.10.2024.

Согласно указанного постановления об окончании производства, оно окончено со ссылкой на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано, что производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом в постановлении фактические основания для окончания производства не указаны, что не позволяет определить обстоятельства, которые по выводам пристава-исполнителя должны являться основанием для окончания производства.

При обозрении исполнительного производства установлено, что на 03.10.2024 пристав лишь наложила арест на личное имущество должника, оцененное ею в 220 000 рублей, то есть требования исполнительного листа в полном объеме исполнены не были.

Как следует из штемпеля на почтовом конверте, 04.12.2024 из ОСП в адрес истца поступили: копия постановления врио начальника ОСП ФИО2 от 26.11.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.10.2024 без указания в нем обстоятельств, которые послужили основанием к отмене постановления пристава-исполнителя, и ответ на обращение, датированный 26.11.2024, подписанный врио начальника ОСП ФИО2. Из указанного ответа следует, что жалоба была рассмотрена в соответствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Этим ответом истец была лишь проинформирована об отмене постановления об окончании производства от 03.10.2024 в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, и проинформирована о том, что обращение признано необоснованным без какого либо обоснования такого решения.

В ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решение по жалобе принимается в форме постановления. В соответствии с ч.2, ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В пунктах 6.3, 6.4, 6.5. вышеуказанных Методических рекомендаций разъяснено:

Начальником ОСП с октября 2024 года и по настоящее время является ФИО6, которая с 14 ноября по 07 декабря 2024 находилась в отпуске, и ее обязанности в это время исполняла ФИО2.

ФИО6 в период работы совершила бездействие по разрешению жалобы ФИО1, и такое же бездействии совершила ФИО2, так как законом не установлено, что не разрешение жалобы в срок, освобождает должностных лиц ФССП России от совершения действий, которые они должны совершить в силу требований закона.

Истец оспаривает по делу лишь бездействие врио начальника ОСП, поэтому суд считает необходимым удовлетворить иск в этой части признанием незаконным бездействия лишь этого должностного лица.

Как следует из представленной суду копии постановления, начальник ОСП ФИО6 своим постановлением от 09.01.2025 фактически признала обоснованность требований ФИО1 о необходимости разрешения в ОСП ее жалобы в порядке гл.18 указанного ФЗ и вынесла 09.01.2025, то есть с нарушением срока более чем в два месяца, постановление о разрешении жалобы, однако, рассмотрев содержание этого постановления, суд приходит к выводы о том, что его вынесением нарушения прав истца не устранены, так как это постановление не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поэтому начальник ОСП должен быть судом обязан повторно рассмотреть жалобу в порядке гл.18 указанного ФЗ.

Постановление от 09.01.2025 не соответствует вышеуказанным нормам закона, а именно требованиям ст.127 вышеуказанного ФЗ и вышеуказанным Методическим рекомендациям ФССП России, по следующим основаниям:

-в нем нет обоснования принятого решения, так как не дается оценки соответствия или не соответствия закону обжалуемых постановления, фактов бездействия, не указывается – имелось ли незаконное бездействие в действительности или нет, и чем это подтверждается,

- принятое по жалобе решение является противоречивым и неясным, не позволяет определить суть принятого по жалобе решения, начальник ОСП указывает вначале, что признает жалобу обоснованной, то есть полностью обоснованной, а затем признает действия пристава-исполнителя неправомерными лишь в части несвоевременного принятия мер принудительного исполнения, то есть фактически начальник ОСП в этом постановлении уклонился от признания законным или незаконным уклонения пристава от ареста автомобиля, денежных средств, уклонения от направления взыскателю копий документов, признания законным или незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

-начальник ОСП не определил мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Учитывая, что жалоба поступила в ОСП 21.10.2024, последним днем для ее рассмотрения было 2 ноября, однако до этой даты, в эту дату и после нее до обращения истца в суд и до 09.01.2025 в ОСП постановлений в установленном гл.18 указанного ФЗ порядке о разрешении жалобы Шарошкиной не выносилось, что является нарушением прав истца на рассмотрение ее жалобы в порядке подчиненности в сроки и порядке, установленные в гл.18 указанного ФЗ.

В связи с нарушением начальником ОСП срока рассмотрения жалобы истца от 18.10.2024 ею в порядке гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес руководителя УФССП была направлена жалоба от 13.11.2024, которая поступила адресату 18.11.2024, в которой она просила признать незаконным уклонение начальника ОСП от рассмотрения ее жалобы от 18.10.2024 на бездействие, решения в исполнительном производстве, обязать должностное лицо устранить нарушение закона и ее прав.

В нарушение требований ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба руководителем УФССП России по Пензенской области до настоящего времени в порядке гл.18 указанного ФЗ не рассмотрена, решение, предусмотренное ст.127 указанного ФЗ по жалобе не принято, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

16.12.2024 за подписью заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО4 в адрес ФИО1 было направлено письмо, копия которого имеется в настоящем деле, о том, что ее обращение рассмотрено, в нем указывается о том, какие действия совершены в исполнительном производстве.

Указанный ответ от заместителя руководителя УФССП не является исполнением требований гл.18 указанного ФЗ, так как он дан с нарушением 10-ти дневного срока для вынесения решения по жалобе, он не является постановлением, и не может быть признан законным и допустимым способом замены постановления, о котором указано в законе, он не содержит решения по жалобе и соответственно и обоснования такого решения, что является не исполнением требований ст.ст.126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, оспариваемое истцом бездействие руководителя УФССП также подлежит признанию незаконным, и на это должностное лицо надлежит возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Истцом правильно исчислена и уплачена в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ госпошлина за подачу искового заявления, уплата ею пошлины в размере 3000 рублей подтверждается банковским чеком на <данные изъяты>.

Согласно ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцу понесенных расходов на оплату госпошлины суд не находит, поэтому суд считает необходимым присудить истцу с ответчика УФССП России по Пензенской области понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Признать незаконным уклонение врио начальника ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 от принятия решения по изложенным в жалобе ФИО1 от 18.10.2024 на действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 требованиям о признании незаконным уклонения судебного пристава-исполнителя ФИО5 от наложения ареста на автомобиль должника с государственным регистрационным знаком № и его денежные средства, направления взыскателю копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника(описи имущества), и обязать начальника ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области в срок не позднее 10-ти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 18.10.2024 на действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным уклонение руководителя УФССП России по Пензенской области от рассмотрения жалобы ФИО1 от 13.11.2024 на бездействие начальника ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области в срок и порядке, установленные главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать руководителя УФССП России по Пензенской области в срок не позднее 10-ти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть жалобу ФИО1 от 13.11.2024 на бездействие начальника ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области в порядке, установленном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с УФССП России по Пензенской области в пользу ФИО1 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.

Председательствующий судья: В.В.Агапов