Дело № 2-525/2025
56RS0019-01-2025-000522-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Савиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-525/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в порядке регресса 147 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 руб.
В обоснование иска указано, что 13 мая 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП (Европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ-А65R35, с государственным регистрационным знаком №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 147 400 руб.
ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление доставлено ему телеграфом. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ-А65R35, с государственным регистрационным знаком №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 147 400 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации. Почтовая заказная корреспонденция с извещением была возвращена в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (лицом, управлявшим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что 13 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.
В действиях другого участника ДТП нарушении ПДД не имелось.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.
СПАО «Ингосстрах» в связи с обращением потерпевшей ФИО3 с извещением о дорожно-транспортным происшествии произвело выплату страхового возмещения в размере 144 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 2 июня 2023 года №.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела установлено, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из текста требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от 22 мая 2023 г., направленного в адрес ФИО1 по адресу его проживания: <адрес>, следует, что ему необходимо представить на осмотр автомобиль ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак №, в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования в СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 13 мая 2023 года.
Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании данного отправления, требование СПАО «Ингосстрах» поступило на почтовое отделение ответчика 29 мая 2023 года, а 29 июня 2023 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ №).
Доказательств того, что данное письмо получено ответчиком ФИО1, суду не представлено.
По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абзаца 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 25 мая 2017 года N 1059-О и от 25 мая 2017 года N 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Как установлено материалами дела, 19 мая 2023 года был произведен осмотр автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему собственнику ФИО3, данный осмотр подтверждается актом о страховом случае.
Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 22 мая 2023 года 2023 года, подготовленному ООО «Группа содействия дельта» по заказу СПАО «Ингосстрах», размер страхового возмещения составляет 144 700 руб.
2 июня 2023 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 144 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 2 июня 2023 года №.
Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховой компанией решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей ФИО3
В данном случае, непредставление ФИО1 автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.
Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует установить, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Как следует из материалов дела, после проведения страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, 2 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 144 700 руб.
При этом требование о предоставлении ТС ФИО1 было отправлено электронным письмом 22 мая 2023 года, поступило на его почтовое отделение 29 мая 2023 года, а 29 июня 2023 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
С учетом вышеуказанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему была осуществлена, у страховщика какие-либо сомнения относительно обстоятельств ДТП не возникло, суд приходит к выводу, что формальное направление страховщиком ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца. В самом требовании истец не указал конкретную дату и время проведения осмотра, а также не предпринял попыток по согласованию иных даты и времени проведения осмотра в связи с непредоставлением транспортного средства.
Страховой компанией не ставились под сомнение и не оспаривались ни факт, ни обстоятельства ДТП, при этом какого-либо спора между страховой компанией и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, размера страховой суммы не имелось, в связи с чем потерпевшему выплачена страховая сумма на основании результата осмотра поврежденного транспортного средства. Обращаясь с данным иском, истец не доказал, в чем состоит нарушение прав страховщика, наличие неблагоприятных последствий, как основание для регрессной ответственности вследствие непредставления ей владельцем автомобиля для осмотра.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию.
Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В нарушение приведенных правовых норм истцом суду не представлено доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему ФИО1 транспортного средства для осмотра.
Доводы истца о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о предоставлении транспортного средства на осмотр, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, направленное в адрес ответчика письмо о предоставлении автомобиля на осмотр от 22 мая 2023 года было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Неисполнение одним из участников ДТП обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, когда стоимость страхового возмещения была страховой компанией согласована и в последующем выплачена потерпевшему, страховой компанией не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании о взыскании с ФИО1 в регрессном порядке размера возмещенного потерпевшему суммы ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 5 июня 2025 года.
Судья Клейн Е.В.