Дело № 2-157/2023

УИД 34RS0013-01-2023-000188-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградская область 11 сентября 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № (далее по тексту – кредитный договор), на основании которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 160 000 руб. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор, выставив ответчику заключительный счет. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 206 189,19 руб., из которых: сумма основного долга 159 972 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 43 413,05 руб. – просроченные проценты; 2 804,14 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит суд взыскать сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 189,19 руб., из которых: сумма основного долга 159 972 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 43 413,05 руб. – просроченные проценты; 2 804,14 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261,89 руб.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по известному адресу места регистрации, в суд возвращен почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения», следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, на основании которого истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 160 000 руб., на покупки и плату в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа под 29,9 % годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа под 49,9 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита и пользования денежными средствами подтверждается выпиской по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Таким образом, Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, и обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, однако, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор кредитной карты путем выставления заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

Просроченная задолженность по кредиту за период с 02.04.2020 по 06.09.2020 в размере 201 189,19 руб., из которых: сумма основного долга 159 972 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 43 413,05 руб. – просроченные проценты; 2 804,14 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанный расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом её частичного погашения, периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в истории операций по договору кредитной карты, указанный расчет задолженности не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В связи с этим истец обращался с настоящими требованиями в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области, однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника соответствующих возражений

Разрешая спор по существу, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 189 руб. 19 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 261 руб. 89 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.04.2020 по 06.09.2020 в размере 201 189,19 руб., из которых: сумма основного долга 159 972 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 43 413,05 руб. – просроченные проценты; 2 804,14 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261,89 рублей, в общей сумме 211 451 (двести одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2023.

Судья Е.В. Ливенцева