Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск Московская область ДД.ММ.ГГГГ
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК Согласие к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ООО СК «Согласие» заключило с АО «ФИО1 железные дороги» договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного имущества – электропоездов от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного договора филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает страхование имущества на условиях, содержащихся в договоре на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава – электропоездов от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «РЖД» Октябрьская дирекция моторвагонного подвижного состава направил в адрес ООО СК Согласие заявление о выплате страхового возмещения в размере /сумма/, с документами, подтверждающими страховое событие. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании скоростного поезда «Ласточка ЭС2Г-116 с поездом №6610 по маршруту Москва-Конаково Октябрьской железной дороги, <адрес>, было применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости для предотвращения наезда на человека, внезапно вышедшего на пути и переходившего в не положенном месте, но ввиду малого расстояния и скорости 69 км/ч наезд предотвратить не удалось. На место происшествия направлен помощник машиниста, который обнаружил пострадавшего мужчину, подающего признаки жизни, на место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь. В результате данного столкновения повреждён средний левый носовой фальшборт на вагоне №.
Сотрудниками ОАО РЖД при участии дознавателя Тверского ЛО МВЛД России на транспорте составлен Акт № служебного расследования транспортного происшествия. Исходя из указанного Акта служебного расследования пострадавшим является ФИО2. Причиной транспортного происшествия явилось нарушением гражданином п.п.10,11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности», утверждённых приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Так п. 10 Правил, установлено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.
Согласно п.11 Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и/или работниками железнодорожного транспорта).
В соответствии с Актом технического осмотра в результате столкновения на электропоезде «Ласточка» на вагоне 11601 повреждён средний носовой левый фальшборт. Согласно Акта выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряда №, произведена замена среднего носового левого фальшборта.
ООО СК Согласие признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании заявления филиала ОАО «РЖД» Октябрьская дирекция моторвагонного подвижного состава, выплатило страховое возмещение в размере /сумма/, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где доля страхового возмещения ООО СК Согласие составляет /сумма/. Таким образом, убыток ООО СК Согласие по данному страховому случаю составляет /сумма/.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что ООО СК «Согласие» заключило с АО «Российские железные дороги» договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного имущества – электропоездов от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного договора филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает страхование имущества на условиях, содержащихся в договоре на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава – электропоездов от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «РЖД» Октябрьская дирекция моторвагонного подвижного состава направил в адрес ООО СК Согласие заявление о выплате страхового возмещения в размере /сумма/, с документами, подтверждающими страховое событие. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании скоростного поезда «Ласточка ЭС2Г-116 с поездом №6610 по маршруту Москва-Конаково Октябрьской железной дороги, <адрес> было применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости для предотвращения наезда на человека, внезапно вышедшего на пути и переходившего в не положенном месте, но ввиду малого расстояния и скорости 69 км/ч наезд предотвратить не удалось. На место происшествия направлен помощник машиниста, который обнаружил пострадавшего мужчину, подающего признаки жизни, на место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь. В результате данного столкновения повреждён средний левый носовой фальшборт на вагоне №.
Сотрудниками ОАО РЖД при участии дознавателя Тверского ЛО МВЛД России на транспорте составлен Акт № служебного расследования транспортного происшествия. Исходя из указанного Акта служебного расследования пострадавшим является ФИО2. Причиной транспортного происшествия явилось нарушением гражданином п.п.10,11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности», утверждённых приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Так п. 10 Правил, установлено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.
В соответствии с Актом технического осмотра в результате столкновения на электропоезде «Ласточка» на вагоне 11601 повреждён средний носовой левый фальшборт. Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряда №, произведена замена среднего носового левого фальшборта.
ООО СК Согласие признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании заявления филиала ОАО «РЖД» Октябрьская дирекция моторвагонного подвижного состава, выплатило страховое возмещение в размере /сумма/, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где доля страхового возмещения ООО СК Согласие составляет /сумма/. Таким образом, убыток ООО СК Согласие по данному страховому случаю составляет /сумма/
В силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая вышеприведенные нормы права, и, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в порядке ст. 196 ГПК РФ. Предметно стороной ответчика не оспорены.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ООО «СК «Согласие» оплатило государственную пошлину в размере /сумма/ что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере /сумма/, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления- в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа в отмене заочного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Белоусова