Дело № 2- 3163/2022
25RS0002-01-2022-006861-27
Мотивированное решение
изготовлено 20 декабря 2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.
при секретаре Кузнецовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,
установил:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В обосновании требований указала, что 27.07.2022г. в ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 по адресу <...> сдан на исполнение исполнительный лист серия №, выданный 18.07.2022г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока о взыскании с ИП ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: №) денежных средств в пользу ФИО1 в размере 2 250 рублей. В установленный законом срок требования исполнительного документа ответчиком не исполнены. 03.08.2022г. между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица согласно которому, ФИО3 брал на себя обязанность по совершению действий в интересах ФИО1 по ведению претензионной и иной переписки с ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 связанной с неисполнением Банком в установленный законом срок требований исполнительного листа серия № выданного 18.07.2022г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока, в том числе составление необходимых жалоб в уполномоченные органы. Указывает, что в рамках данного договора ФИО3 составлены следующие документы: претензия в ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635, жалоба в УФССП России по ПК, заявление (претензия), ФИО1, в свою очередь, оплачены услуги ФИО3 на сумму 20 000 рублей, с учетом уточнений исковых требований, просит суд: признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635, выраженное в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа ФС № 032428625; Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 250 рублей; Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей.
Истец в судебном заседании не явился, направил своего представителя по доверенности в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что на требования исполнительного листа ФС № распространялись положения моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Фрунзенский районный суд г. Владивостока решением от 15 июня 2022 г. по делу №2-2263/2022 взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 750 рублей. Всего суд взыскал 2 250 рублей. На основании данного решения тем же судом выдан исполнительный лист ФС № от 18.07.2022 г.
27.07.2022г. (среда) указанный исполнительный лист сдан на исполнение в Филиал ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 по адресу Владивосток, ул. Фонтанная 18 вместе с заявлением Истца, которым ФИО1 просила перечислить взысканную сумму на ее расчетный счет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается штампом Ответчика на заявлении ФИО1
Требования исполнительного документа Банком не исполнены в связи с применением Банком положений моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. 10.08.2022г. исполнительный документ возвращен истцу в связи с поступлением 08.08.2022г. заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.
Оценивая правомерность неисполнения ответчиком требований исполнительного листа ФС № в установленный законом срок в связи с применением Банком положений моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, с 01.04.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу п.4 ч.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений действующего законодательства, положения установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 моратория на банкротства подлежат применению только в отношении требований, возникших до его введения. На требования, возникшие после его введения, положения указанного моратория не распространяются.
Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Таким образом, право требования о взыскании компенсации морально вреда в определенном размере возникает только с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Исполнительный лист ФС 032428625 выдан Фрунзенским районным судом г. Владивостока на основании решения от 15 июня 2022 г. по делу №2-2263/2022, которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
Таким образом, имущественное требование по данному исполнительному документу возникло именно после введения моратория. В связи с этим, не подлежало приостановлению ответчиком исполнение требований исполнительного листа ФС 032428625 на основании положений указанного выше моратория на банкроство. По этим причинам суд не может согласиться с доводами ПАО «Сбербанк России» о том, что на требования по данному исполнительному документу распространялись положения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497. В связи с этим, требования исполнительного документа подлежали исполнению ответчиком в общем порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Частью 2 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
В соответствии с правовой позицей, сформированной Верховным Судом РФ в пункте 6 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021г.), незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.
Таким образом, согласно требованиям Закона об исполнительном производстве и разъяснениям Верховного суда РФ, требования исполнительного документа должны быть исполнены банком не позднее первого рабочего дня после, дня поступления исполнительного документа в банк, то есть, не позднее 28.07.2022г. так как данный день является следующим рабочим днем после дня сдачи исполнительного документа в банк.
По этим причинам суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа ФС №.
Рассматривая по существу требования истца о взыскании убытков в размере 2 250 рублей, представляющих собой сумму требований по исполнительному документу, и убытков в размере 20 000 рублей, представляющих собой сумму уплаченных истцом своему представителю денежных средств по договору от 03.08.2022г., суд приходит к следующему.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно позиции, сформированной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).
Судом также учитывается правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 31.10.2014 № 306-ЭС14-3737 согласно которой, факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения исполнительного документа является достаточным основанием для квалификации наличия у истца в этой связи убытков.
Согласно договору от 03.08.2022г., заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), последний взял на себя обязанность по совершению действий в интересах ФИО1 по ведению претензионной и иной переписки с ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 связанной с неисполнением Банком в установленный законом срок требований исполнительного листа серия ФС № выданного 18.07.2022г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока, в том числе составление необходимых жалоб в уполномоченные органы (пункт 3.1.1 Договора).
Стоимость услуг исполнителя по Договору составила 20 000 рублей (п.3.2.1 Договора), которые оплачены заказчиком наличными денежными средствами при его подписании (п. 4.1 Договора).
В рамках данного договора ФИО3 составлена претензия в ПАО «Сбербанк России», жалоба в УФССП России по ПК, оказаны консультационные услуги, произведено ознакомление с документами заказчика. Заказчиком исполнителю оплачена сумма в размере 20 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 05.08.2022г.
Поскольку судом установлена незаконность бездействия ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №, выраженного в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа ФС №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по договору от 03.08.2022г. в размере 20 000 рублей как убытки, понесенные истцом в связи с незаконным бездействием ответчика, а также сумма в размере 2 250 рублей, незаконно не взысканная ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635, выраженное в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа ФС №.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 250 рублей
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.
Судья /подпись/ Ю.С. Рубель