Дело №

УИД 05RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 27 октября 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Нажуевой П.М.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика МБУ ГО «<адрес>» РД «Зеленый город» - ФИО5,

представителя ответчика МКУ «УЖКХ <адрес>» - ФИО6,

представителя ответчика Администрации ГО «<адрес>» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МБУ ГО «<адрес>» РД «Зеленый город», администрации ГО «<адрес>», МКУ «УЖКХ <адрес>», ООО «УК Кемпинг»:

- о признании нарушения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), раздела VII. Обращение с твердыми коммунальными отходами (введенный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», Постановления главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части вывоза мусора, оказания услуг ненадлежащим образом;

- о взыскании соразмерно, солидарно компенсации морального вреда;

- о взыскании соразмерно, солидарно понесенные издержки, связанные с защитой нарушенных прав: оплата юридических услуг, связанных с досудебным, претензионным урегулированием, оплата юридических услуг, связанных с подготовкой к рассматриваемому делу, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд через своего представителя по доверенности ФИО4 к МБУ ГО «<адрес>» РД «Зеленый город», администрации ГО «<адрес>», МКУ «УЖКХ <адрес>», ООО «УК Кемпинг с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований указали следующее.

Проживая по адресу <адрес>, и <адрес>), направляясь ДД.ММ.ГГГГ из своих квартир, намереваясь выкинуть мусор, в мусорный бак, установленный на площадке, с торца, <адрес>, осуществить свое намерение, оказалось достаточно проблематично, ввиду переполненности как самих контейнеров для ТБО, так и площадки на которой они установлены. Возможные беспрепятственные подходы к площадке для контейнеров ТБО, были завалены мусором. ФИО8 наступила в мусор, в виду отсутствия чистого места около мусорной площадки, на поддон доски с гвоздями и повредила обувь и ногу (проколола), что подтверждается приложенной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой Каспийской ЦГБ и иными документами.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со стороны МБУ ГО «<адрес>" РД "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД", не производился своевременный вывоз ТБО, в соответствии с действующим нормами СанПин, Постановлениями Правительства РФ и т.д.

В связи с не своевременным вывозом ТБО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с контейнерной площадки, с торца, <адрес>, со стороны МБУ ГО "<адрес>" РД "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД", завелись грызуны (крысы) и иная живность, включая диких, бездомных собак, о чем неоднократно сообщалось со стороны жителей МКД, данный факт подтверждается фотоснимками, видеозаписью и обращениями жителей МКД, <адрес>, РД, РФ.

Жители МКД, расположенного по адресу: РД, <адрес>ёжная, <адрес>, неоднократно обращались в администрацию <адрес>, о несвоевременном вывозе мусора, в нарушение норм СанПин и иных норм законодательства РФ, правовых актов и т.д.

Более того, со стороны Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Каспийске, неоднократно производилась проверка, по площадки ТБО, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с торца МКД.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Каспийске, неоднократно вносились предостережения, предписания о нарушении со стороны администрации <адрес>, МБУ ГО "<адрес>" РД "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД", относительно нарушения норм СанПин и т.д.

За вывоз мусора с контейнерной площадки, отвечает МБУ ГО "<адрес>" РД "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД".

Согласно п. 2.12 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-19, Постановления главного государственного санитарного врача РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", указано:

- «... Срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток».

На ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, температура, на указанные даты, была выше + 5 градусов.

МБУ ГО "<адрес>" РД «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД», допустило нарушение п. 2.12 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-19, что послужило, причинение потребителю вреда, ввиду бездействия со стороны ответственной организации по вывозу ТБО, оказания услуг ненадлежащим образом

Гр. ФИО3, ФИО2 и ФИО8 ввиду бездействия со стороны МБУ ГО "<адрес>" РД "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД", причинены моральные страдания, нанесена психологическая травма, принимая во внимание, что на данной контейнерной площади, находятся грызуны, (крысы) о чем также, неоднократно (до данного инцидента) было сообщено Администрации <адрес>, причине материальный вред.

Ответчиками, совершенных бездействий (не выполнение услуг в соответствии с требованиями действующего закона), оказание услуг ненадлежащим образом, нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), раздела VII. Обращение с твердыми коммунальными отходами (введенный Постановлением Правительства РФ N? 232 от ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 641", Постановления главного государственного санитарного врача РФ N? 3 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 3, со стороны МБУ ГО "<адрес>" РД "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" и администрации городского округа "<адрес>", в части вывоза мусор, обработки площадки ТБО и т. д.

Истцы с целью защиты нарушенных прав, обратились за юридической помощью к юристу ФИО4, оплатили его услуги,

Ответа на претензию потребителей ответчиками не предоставлено.

В виду претерпевания истцами страданий, нравственных переживаний ввиду совершения бездействия, не выполнения возложенных обязанностей по вывозу ТБО, нарушения норм СанТин и т.д., вследствие, появления бессонницы, страха, дискомфорта, опасения развития заболеваний, связанных с распространением грызунов, крыс и т.д., вследствие причинения страдания, оценивается в сумме: 1 000 000 рублей на каждого из истцов.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда, в сумме по 1 000 000 рублей на каждого из истцов, а также солидарно, в пользу истцов понесённые издержки, связанные с защитой нарушенных прав 15 000 рублей, оплата Юридических услуг, связанных с досудебным, претензионным урегулированием; 25 000 рублей, оплата Юридических услуг, связанных с подготовкой к рассматриваемому делу; 300 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением настоящего Искового Заявления в адрес ответчика и третьих лиц на каждого из истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, указав в исковых заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика МБУ ГО «<адрес>» РД «Зеленый город» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениям к ним.

Как следует из возражений ответчика, МБУ ГО «<адрес>» РД «Зеленый город» не согласно, по следующим основаниям:

Истцом заявлено об отсутствии ответа на претензию, направленную в адрес Администрации городского округа «<адрес>». Однако, в соответствии с ФЗ N? 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» общий срок рассмотрения обращения составляет 30 дней. В установленный законом срок, 16.04.2024г. исх. N?287 гр. ФИО1 был направлен ответ о необходимости обращения в управляющую компанию обслуживающую данный МКД.

На неоднократные письма жильцов данного МКД был направлен ответ, о том, что переполнение контейнеров (баков) для сбора ТКО связанно с их нехваткой, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п.2 Правил 491);

- подп.(2) п. 11 Правил N?491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями;

- п. 3.7.1. Правил N?170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для ТКО;

- п. 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. N?290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, входят работы по организации и содержанию мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок;

- Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 303-ЭC21-1332 определена прямая обязанность управляющих компаний по организации и содержанию мест накопления ТКО (контейнерных площадок), предназначенных для обслуживания многоквартирных домов. Кроме того, сведения о контейнерной площадке непременно должны быть внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории соответствующего муниципального образования.

В силу ст. 161 ЖК, подп. «д (2)» п. 11 Правил N? 491, п. 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 290, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащим выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами. Обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют (ст. 249 ГК). Данная обязанность охватывается структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 154, 156 ЖК).

Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение и обобщение практики рассмотрения судами споров, связанных с применением законодательства Российской Федерации в области обращения с ТКО.

Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров, связанных с обращением с ТКО, а также с учетом возникающих у судов при рассмотрении данной категории дел вопросов, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», выработаны следующие правовые позиции.

Пункт 26 Обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.

МБУ ГО «<адрес>» РД «Зеленый город» при осуществлении своей деятельности руководствуется Уставом учреждения, планом ФХД и Муниципальным заданием. В уставной деятельности учреждения отсутствует пункт строительства контейнерных площадок для накопления ТКО, а также отсутствуют лимиты выделяемого финансирования в плане ФХД на 2024г., а также нет объемов строительства контейнерных площадок в муниципальном задании.

МБУ ГО «<адрес>» РД «Зеленый город» осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов с уже имеющихся контейнерных площадок, в соответствии с заключенным договором с региональным оператором МБУ «Благоустройство <адрес>».

В части касаемо своевременного вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, сообщаем, вывоз мусора осуществляется ежедневно, в соответствии с графиком, а также подтверждается выпиской ГЛОНАСС.

Реестр контейнерных площадок, содержащий сведения о площадках. находится в МКУ «УЖКХ <адрес>». МБУ «Зеленый город» является подведомственным учреждением МКУ «УЖКХ <адрес>». МБУ ГО «<адрес>» РД «Зеленый город» осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов с уже имеющихся контейнерных площадок, согласно заключенного договора на транспортирование отходов с региональным оператором. Вопрос создания, согласования контейнерных площадок, а также ведение реестра не входит в полномочия учреждения.

Место(площадка) для накопления ТКО по адресу: <адрес>, обозначена в территориальной схеме обращения с отходами (за N? 1178), и утверждена Министерством природных ресурсов и экологии РД.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 13.06.2024г. N?120 утверждена новая редакция территориальной схемы, которой откорректирована схема потоков отходов на 2024-2030 г.

Договор на вывоз ТКО заключается с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с 26.08.2024г. региональным оператором является МБУ «Благоустройство <адрес>», сведения заключенных договорах необходимо истребовать у регионального оператора.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований гр. ФИО1 отказать.

Относительно заявленных требований в части взыскания расходов, связанных с защитой якобы нарушенных прав, по оплате юридических услуг, а также компенсации морального вреда администрация ГО «<адрес>» не согласна.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 40 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Данную сумму считают необоснованной по следующим правовым основаниям.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из вышеуказанных норм, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, следовательно, подготовка юридических документов входит в число обязанностей представителя, в частности, если эти услуги были оказаны одним и тем же лицом.

Считают, что заявителем не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 40 300 рублей, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Более того, в производстве Каспийского городского суда РД имеются несколько гражданских дел (2-3873/2024, 2-3990/2024, 2-3817/2024, 2-3974/2024) по аналогичным требованиям, поданным представителем истцов – ФИО4, также в интересах других жильцов, проживающих по адресу <адрес>.

Фактически истцы требуют приведение контейнерной площадки в соответствие с требованиями закона, однако истцом не доказана разумность подачи исковых заявлений от имени нескольких истцов, проживающих по одному адресу.

Также дополнительно обращают внимание суда, на факт того, что жильцы многоквартирного дома по <адрес> РД по вопросу, касающееся ТКО, где впоследствии материал был передан в ТО Управление Роспотребнадзора по <адрес>, которые в свою очередь с целью защиты интересов жильцов МКД по адресу <адрес>, обратились в Каспийский городской суд РД с исковым заявлением об устранении нарушений санитарного законодательства.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N?2-2805/2024 удовлетворены исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес>, администрацию ГО «<адрес>» обязали провести мероприятия по установлению контейнерных площадок для сбора ТКО на территории жилого МКД, привести в надлежащее санитарно-техническое состояние контейнерную площадку по сбору ТКО по адресу: <адрес>.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, считаем нецелесообразным обращение каждого из жильцов по отдельности с исковым заявлением о том же предмете спора, которое имеется в вышеуказанном решении суда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151. 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу, о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таких доказательств Истцом не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Вина МБУ ГО «<адрес>» РД «Зеленый город» в причинении истцу морального вреда отсутствует, так как в соответствии с действующим законодательством РФ обязанность по содержанию контейнерных площадок лежит на управляющей компании, что так же подтверждается обзором Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?303-ЭС21-1332 по делу N А24-2285/2020, где определена прямая обязанность управляющих компаний по организации и содержании мест накопления ТКО (контейнерных площадок), предназначенных для обслуживания многоквартирных домов. Что также подтверждается Верховным Судом Российской Федерации при изучении и обобщении практики рассмотрения судами споров, связанных с применением законодательства Российской Федерации в области обращения с ТКО.

Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований истцов к МБУ «Зеленый город», администрации городского округа «<адрес>» и МКУ «УЖКХ <адрес>» отказать. Во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда с МБУ «Зеленый город», администрации городского округа «<адрес>» и МКУ «УЖКХ <адрес>» в пользу истца отказать в полном объеме.

Возложить обязанность по устранению нарушений в части содержания и обслуживания контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, на управляющую компанию ООО «УК Кемпинг».

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ <адрес>» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации ГО «<адрес>» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Из возражений следует, что Администрация считает исковые требования незаконными, необоснованными и подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 52-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.п. 3, 4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 3, на территориях городских и сельских поселений (далее по тексту - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпункту "д(2)" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общества имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 290, обязанность по организации, включая создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО в целях удовлетворения бытовых потребностей жителей обслуживаемых многоквартирных домов лежит на лицах, осуществляющих управление такими домами, что подтверждается выводами Верховного суда РФ (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС20-3601).

Пунктом 3.7.1. Правил N?170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для ТКО;

Пункт 26 (I) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. N?290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, входят работы по организации и содержанию мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Вместе с тем из совокупности вышеуказанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию контейнерных площадок, на которых осуществляется накопление ТКО от многоквартирных домов, возлагается на лиц, осуществляющих управление такими домами вне зависимости от расположения площадок (в пределах или за пределами сформированного земельного участка).

В соответствии с п.8 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции 10 дератизации 11 контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением N? 1 к Санитарным правилам.

Согласно п. 3 раздела 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

На территории Республики Дагестан порядок организации и содержания площадок накопления твердых коммунальных отходов, а также ответственность по обустройству и надлежащему состоянию контейнерных площадок установлена Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N? 122 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Дагестан».

Действующее законодательство закрепляет обязанность по организации мест накопления ТКО за правообладателем земельного участка, на котором размещается контейнерная площадка.

Место накопления ТКО обустраивается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В частности, в самом общем виде требования к местам накопления ТКО установлены в ст. 13.4 Закона об отходах производства и потребления.

Обязанность на управляющие компании по созданию контейнерных площадок на придомовой территории находящихся в их ведении для сбора твердых коммунальных отходов, образующихся в результате удовлетворения бытовых потребностей жителей многоквартирных домов возлагается в случае, если многоквартирный дом имеет соответствующую придомовую территорию, позволяющей установку контейнеров в соответствии соблюдением требований действующих Санитарных правил и норм, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Так, пунктом 4 раздела II СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Исходя из положений ст.161 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 491, Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 1039 следует, что обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО для домов, находящихся в управлении управляющей компании. возложена на соответствующую управляющую организацию и что исключает наличие такой обязанности у органа местного самоуправления.

В этой связи, Администрация полагает, что ответственность и обязанность по надлежащему содержанию контейнерных площадок, на которых осуществляется накопление ТКО от многоквартирных домов, возлагается на лиц, осуществляющих управление такими домами, вне зависимости от расположения площадок, в частности которыми являются управляющие компании обслуживающих соответствующие многоквартирные дома (МКД).

Согласно ст. 210 ГК РФ, а также ст. 42 ЗК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (далее также - владельцы), обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также осуществлять мероприятия по охране земель.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов, а также взыскании морального вреда ввиду вышеизложенных обстоятельств, полагают подлежащим отказу в удовлетворении, так как предъявляются сторонам, не являющимися субъектами по предьявленным исковым требованиям истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части своевременного вывоза твердых коммунальных отходов с данной контейнерной площадки, сообщаем, что вывоз мусора Учреждением осуществляется ежедневно, в соответствии с утвержденным графиком.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований к МБУ «Зеленый город» и администрации городского округа «<адрес>» о признании нарушения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?641», Постановления главного государственного санитарного врача РФ N?3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда и понесенных издержек, связанных с защитой нарушенных прав, отказать в полном объеме.

Из отзывов представителя ответчиков ООО «УК КЕМПИНГ» и ООО «УК ВЕГА» по доверенности ФИО4 на исковое заявление следует, что просит привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и удовлетворить исковые требования истцом в полном объёме.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на бездействие ответчиков, выразившееся в ненадлежащем содержании контейнерной площадки и несвоевременном вывозе твердых коммунальных отходов (ТКО) по адресу: <адрес>, что, по их мнению, привело к причинению морального вреда и вынудило их понести судебные расходы.

Однако, оценив представленные доказательства по их относимости и допустимости, а также руководствуясь нормами материального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

Отсутствие надлежащего ответчика по спору о содержании контейнерной площадки.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по организации и содержанию мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок, отнесены к обязанностям по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-1332 и Обзором судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в которых разъяснено, что обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для многоквартирного дома возложена на организацию, осуществляющую управление таким домом.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирными домами по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК Кемпинг». Таким образом, именно на нее в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию контейнерной площадки, включая ее уборку, дезинсекцию и дератизацию.

Ответчики МБУ ГО «<адрес>» РД «Зеленый город», МКУ «УЖКХ <адрес>» и администрация ГО «<адрес>» не являются организациями, осуществляющими управление данным многоквартирным домом, и доказательств возложения на них обязанности по содержанию конкретной контейнерной площадки истцы не представили. Более того, как следует из возражений, МБУ «Зеленый город» осуществляет исключительно транспортировку ТКО с уже существующих площадок на основании договора с региональным оператором, а полномочия по созданию и ведению реестра контейнерных площадок отнесены к компетенции иных органов.

Ссылка истцов на то, что площадка находится за пределами придомовой территории, правового значения не имеет, поскольку обязанность по ее содержанию для нужд жителей МКД, как установлено законом и судебной практикой, лежит на управляющей компании.

Истцы утверждают, что 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ вывоз ТКО не производился. Однако ответчик МБУ «Зеленый город» представил суду данные о ежедневном вывозе мусора в соответствии с графиком, подтвержденные выпиской ГЛОНАСС. Истцы не опровергли эти доказательства и не представили бесспорных доказательств отсутствия вывоза ТКО в указанные дни. Представленные черно-белые фотоснимки, не содержащие однозначных признаков, позволяющих установить дату и время съемки, а также идентифицировать их именно с указанными датами, не могут служить достаточным доказательством нарушения графика вывоза мусора.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, надлежащим ответчиком по вопросу содержания контейнерной площадки является ООО «УК Кемпинг», в то время как к привлеченным по делу ответчикам претензии о виновном бездействии не обоснованы. Следовательно, в отношении них отсутствует само основание для ответственности.

Кроме того, истцы не представили суду доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении им именно моральных страданий в связи с указанными обстоятельствами, а также о степени и характере этих страданий. Само по себе наличие переполненной контейнерной площадки, без доказанной причинно-следственной связи с конкретными нравственными или физическими страданиями каждого из истцов, не может служить безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, особенно в заявленных значительных размерах.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной в связи с ведением дела, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах, если эта сторона в итоге проиграла процесс.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат. Кроме того, учитывая, что по тому же предмету спора (надлежащее содержание контейнерной площадки) уже было вынесено решение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были защищены интересы неопределенного круга жителей, включая истцов, суд находит, что заявленные в настоящем деле требования не могли быть признаны разумными и необходимыми, что также свидетельствует о неразумности понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МБУ ГО «<адрес>» РД «Зеленый город», администрации ГО «<адрес>», МКУ «УЖКХ <адрес>», ООО «УК Кемпинг»:

- о признании нарушения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), раздела VII. Обращение с твердыми коммунальными отходами (введенный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», Постановления главного государственного санитарного врача РФ N? 3 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части вывоза мусора, оказания услуг ненадлежащим образом;

- о взыскании соразмерно, солидарно компенсации морального вреда;

- о взыскании соразмерно, солидарно понесенные издержки, связанные с защитой нарушенных прав: оплата юридических услуг, связанных с досудебным, претензионным урегулированием, оплата юридических услуг, связанных с подготовкой к рассматриваемому делу, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.<адрес>