Судья Зинина И.В. Дело №

(Дело №;

54RS0№-46)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.

При секретаре Токаревой А.А.

С участием прокурора Юрченковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Эра» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и явной арифметической ошибки, а также с апелляционной жалобе ООО «Эра» на дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» о взыскании компенсации морального вреда, которыми постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 180196 рублей 85 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 90098 рублей 47 копеек, а всего 270295 рублей 32 копейки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра» ИНН № доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 19803 рубля 15 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 9901 рубль 60 копеек.

Решение в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 19803 рубля 15 копеек не подлежит исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителей ООО «Эра» ФИО2, ФИО3, возражения ФИО1, ее представителя ФИО4, заключение помощника прокурора Юрченковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эра» и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, компенсацию расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 1813 рублей 90 копеек, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51225 рублей 75 копеек, компенсацию расходов за некачественно оказанные услуги в сумме 6050 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда в сумме 6050 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменяла размер исковых требований и окончательно просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1980196 рублей 85 копеек, штраф.

Также истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требований о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в сумме 6050 рублей, взыскании расходов на оплату некачественно оказанной услуги в сумме 6050 рублей, компенсации расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 1813 рублей 90 копеек.

В соответствии с определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные отказы были приняты судом.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Эра» с целью прохождения планового осмотра у врача <данные изъяты> ФИО5 По результатам осмотра истцу была предложена к проведению аспирационная тонкоигольная биопсия <данные изъяты> В ходе проведения манипуляции, истцу не были разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанные с ними риски, возможные варианты медицинского вмешательства, его последствия, а также предполагаемые результаты проведения медицинской манипуляции.

ДД.ММ.ГГГГ врачом был произведен прокол <данные изъяты> иглой, не предназначенной для тонкоигольной биопсии, без какой-либо предварительной подготовки, в том числе без введения анестезии. Врач предупредила истца, что данный прокол был «проверочным», затем предложила пройти в другой кабинет, для повторения процедуры под контролем УЗИ. <данные изъяты> был заведен датчик аппарата УЗИ, врачом ФИО5 очень резко и предельно небрежно был повторно произведен прокол, после которого истец почувствовала нестерпимую боль. Врач пояснила, что не попала в нужное место, после этого совершила третий прокол. <данные изъяты> К вечеру того же дня у истца начался <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец связалась с ООО «Эра» и врачом ФИО5 были даны рекомендации по употреблению обезболивающих препаратов и наложению на место прокола спиртового компресса. Так же врач пояснила, что, скорее всего, задет нерв и поводов для беспокойства нет. Рекомендации врача соблюдались истцом, однако улучшения не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ состояние истца ухудшилось, <данные изъяты>, и истец была вынуждено обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская клиническая больница №».

По результатам осмотра и проведенного рентгенологического исследования истцу был постановлен диагноз <данные изъяты> В этот же день операция была произведена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №», а затем была нетрудоспособна по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, что повлекло за собой возникновение пневмоторакса правого легкого и необходимость обращения в другие лечебные организации с целью устранения угрозы жизни и восстановления здоровья, последующее лечение, динамическое наблюдение, денежные траты на медикаменты и восстановительную терапию, физические страдания. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 980 196 рублей 85 копеек.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение. На решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба ООО «Эра». ООО «Эра» также подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда.

В апелляционных жалобах ООО «Эра» изложена просьба решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда отменить.

В обоснование доводы апелляционных жалоб указывает, что суд первой инстанции не мотивировал выводы о том, что вред здоровью истцу был причинен ответчиком в результате некачественно оказанных медицинских услуг. В ходе судебного заседания сторона ответчика признала факт возникновения осложнений после проведенной манипуляции, однако вопрос оценки качества оказанных услуг судом не исследовался, какие-либо доказательства по этим обстоятельствам не исследовались.

Апеллянт полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, разумности и справедливости, а потому является чрезмерно завышенным.

Суд не мотивировал выводы об оценке размера компенсации морального вреда в 200 000 руб. и не дал оценки критериям, которые применил для его определения.

Заявитель считает, что суд не учел небольшую длительность стационарного и амбулаторного лечения, характер поведения истца и ответчика в сложившейся ситуации, а потому постановил в этой части несправедливое решение. В сложившейся ситуации размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по мнению ответчика, является разумным, справедливым и соразмерным причиненному вреду.

Тот факт, что при отсутствии уклонения ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, истица обратилась за судебной защитой и не мотивируя увеличила размер компенсации морального вреда со 150 000 рублей до 2 000 000 рублей, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ФИО1 использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и защите не подлежит.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик не исполнил требования истицы в добровольном порядке, что, соответственно, привело к необоснованному взысканию штрафа, поскольку ФИО1 не сообщала ООО «ЭРА» информацию о способе перечисления денежных средств, что в свою очередь лишило ответчика возможности в добровольном порядке исполнить требования ФИО1 в той части, которая не оспаривалась им ни изначально, ни в ходе судебного разбирательства.

Апеллянт также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения, полагая, что суд первой инстанции по собственной инициативе по требованиям, от которых истец отказался, принял два, противоречащих друг другу, судебных акта, поскольку, с одной стороны, требование о компенсации морального вреда, включая 19 803 руб. 15 коп. по существу были рассмотрены и по ним принято решение суда, а с другой стороны, ФИО1 от этой части требований отказалась в связи с их добровольным удовлетворением до удаления суда в совещательную комнату и отказ принят судом; разрешив вопрос о праве, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал размер присужденной суммы; вопрос о распределении судебных расходов в процессе не заявлялся.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд нарушил положения ст. 13 ГПК РФ, указав при вынесении дополнительного решения, что решение в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 19 803, 15 руб. не подлежит исполнению.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокуратуры <адрес> от апелляционного представления на вышеуказанный судебный акт, производство по апелляционному представлению прекращено.

Соответственно предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются апелляционные жалобы ООО «Эра» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. При этом характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Эра» в целях планового осмотра, который проводился врачом <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 8).

По результатам осмотра, ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО5 выполнена под контролем УЗИ тонкоигольная аспирациозная биопсия <данные изъяты> За оказанные медицинские услуги ФИО1 было оплачено 6050 рублей (л.д.20).

Как утверждает истец, до получения материала для исследования, врачом ФИО5 были сделаны два неудачных прокола <данные изъяты>, которые не принесли ожидаемого результата.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

После произведенной медицинской манипуляции, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, <данные изъяты>, о чем истец поставила в известность врача ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №», где по результатам осмотра и проведенного рентгенологического исследования истцу был постановлен диагноз <данные изъяты>» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» ФИО1 проведено оперативное вмешательство <данные изъяты> (л.д.15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности (л.д.14).

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила амбулаторное наблюдение в ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический госпиталь ветеранов войн №» (л.д. 17-18).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской помощи, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями по их применению, пришел к выводу, что ответчиком ООО «Эра» ФИО1 была оказана некачественная медицинская услуга, которая привела к возникновению осложнения в виде <данные изъяты>, а также выразилась в отсутствии информированного согласия истца на медицинское вмешательство, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцу перед проведением медицинской манипуляции истцу не были разъяснены цели и методы оказания медицинской помощи, связанные с проводимым медицинским вмешательством риски, не разъяснены возможные варианты медицинского вмешательства, его последствия, предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. О возможных осложнениях медицинского вмешательства истец также не была извещена и достаточно информирована.

Доводы стороны ответчика о том, что возникший после проведения у ФИО1 биопсии – <данные изъяты> является обычным осложнением, с учетом состояния здоровья пациентки, и ее анамнеза, не нашли своего подтверждения, стороной ответчика относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, также не представлено доказательств, что при проводимая манипуляции соответствовала установленным стандартам оказания медицинской помощи, проводилась качественно, без каких-либо отклонений от установленных норм и правил, и возникшего осложнения невозможно было избежать с учетом особенностей состояния здоровья истца.

Каких либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебных экспертиз сторона ответчика не заявляла, таких ходатайств не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ФИО1 была оказана некачественная медицинская услуга, которая привела к возникновению осложнения в виде <данные изъяты>, а также выразилась в отсутствии информированного согласия истца на медицинское вмешательство.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по делу должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в том числе морального, истцу, медицинская помощь которой, оказана ненадлежащим образом, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, на основании нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, приведенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца о компенсации морального вреда фактически было учтено, устанавливая подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, факт оказания ответчиком некачественной медицинской услуги, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, необходимость оперативного вмешательства, необходимость дальнейшей длительной реабилитации, введении ограничений в повседневной жизни (исключение бани и сауны, силовых нагрузок, подъем тяжестей).

С учетом фактических обстоятельств по делу, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, при определении которого, по мнению подателя жалобы, не учтены все фактические обстоятельства по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования закона о разумности и справедливости, являются необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы при определении размера компенсации морального вреда в размере 200.000 руб. районный суд фактически учел всю совокупность критериев, которые подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда в данном конкретном случае, в частности, учел степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, характер причинной связи, тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с допущенными ответчиком дефектами оказания медицинской помощи, повлекшим вред здоровью, оперативное вмешательство, длительное амбулаторное лечение, последствия причиненного вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, личность потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Каких-либо обстоятельств, неправомерно учтенных судом при принятии решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств по делу, приведенных выше, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора в указанной части, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий исходя из установленных обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны ответчика направлены исключительно на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были исследованы и установлены судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда в оспариваемой ответчиком части.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы стороны ответчика оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в соответствии с требованиям закона, фактическими обстоятельствами дела, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки подателя жалобы на наличие в действиях истца злоупотребление правом, не состоятельны, таких доказательств стороной ответчика не представлено, само по себе увеличение требований истца в части размера компенсации морального вреда, что предусмотрено положениями ст. 39 ГПК РФ, объективно не свидетельствует о данных обстоятельствах.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются как не состоятельные основанные на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд, но до внесения итогового судебного акта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом решения, ответчиком на счет истца была перечислено 60000 рублей, которые были приняты ФИО1, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что указанная сумма перечислялась в счет следующих требований истца: 6050 рублей – внесенная плата за оказанные медицинские услуги, 1813 рублей 90 копеек – расходы на приобретение лекарственных средств, утраченный заработок в сумме 32332 рубля 95 копеек, и 19813 рублей 15 копеек компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом определенного судом размера компенсации морального вреда, и фактической выплаты ответчиком денежных средств в счет компенсации морального вреда 19.813,15 руб., в пользу истца суд определил к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 180.186 рублей 85 копеек (200000 рублей – 19813 рублей 15 копеек).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сторона истца при разрешении спора по существу в суде первой инстанции, не отказывалась от требований в части компенсации морального вреда, в том числе, и в части размера, выплаченного ответчиком до вынесения решения суда в сумме 19.813,15 руб., в указанной части требования истца фактически не были разрешены, соответственно, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия в указанной части дополнительного решения в силу положений ст. 201 ГПК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции, установив совокупность условий необходимых для взыскания компенсации морального вреда в указанной сумме, принимая во внимание, что компенсация морального вреда в данном размере была выплачена ответчиком до принятия судебного акта, при отсутствии волеизъявления стороны истца об отказе от иска в указанной части, обоснованно, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в указанной сумме, указал на то, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению, что не влечет нарушение прав и законных интересов сторон.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 46, п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 №17, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Так исходя из решения суда первой инстанции, дополнительного решения суда размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 200.000 руб., из которых 19.803,15 руб. было оплачено ответчиком до принятия судебного акта, соответственно, исполнению подлежит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда на сумме 180.196,85 руб.

Принимая во внимание, что размер компенсации судом первой инстанции был определен в размере 200.000 руб., соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100.000 руб., который и был определен решением суда с учетом дополнительного решения, определения об исправлении описки, арифметической ошибки, ко взысканию с ответчика в пользу истца (90.098,40 +9.901,60).

При этом сам по себе факт выплаты ответчиком компенсации морального вреда в сумме 19.803,15 руб., при отсутствии волеизъявления истца на отказ от иска в указанной части, который не был принят судом, при уменьшении требований истцом по мотиву частичной выплаты компенсации морального вреда при разрешении спора по существу, что исключает признак добровольности выполнения требований потребителя, не исключает обязанность учесть при исчислении штрафа указанную сумму исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что и было сделано судом первой инстанции при принятии дополнительного решения суда, что соответствует разъяснениям п. 15 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, вязанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018, п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что у ответчика отсутствовала возможность исполниться требования потребителя в добровольном порядке не состоятельны, поскольку ответчик имел возможность произвести выплату на депозит нотариуса, чего фактически не сделал.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда, с учетом дополнительного решения следует признать законным и обоснованным. Оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и явной арифметической ошибки, дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Эра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи