№ 2а-1554/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 22 июня 2022 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,
при секретаре Нестеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1554/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,
- с участием административного истца ФИО1 ,
- с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 ,
- с участием заинтересованного лица ФИО3 ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на газель государственный номер исполнительному производству .
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №№ от 15 мая 2018 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. 13 мая 2022 года на электронный адрес должника пришло постановление о наложении ареста на имущество. 19 мая 2022 года административный истец получил постановление в бумажной форме. С постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен. В марте 2022 года административного истца сократили на работе. Административный истец обратился в Центр занятости, где ответили, что вакансии отсутствуют. В связи с чем, административный истец начал зарабатывать денежные средства на автомобиле государственный номер Заработок не большой, но на заработанные деньги истец содержал ребенка. Большую часть времени ребенок находится с истцом. ФИО1 нужны денежные средства на погашение ипотеки, а не на содержание ребенка. В настоящее время административный истец не может оплачивать алименты, поскольку автомобиль арестован. Сумма долга составляет 138 761 рубль 83 копейки. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что сумма задолженности будет скорректирована с учетом оплаты алиментов до увольнения. Судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет обязанности, выносит постановления в одностороннем порядке, без учета интересов плательщика. Работа административного истца непосредственно связана с использованием автомобиля.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области (л.д.2-6).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал. Пояснил, что в настоящее время не работает. Автомобиль использует тогда, когда его попросят перевезти груз. На заработанные с помощью автомобиля деньги покупал ребенку продукты и вещи, оплатил лагерь в сумме 1800 и 1500 рублей. ФИО1 денежные средства в счет уплаты алиментов после увольнения не переводил. В настоящее время нашел заказчика услуг по перевозке грузов на автомобиле.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании не согласилась с административным истцом, поскольку имеется задолженность по алиментам, автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в счет уплаты задолженности. Снятие ареста возможно в случае погашения задолженности. Представила отзыв (л.д.73-75).
Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (расписка - л.д.60, извещение – л.д.62).
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась и пояснила, что автомобиль административный истец иногда использует для подработки, не согласна с доводами административного истца, что ребенок большую часть времени проводит с отцом.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 находится исполнительное производство №№, возбужденное 24 мая 2018 года на основании судебного приказа № №. на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно (судебный приказ - л.д.29, постановление о возбуждении исполнительного производства – л.д.30-31,9-10).
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 30 сентября 2021 года произведен расчет задолженности по алиментам, определена задолженность ФИО1 по алиментам в сумме 135 531 рубль 99 копеек (постановление о расчете задолженности по алиментам – л.д.38) и 30 сентября 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по месту работы должника в ООО «Развитие» (постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – л.д.39-40).
По информации ООО » 10 марта 2022 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, за период работы в ООО «Развитие» произведено удержание в счет погашения алиментов в сумме 19 414 рублей 61 копейка (уведомление – л.д.41,приказ о прекращении (расторжении) трудового договора – л.д.42, карточка учета исполнительного документа с оплатами – л.д.43,44,12,13).
11 мая 2022 года судебным приставом – исполнителем наложен арест на автомобиль государственный номер (акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2022 года – л.д.45-47, постановление о наложении ареста на имущество должника от 11 мая 2022 года – л.д.48,11).
01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, определена задолженность ФИО1 по алиментам в сумме 147 180 рублей 79 копеек (постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом имеющихся сведений об оплате – л.д.52-53).
Административным истцом в подтверждение факта использования автомобиля представлена доверенность от 16 июня 2022 года на получение грузов транспортной компании на автомобиле (л.д.82).
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству административного истца в качестве свидетелей А.Г. и Н.К. . пояснили, что у ФИО1 имеется автомобиль газель, который он использует для перевозки грузов, когда кто-нибудь его попросит об этом.
Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд не усматривает оснований не доверять свидетелям.
Изложенные обстоятельства суд находит установленными.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона №229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).
Статьей 12 Закона№229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение...
Согласно ч.ч.1, 1.1 ст.80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Из положений частей 2 и 5 ст.69 Закона №229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.79 Закона №229-Фз взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.
Согласно абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.
Суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 «О судебных приставах», с правильным применением положений Закона №229-ФЗ.
Доказательств, подтверждающих нуждаемость ФИО1 в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, не представлено.
Иные основания для признания автомобиля имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, также отсутствуют.
Факт того, что автомобиль используется для заработка, что подтверждается представленной доверенностью от 16 июня 2022 года на получение грузов, такие обстоятельства не подтверждает.
Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 не погашена, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль административного истца. Наложение ареста на автомобиль является обоснованным и оправданным, соответствующее постановление принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушает, примененная мера принудительного исполнения не является несоразмерной
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение судебного постановления, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не имеется, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 , Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области. УФССП России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на автомобиль по исполнительному производству №№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года
Судья М.В. Логинова