Дело № 2-1-129/2025 УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 11 июля 2025 года
Выгоничский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Богдановой Н.С.,
при секретаре Бабичевой И.В.,
с участием
помощника прокурора <адрес> Корниенко И.М.,
истца ФИО1,
представителя истцов адвоката Оленича В.А.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика адвоката Жевора М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на погребение, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО3 обратились в Выгоничский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что <дата>, около 1 часа 15 минут в <адрес>, на <адрес>», вне населенного пункта, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Пежо Boxer», регистрационный знак «№ двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении обгона двигавшегося в попутном направлении автопоезда, выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении со стороны <адрес> двигался автомобиль «Форд Мондео», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, перевозившего в качестве пассажира мужа ФИО3 - ФИО6 Уклоняясь от столкновения с автомобилем «Пежо Boxer», водитель автомобиля «Форд Мондео» ФИО5 выехал на полосу встречного движения в направлении <адрес>, где произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП ФИО5 – отцу истцов и ФИО6 – мужу ФИО3 были причинены телесные повреждения, от получения которых они скончались. В соответствии с заключением № от <дата> ФИО5 были причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.
Непосредственной причиной смерти явился травматический шок в результате множественных повреждений при сочетанной тупой травме головы, туловища и конечностей. Данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В соответствии с заключением эксперта № от <дата> ФИО6 были причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. Между сочетанной тупой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связи.
Моральный вред истца ФИО1 выразился в том, что ФИО1 и все члены семьи испытали нравственные страдания. Отец был примером и опором семьи. Находясь на пенсии работал. Его преждевременная смерть явилась настоящим шоком для семьи, особенно для его матери и сестры. Мать страдает гипертонией, до настоящего времени не может оправиться от полученной моральной травмы. Сестра в ДТП потеряла и отца и мужа,
Моральный вред истца ФИО3 после смерти мужа выразился в том, что она (ФИО3) испытывала и испытывает по настоящее время нравственные страдания. Ее семья состояла из 3-х человек, она, супруг и несовершеннолетний сын ФИО7, <дата> года рождения. Она является инвали<адрес> группы по общему заболеванию с детства. В связи с заболеваниями она не может полноценно работать. Работает на дому оператором единой справочной службы <адрес>, ее среднемесячный заработок составляет около 25000 рублей. Основным доходом семьи был заработок мужа, который работал мастером цеха в автосалоне БНМ-2, его среднемесячный заработок составлял 65000-70000 рублей. Мало того, что она потеряла близкого, родного человека, непонятно, на какие денежные средства теперь будут проживать она и их ребенок.
Их нравственные страдания усугубляются тем что, до настоящего времени ни виновник ДТП, ФИО4, ни собственник автомобиля «Пежо Boxer», регистрационный знак «№» ФИО2 не оказали никакой материальной помощи, в том числе, в организации похорон, не извинились.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
На погребение ФИО5, истец ФИО1 понес расходы: ритуальные принадлежности венки, ленты на венки на общую сумму 10370 рублей, поминальный обед в сумме 28000 рублей, продукты на поминальный обед в ассортименте на общую сумму 4449 рублей 53 копейки, всего на погребение понес расходы на общую сумму 42818 рублей 53 копейки. Истец ФИО3 понесла расходы: подготовка тела к погребению в сумме 28 485 рублей, приобретение ритуальных принадлежностей в сумме 33058 рублей, всего на погребение отца в сумме 61543 рубля.
На погребение супруга ФИО6, истец ФИО3 полностью понесла расходы: подготовка тела к погребению, ритуальная одежда в ассортименте, крест, гроб – на общую сумму 69338 рублей, погребение в сумме 23000 рублей, ритуальные принадлежности на сумму 2400 рублей, венки, ленты на венки на общую сумму 11150 рублей, поминальный обед в сумме 33600 рублей, напитки на поминальный обед в ассортименте на общую сумму 25951 рубль, 54 копейки. Всего на погребение супруга она понесла расходы на общую сумму 165 439 рублей 54 копейки.
На основании изложенного ФИО3 просила взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет компенсации расходов на погребение отца ФИО5 в сумме 61543 рубля, взыскать в счет компенсации расходов на погребение мужа ФИО6 в сумме 165 439 рублей 54 копейки, также взыскать в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.
Определением Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> исковые заявления ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил признать договор аренды транспортного средства автомобиля «Пежо Boxer», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№ заключенный <дата> собственником указанного автомобиля ФИО2 и ФИО4, ничтожным в силу закона. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, также взыскать в счет компенсации расходов на погребение в сумме 42818 рублей 53 копейки.
В судебном заседании истец ФИО1 и также представитель последнего и ФИО3 – адвокат Оленич В.А. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО2 и его представитель Жевора М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что согласно договору аренды транспортного средства б/н от <дата>, имеющегося в материалах уголовного дела, заключенного между ФИО2 и ФИО4, транспортное средство - Пежо Боксер, регистрационный знак № было предано последнему на праве аренды во временное владение и пользование в период, предшествующий событию преступления, сроком на 8 месяцев.
Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда в рамках апелляционного обжалования приговора Выгоничского районного суда от <дата>, которым гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично. С гражданского ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 взысканы компенсация морального вреда и расходы на погребение.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от <дата> вышеуказанный приговор изменен. Отменен в части удовлетворения гражданских исков и направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении установил, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Пежо Боксер, регистрационный знак № являлся осужденный ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства б/н от <дата>.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Учитывая изложенное, ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Жевора М.В. делают вывод о том, что на момент события преступления владельцем автомобиля Пежо Боксер, регистрационный знак № 32, являлся ФИО4, что в силу норм права и судебной практики исключает ответственность ФИО2 в компенсации морального вреда, причиненного преступлением с участием источника повышенной опасности, находящегося в его собственности.
Как установлено вступившим в законную силу приговором Выгоничского районного суда от <дата>, лицами ответственными за причиненный вред здоровью являются водители ФИО4 и ФИО5
Таким образом, ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда, а соответственно не обязан нести расходы на погребение.
В связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо по требованиям о взыскании морального вреда и расходов на погребение, ответчик по требованиям о признании договора аренды транспортного средства недействительным ФИО4 исковые требования полагал на усмотрение суда.
Третье лицо АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явилось. О дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщило.
Согласно ответу <дата> в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» от ФИО2 поступило заявление о возмещении убытков за повреждение автомобиля «Пежо Boxer», регистрационный знак №», <дата> между ФИО2 и АО «Страховая компания «Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера, <дата> АО «Страховая компания «Астро-Волга» была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Обязательства АО «Страховая компания «Астро-Волга» по осуществлению возмещения по факту ДТП от <дата> исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
<дата> ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в результате ДТП от <дата>, <дата> АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Каких либо претензий о несогласии с размером страхового возмещения от ФИО3 не поступали.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Корниенко И.М., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда, как заявленных к ненадлежащему ответчику, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ (причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными).
Как указано в пунктах 11, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с договором аренды транспортного средства от <дата> ФИО2 передал в аренду ФИО4 автомобиль «Пежо Boxer», регистрационный знак «О299 УО 32», согласно п.3.1.5 арендатор обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.
По результатам рассмотрения представления старшего следователя СО СУ УМВД России по Брянской области в отношении ФИО2 проведена служебная проверка о соблюдении ограничений, запретов и обязанностей, связанных со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы старшим прапорщиком внутренней службы ФИО2, старшим инструктором по вождению пожарной машины-водителем пожарно-спасательной части № пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес>, результаты которой отражены в заключении от <дата>. Как следует из заключения, в связи с заключением договора аренды транспортного средства от <дата> между ФИО2 и ФИО4, согласно которому последнему был передан в аренду автомобиль «Пежо Boxer», регистрационный знак №», факт осуществления предпринимательской деятельности старшим прапорщиком внутренней службы ФИО2, старшим инструктором по вождению пожарной машины-водителем пожарно-спасательной части № пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> не установлен. Факт несоблюдения ограничений, запретов и обязанностей, связанных со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы прапорщиком внутренней службы ФИО2, старшим инструктором по вождению пожарной машины-водителем пожарно-спасательной части № пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> не установлен.
При изложенных обстоятельствах, доводы истца ФИО1 опровергаются материалами дела.
Разрешая исковые требования истцов ФИО1 и ФИО3 о возмещении морального вреда и взыскании расходов на погребение, суд учитывает следующее.
В соответствии с приговором Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Исковые требования гражданского истца потерпевшего ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с гражданского ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и расходы на погребение в размере 42818,53 руб. Исковые требования гражданского истца потерпевшего ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с гражданского ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, а также причиненный материальный ущерб в размере 226982 рубля 54 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от <дата> приговор Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО4 изменен: отменено решение суда в части гражданских исков потерпевших ФИО1 и ФИО3, указанные гражданские иски переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.
В апелляционном постановлении Брянского областного суда от <дата> указано, что суд первой инстанции установил, что в момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем Пежо Боксер, регистрационный знак № с разрешения ФИО2, поскольку данное транспортное средство было передано собственником ФИО2 по договору аренду водителю ФИО4, никто из сторон данный гражданско-правовой договор не оспаривал, то есть в момент ДТП автомобиль находился во владении осужденного. Сведений о том, что указанным транспортным средством осужденный завладел противоправно, суду не представлено. Помимо этого, судом не установлено и наличие между ФИО2 и ФИО4 трудовых отношений.
Признан неверным вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО4 не являлся законным владельцем обозначенного транспортного средства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению морального вреда от преступления, как и материального ущерба в виде расходов на погребение за счет собственника транспортного средства – ФИО2
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательные для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании изложенного в связи с тем, что в соответствии с приговором Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционным постановлением Брянского областного суда от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, а оснований для признания договора аренды автомобиля «Пежо Boxer», регистрационный знак № не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на погребение, как заявленных к ненадлежащему ответчику, а также исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора аренды транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на погребение оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора аренды транспортного средства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.
Председательствующий Н.С. Богданова
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>