АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «04» сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Филатова А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ...;

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО1. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Филатовым А.А. участвующего в судебном заседании по назначению, в размере 32 400 рублей.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Филатова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено до 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1. вину в преступлении не признал, пояснил, что наркотические средства не употреблял. Результат медицинского освидетельствования был отрицательным, о том, что у него было установлено опьянение, узнал спустя длительное время.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был дважды за сутки задержан экипажем ДПС и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так в 04 часа утра в <адрес> по результатам медосвидетельствования состояние опьянения установлено не было, анализы были отправлены на расширенный анализ и он был возвращен к своему транспортному средству и получил разрешение продолжить движение, несколько часов спустя он был повторно остановлен экипажем ДПС в <адрес>, где в результате мед освидетельствования состояние опьянения так же не было установлено, анализы были отправлены на расширенный анализ и он был возвращен к своему транспортному средству и получил разрешение продолжить движение. Спустя 30 дней по результатам расширенного медицинского освидетельствования было установлено опьянение.

За что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Артемовским городским судом, а ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ленинским районным судом <адрес>. В связи с чем считает приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, так как если суд установил, что деяние является длящимся, то в нарушение действующего законодательства он был осужден дважды за одно и то же деяние.

Кроме этого считает, что судом была нарушена ч.1 ст.32 УПК РФ. Поскольку уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Считает, что местом окончания состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответственно местом совершения преступления является место, где транспортное средство начало движение под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах полагает, что поскольку управлять транспортным средством он начала на территории <адрес>, то уголовное дело подсудно Артемовскому городскому суду, юрисдикция которого распространяется на территорию установленного места начала движения транспортного средства.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах участия в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах ДТП, которое совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был поврежден его автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №, который был припаркован около <адрес>, а так же об обстоятельствах медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного они прибыли для оформления ДТП по адресу <адрес>, ул. <адрес>. У подсудимого, который являлся виновником ДТП, был конфликт с местным жителем. В присутствии понятых подсудимый был освидетельствован на состояние опьянения. В связи с тем, что результат был отрицательный, подсудимый был доставлен в краевой наркологический диспансер. После освидетельствования результат был направлен на расширенный анализ. Через 10 -14 дней по результатам было установлено состояние опьянения;

- письменными доказательствами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его результатами, о привлечении к административной ответственности, сведениями ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>;

- иными исследованными доказательствами в совокупности.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Все доказательства были судом исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, они не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он дважды был осужден за одно и то же деяние, поскольку деяние в котором он обвинялся является длящимся, основаны на неверном толковании норм закона.

Длящиеся преступления начинаются с момента совершения преступного действия (бездействия) и заканчиваются вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Исходя из материалов уголовного дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оба преступления, в совершении которых ФИО1 обвинялся, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ и за которые он осужден ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> и обжалуемым приговором ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> не являются длящимся и считаются оконченными в момент, когда он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> где после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения продолжил управление транспортным средством в <адрес>, где на участке придомовой территории <адрес> переулку совершил ДТП, в связи с чем в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полгать, что он находился в состоянии опьянения.

То есть, после вмешательства сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в <адрес> края преступные действия ФИО1. окончились, после чего он вновь начал совершать преступные действия, которые окончились ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут после совершения ДТП в <адрес>, то есть наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.

В то же время указанные преступления по своей правовой природе являются длящимися, поскольку характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Однако длящееся преступление оценивается как одно единичное преступление.

Таким образом, исходя из обстоятельств инкриминируемых ФИО1 деяний, изложенных в приговоре Артемовского городского суда приморского каря от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом приговоре, местом окончания совершения им инкриминируемых деяний надлежит считать место пресечения его действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть момент и место прекращения управления транспортным средством, произошедшего по адресу: в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, то есть на территории, входящей в юрисдикцию Артемовского городского суда <адрес> и на участке придомовой территории <адрес> края, то есть на территории, входящей в юрисдикцию Ленинского районного суда <адрес> края, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 32 УПК РФ, согласно которым, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суду, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено и мотивы принятого решения в приговоре суда приведены.

Наказание назначено с учетом правил ч.1 ст.56 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Окончательное наказание назначено верно с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, согласно ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по которому составляет 2 года после совершения преступления.

Поскольку срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.) то таким образом, срок давности уголовного преследования в отношении осужденного за совершенное указанного преступления с учетом срок приостановления дознания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства, если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, истечение срока давности уголовного преследования в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1. от назначенного наказания.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Освободить ФИО1 от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк