Дело № 2-3545/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, автомобиля Lexus ES 350 2006г.в., VIN № г/н №, просив указать, что решение суда является основанием для совершения регистрационных действий с автомобилем, освобождением ТС от розыска и ареста. В обоснование доводов заявленного иска указав, что 02.08.2019г. истец ФИО1 приобрел ТС Lexus №.в., VIN № г/н № у ответчика ФИО2 12.03.2020г. Истец обратился с заявлением о постановке ТС на регистрационный учет в 4 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Истцу было отказано в проведении регистрационного действия по постановке ТС на учет в связи с нахождением в розыске автомобиля или основного компонента. 20.03.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела, установить инициатора розыска ТС не удалось. Исходя из системного толкования ст. 302 и 401 ГК РФ истец может быть признан судом добросовестным приобретателем, если на момент совершения сделки не знал и не мог знать об отсутствии прав на распоряжение имуществом. На сегодняшний день, сведений об инициаторе розыска органы ГИБДД не предоставили, однако, зарегистрировать автомобиль не представляется возможным. При отсутствии сведений об инициаторе розыска и при отсутствии правовых притязаний иных лиц на автомобиль или основные агрегаты автомобиля, иск подлежит удовлетворению и служит основанием для совершения регистрационного действия, освобождения от ареста и розыска (п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив. На основании ст. 117 ГПК РФ судебные извещения направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица ГУ МВД РФ по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен письменный отзыв по существу иска.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.08.2019г. истец ФИО1 приобрел ТС Lexus №.в., VIN № г/н № у ответчика ФИО2 12.03.2020г. Истец ФИО1 обратился с заявлением о постановке ТС на регистрационный учет в 4 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Истцу было отказано в проведении регистрационного действия в связи с нахождением в розыске автомобиля или основного компонента. 20.03.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела, установить инициатора розыска ТС не удалось. Указанные обстоятельства подтверждается, копией ПТС, договором купли- продажи ТС, заявлением в ГИБДД о регистрации ТС, письменным отказом ГИБДД в совершении регистрационного действия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из копии ПТС истец ФИО1 не вносил свои данные в ПТС в качестве собственника ТС.

Согласно ответа ГУ МВД РФ по НСО на судебный запрос следует, что ТС Lexus №.в., VIN № г/н № зарегистрировано на имя ответчика ФИО2, указанное ТС находится в розыске с 28.09.17г, инициатор розыска <адрес>, карточка розыска прилагается.

Исковые требования о признании истца ФИО1 добросовестным приобретателем спорной автомашины, не подлежат удовлетворению, так как истец при заключении с ответчиком договора купли- продажи ТС от 02.08.19г. не убедился том, что приобретаемое у ответчика ТС находится в розыске по линии МВД РФ с 28.09.17г, не обратился к соответствующим ресурсам по проверке наличия розыска ТС, в том числе к интернет- ресурсам ГИБДД МВД РФ, позволяющим проверить приобретаемое ТС на предмет розыска или иных ограничений, таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения спорного ТС, истец не знал и не мог знать о нахождении ТС в розыске, а так же предпринял надлежащую осмотрительность при заключении договора купли- продажи ТС и добросовестно приобрел спорную автомашину.

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось право собственности истца относительно спорного ТС.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как истец при заключении сделки купли- продажи автомашины не предпринял должной осмотрительности, не убедился в том, что спорная автомашина не находится в розыске, в связи с чем не имеется оснований для признания истца добросовестным приобретателем ТС, так как спорная автомашина по линии МВД РФ находится в розыске как похищенное ТС, суд не вправе вмешиваться в компетенцию территориальных органов МВД РФ связанную с розыском похищенного автотранспорта и номерных агрегатов к ТС, путем принятия решения об освобождении ТС от розыска и ареста, когда указанные действия совершены в рамках действующего законодательства.

При рассмотрении дела сторонами не заявлены ходатайства о распределении понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3545/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-004260-31.

Решение не вступило в законную силу 13 октября 2023 г.

Судья: Е.В. Надежкин