Дело № 2-53/2023 (УИД № 78RS0020-01-2022-002079-66)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (до внесения изменений в учредительные документы - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование») к ФИО1 об обязании вернуть годные остатки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (после внесения изменений в учредительные документы - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование») обратилось в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обязании передать годные остатки устройства смартфон Samsung G955 Galaxy S8+, IMEI №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2018 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключён договор страхования электронной техники (страховой продукт «ПреИмущество для техники//комбинированный»), полис № SV №, в соответствии с которым было принято на страхование устройство смартфон Samsung G955 Galaxy S8+, IMEI №, стоимостью 49 990 рублей. Особые условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//комбинированный» являются неотъемлемой частью заключённого договора страхования, являются приложением к Полису. 04.10.2019 мировым судьёй судебного участка № 176 Санкт-Петербурга было вынесено решение № 2-2510/2019-176 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Страховое возмещение было взыскано судом в полном объёме в пользу ФИО1 ввиду отказа ответчика от годных остатков застрахованного имущества в пользу страховой компании. Истцом решение суда исполнено в полном объёме, что подтверждается инкассовым поручением от 02.07.2021 № 45960. Согласно п. 9.5 Особых условий в случае признания полной гибели застрахованного имущества страховщик вправе потребовать от страхователя передать в его распоряжение или в распоряжение иного, уполномоченного им лица, остатки застрахованного имущества. В таком случае сроки выплаты страхового возмещения исчисляются с момента получения страховщиком или уполномоченным им лицом остатков застрахованного имущества. В случае отказа страхователя от передачи остатков застрахованного имущества страховщику, размер страховой выплаты при выплате в денежной форме производится в размере 30% от страховой суммы. До настоящего времени ответчик не передал истцу годные остатки застрахованного имущества. По данному факту истец обратился к ответчику письмом от 27.08.2021, претензия была получена, но не исполнена. При получении полной страховой выплаты и при неисполнении обязательства по передаче страховщику годных остатков у истца имеются все правовые основания для предъявления исковых требований. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 929, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9,10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.10.2022 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 07.11.2022 дело принято к производству.

Истец ООО «СК Газпром Страхование», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Тверская область, <адрес>, с 01.04.2011. Ответчику судом неоднократно по указанному адресу, а также по адресу, указанному им при заключении договора страхования (<адрес>), направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 929 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.02.2018 между страховщиком Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (после внесения изменений в учредительные документы - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование») и страхователем ФИО1 был заключён договор страхования № № (далее - договор/договор страхования), оформленный выданным ответчику страховым полисом № № «ПреИмущество для техники//комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба), в соответствии с которым ответчиком застраховано принадлежащее ему на праве собственности имущество - смартфон Samsung G955 Galaxy S8+, IMEI №, GSM-A, с гарантийным сроком до 22.02.2019. Неотъемлемой частью страхового полиса являются Особые условия (Приложение № 1).

При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с Особыми условиями, получил один экземпляр Полиса и Особых условий на руки, что подтверждается его собственноручной подписью в страховом полисе от 22.02.2018.

Срок действия полиса определён сторонами с 10.03.2018 по 09.03.2020.

Страховая сумма до договору предусмотрена в размере 49 990 рублей.

Как следует из материалов находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-2510/2019-176 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», а именно из искового заявления, в период действия вышеуказанного договора страхования 26.02.2019 произошёл страховой случай - несовершеннолетний ребёнок повредил смартфон. При обращении ФИО1 в страховую компанию в признании случая страховым отказано, денежные средства не выплачены.

Согласно страховому акту от 08.07.2021 №/S1 форма регулирования убытка страховщиком определена - «тотал», причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его уничтожения в результате механического воздействия.

Из имеющего в материалах указанного гражданского дела заявления ФИО1 от 08.03.2019 о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию следует, что в связи с причинёнными застрахованному смартфону механическими повреждениями ответчик обращался в АО «Связной Логистика», при этом стоимость данного имущества была указана в размере 41 528 рублей. 09.04.2019 ФИО1 получил сданное в ремонт оборудование. Однако сведений о произведённом ремонте повреждённого смартфона указанное заявление не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга, от 04.10.2019 по гражданскому делу № 2-2510/2019-176 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 528 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 264 рубля, судебные расходы, понесённые за оплату юридических услуг, в размере 6 000 рублей, а всего 72 792 рубля.

Таким образом, со страховщика в пользу страхователя было взыскано страховое возмещение в размере полной стоимости повреждённого имущества, застрахованного в соответствии с заключённым сторонами договором от 22.02.2018№ №.

Как следует из платёжного поручения от 02.07.2021 № 45960, данное решение мирового судьи ответчиком исполнено в полном объёме, в пользу ФИО1 02.07.2021 перечислены денежные средства в размере 72 792 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что соглашение о передаче годных остатков сторонами не заключалось, страхователем никаких действий к оформлению процедуры возврата остатков смартфона не принималось. ФИО1, получив страховое возмещение по застрахованному риску «Внешнее механическое воздействие» в связи с повреждением/уничтожением застрахованного имущества в размере, соответствующем стоимости застрахованного смартфона, то есть по факту полной гибели застрахованного имущества, вместе с тем находящиеся у него годные остатки такого имущества страховщику не передал.

В вынесенной по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2510/2019-176 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга, от 04.10.2019 судьба годных остатков смартфона не определена, какая-либо обязанность на ответчика не возложена. С заявлением вынесении дополнительного решения или о разъяснении решения мирового судьи страховщик не обращался.

Предъявляя настоящие исковые требования, страховщик обосновывает их тем, что с получением ФИО1 страховой выплаты в размере полной стоимости застрахованного смартфона у страхователя возникла обязанность по передаче страховщику годных остатков такого имущества.

Факт наличия у ответчика годных остатков застрахованного имущества подтверждается заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от 08.03.2019, согласно которому ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением о проведении ремонта смартфона Samsung G955 Galaxy S8+, IMEI №, 09.04.2019 ФИО1 сданное оборудование получил, его требования выполнены в полном объёме, претензий не имел, что подтверждается его подписью в заявлении.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 9.5 Особых условий (Приложение № 1 к полису «ПреИмущество для техники//комбинированный») в случае признания полной гибели застрахованного имущества страховщик вправе потребовать от страхователя передать в его распоряжение или в распоряжение иного, уполномоченного им лица, остатки застрахованного имущества. В таком случае сроки выплаты страхового возмещения исчисляются с момента получения страховщиком или уполномоченным им лицом остатков застрахованного имущества. В случае отказа страхователя от передачи остатков застрахованного имущества страховщику, размер страховой выплаты при выплате в денежной форме производится в размере 70% от страховой суммы.

27.08.2021 истцом было направление ответчику требование о передаче остатков застрахованного имущества - смартфона Samsung G955 Galaxy S8+, IMEI №. Однако данное требование ответчиком не выполнено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а равно доказательств, подтверждающих передачу страхователем страховщику годных остатков застрахованного устройства (смартфона), ответчиком суду не представлено, в связи с чем в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение в форме сбережения у себя годных остатков смартфона, подлежащих передаче страховщику, как лицу в полном размере возместившему страхователю стоимость застрахованного смартфона.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности передачи истцу годных остатков застрахованного имущества, ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду не представил.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседания доказательства, принимая во внимание, что при получении страховой выплаты по факту полной гибели застрахованного имущества ответчиком не исполнено обязательство по передаче страховщику годных остатков такого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности передать годные остатки застрахованного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 02.12.2021 № 75136.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) передать Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) годные остатки застрахованного имущества по договору страхования от 22.02.2018 (полис № SV №) - устройства смартфон Samsung G955 Galaxy S8+, IMEI №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное заочное решение составлено 16.01.2023.